Решение по делу № 11-105/2015 от 02.10.2015

Апелляционное дело № 11- 105/2015

                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2015 года                             г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики

Андриянова Ю.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Селина Радислава Вадимовича к Григорьевой Ираиде Станиславовне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Григорьевой И.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 города Новочебоксарска Чувашской республики от 17 августа 2015 года,

                     у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Новочебоксарска Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ с Григорьевой Ираиды Станиславовны в пользу индивидуального предпринимателя Селина Радислава Вадимовича взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма займа <данные изъяты>, проценты за пользование займом по ставке 255,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом по ставке 730 % годовых в сумме <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, Григорьева И.С. обратилась в Новочебоксарский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить на основании нижеследующего.

По мнению апеллянта договор займа был заключен при стечении тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для заемщика условиях. Данной ситуацией воспользовался истец и при отсутствии у ответчика возможности влиять на содержание условий договора займа, предусмотрел крайне завышенную плату за пользование займом. При изложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, мировой судья должен был применить ст. 10 ГК РФ и отказать истцу в защите права.

В судебное заседание представитель истца и ответчица не явились.

В апелляционной жалобе Григорьева И.С. просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.

Учитывая, что участники процесса надлежащим образом были оповещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон и их представителей.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данное требование при вынесении оспариваемого решения мировым судьей не соблюдено.

Обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Требования, предъявляемые в исковому заявлению, изложены в ст. статья 131 ГПК РФ. Так, исковое заявление подается в суд в письменной форме. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к иску прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В нарушение данных норм процессуального права гражданское дело 2-960/15 возбуждено мировым судьей судебного участка №1 на основании копии заявления, заверенной представителем истца Баринковой О.Р. Подлинник иска в деле отсутствует.

Оспариваемое решение принято по требованиям истца, изложенным в ксерокопии дополнений к иску. Подлинник дополнений к иску в деле отсутствует и мировым судьей к производству не принимался.

Об изменении исковых требований ответчик Григорьева И.С. не уведомлялась, копия иска в ее адрес не направлялась, не смотря на это, 17 августа 2015 года мировым судьей было принято заочное решение.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Указанные выше процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, являются основанием для отмены принятого решения и оставлении иска Селина Р.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Новочебоксарска Чувашской Республики от 17 августа 2015 года, принятое по делу по иску индивидуального предпринимателя Селина Радислава Вадимовича к Григорьевой Ираиде Станиславовне о взыскании задолженности по договору займа отменить.

    Иск Селина Радислава Вадимовича к Григорьевой Ираиде Станиславовне о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Судья      Ю.А. Андриянова

Мотивированное определение составлено 24.11.2015 года