Решение по делу № 8Г-36447/2024 [88-33076/2024] от 22.11.2024

I инстанция - Старикова Е.В.    

II инстанция - Егорова Ю.Г., Смолова Н.Л. (докладчик), Гимадутдинова Л.Р.

Дело 88-33076/2024

УИД 50RS0029-01-2021-005425-32 2-3538/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого потребительского кооператива «Ветеран-Дубки» к Белоусову Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Садоводческого потребительского кооператива «Ветеран-Дубки» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Садоводческий потребительский кооператив «Ветеран-Дубки» обратился с иском к Белоусову С.А. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что до 23 июня 2021 г. Белоусов С.А. являлся председателем правления СПК «Ветеран-Дубки». За время нахождения Белоусова С.А. в занимаемой должности СПК «Ветеран-Дубки» оказалось на грани банкротства, в связи с многочисленными задолженностями товарищества.

Истцом проведена ревизия финансовой деятельности Белоусова С.А. за период с 1 января 2018 г. по 4 октября 2019 г. Согласно отчету об итогах ревизии комиссией установлено нецелевое использование ответчиком денежных средств, что подтверждается финансовыми документами. Общая сумма материального ущерба за период с 1 января 2018 г. по 4 октября 2019г. составила 921 743,49 руб.

После выявления материального ущерба внеочередным общим собранием членов СПК «Ветеран-Дубки» Белоусов С.А. отстранен от должности.

Не согласившись с решением собрания, Белоусов С.А. обратился в Наро-Фоминский городской суд с требованием о признании протокола общего собрания недействительным; решением Наро-Фоминского городского суда по делу № 2-1232/2020, вступившем в законную силу 1 февраля 2021 г., исковые требования Белоусова С.А. удовлетворены.

После получения решения суда Белоусов С.А. в период с 12 апреля 2021 г. вновь продолжил исполнение обязанностей председателя правления СПК.

Члены СПК вновь провели внеочередное общее собрание и согласно протоколу № 1 от 14 июня 2021 г. принято решение об избрании состава нового правления СПК «Ветеран - Дубки» и его председателя.

Назначена и проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Белоусова С.А. за период с 12 апреля 2021 г. по 23 июня 2021г., в ходе которой, установлено нецелевое использование денежных средств Белоусовым С.А., что подтверждается финансовыми документами. Общая сумма материального ущерба за период с 12 апреля 2021 г. по 23 июня 2021г. составила 106 961 руб.

Таким образом, за период с 1 января 2018 г. по 4 октября 2019 г. и с 12 апреля 2021 г. по 23 июня 2021 г., Белоусов С.А., будучи председателем правления СПК «Ветеран-Дубки», имея доступ к банковскому счету товарищества, получая наличные денежные средства членов СПК, необоснованно перечисляя денежные средства товарищества и распоряжаясь ими, причинил ущерб СПК на общую сумму 1 028 704,49 руб., что подтверждается Актами проверки финансово-хозяйственной деятельности от 12 октября 2019 г. и от 30 июля 2021 г., а также финансовыми документами.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 028 704,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 344 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 г. исковые требования СПК «Ветеран-Дубки» удовлетворены. Суд взыскал с Белоусова С.А. в пользу СПК «Ветеран-Дубки» в счет возмещения ущерба 1 028 704,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13344 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2024 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 г. изменено. Суд взыскал с Белоусова С.А. в пользу СПК «Ветеран-Дубки» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 7 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска СПК «Ветеран-Дубки» отказано.

В кассационной жалобе СПК «Ветеран-Дубки» просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суд неправильно применил положения статьи 392 ТК РФ к возникшим правоотношениям, принимая во внимание, что трудовой договор заключен ответчиком с самим с собой, что недопустимо, а также не учел, что в силу действующего законодательства отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах. Должность председателя правления является выборной, соответственно не допускается заключение трудового договора между садоводческим товариществом и его председателем. Отказывая в иске о взыскании ущерба за период с 12 апреля 2021 г. по 23 июня 2021 г., суд, сославшись на трудовой договор, указал, что денежные средства переведены Белоусову С.А. в качестве заработной платы, что является необоснованным, в связи с неподтвержденностью трудовых отношений. Судом не учтено, что оплата ИП ФИО8 произведена по договору о вывозе мусора, срок которого истек 31 декабря 2019 г., в связи с чем, оплаты, произведенные в 2021 году не могут быть отнесены к данному договору. При этом в дело представлены доказательства тому, что в действительности вывоз мусора осуществлялся ООО «Рузский Региональный оператор» согласно договору от 14 декабря 2018 г. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о том, что сумма в размере 10 000 руб. является оплатой за проведение экспертизы и услуг адвоката, принимая во внимание, что СНТ «Ветеран» не имеет отношения к СПК «Ветеран – Дубки». Судом не обоснованы выводы об образовании задолженности по зарплате перед умершей ФИО9

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, воспользовавшись своим правом, направил в суд представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела были допущены.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что Белоусов С.А., будучи председателем правления СПК «Ветеран-Дубки», имея доступ к банковскому счету товарищества, получая наличные денежные средства членов СПК, необоснованно перечисляя денежные средства товарищества и распоряжаясь ими, причинил ущерб СПК на общую сумму 1 028 704,49 руб., что подтверждено актами ревизии финансовой деятельности за период с 1 января 2018 г. по 4 октября 2019 г. и с 12 апреля 2021 г. по 23 июня 2021 г., в связи с чем, СПК «Ветеран-Дубки» оказалось на грани банкротства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в спорные периоды времени Белоусов С.А. являлся председателем правления СПК «Ветеран-Дубки».

Согласно пункту 5.3.9 Устава «Ветеран-Дубки» председатель Правления и его члены несут имущественную ответственность перед Кооперативом за убытки, причиненные ему их действиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ, установив, что за период с 1 января 2018 г. по 4 октября 2019 г. и с 12 апреля 2021 г. по 23 июня 2021 г. Белоусов С.А., будучи председателем правления СПК «Ветеран-Дубки», имея доступ к банковскому счету товарищества, получил наличные денежные средства членов кооператива и необоснованно распорядился ими не в интересах кооператива, чем причинил материальный ущерб, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в общей сумме 1 028 704,49 руб., который подтверждается актами проверки финансово-хозяйственной деятельности от 12 октября 2019 г. и от 30 июля 2021 г., а так же финансовыми документами.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований, вытекающих из отчета об итогах ревизии от 12 октября 2019 г. на сумму 921 743,49 руб. суд исходил из того, что трехгодичный срок исковой давности, установленный статьями 196, 200 ГК РФ, истцом не пропущен, принимая во внимание, что отчет об итогах ревизии составлен 12 октября 2019 г., иск предъявлен 19 октября 2021 г.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание представленный в дело трудовой договор № от 14 сентября 2018 г., заключенный между работником Белоусовым С.А. и СПК «Ветеран-Дубки» в лице председателя Правления Белоусова С.А., приказ о приеме работника на работу от 14 сентября 2018 г. с назначением ему оклада в размере 30 000 руб., подписанный с работником Белоусовым С.А. председателем Правления Белоусовым С.А., должностную инструкцию председателя Правления кооператива от 14 сентября 2018 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений части 4 статьи 392 ТК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд по заявленным исковым требованиям о взыскании материального ущерба, вытекающих из отчета об итогах ревизии от 12 октября 2019 г., пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба с Белоусова С.А. в соответствии с отчетом об итогах ревизии от 30 июля 2021 г., возникшего в период с 12 апреля 2021г. по 23 июня 2021 г. в размере 106 961 руб., суд апелляционной инстанции, приняв во внимание новые доказательства, исходил из того, что все суммы, заявляемые истцом в качестве ущерба в рамках периода с 12 апреля 2021 г. по 23 июня 2021 г., таковым в понимании статьи 15 ГК РФ и статьи 238 ТК РФ, не являются; денежные средства в размере 106 961 руб. расходовались Белоусовым С.А. в рамках ведения хозяйственной деятельности СПК «Ветеран-Дубки» и для оплаты заработной платы.

В то же время, приняв во внимание объяснения Белоусова С.А. о том, что им за счет средств СПК «Ветеран-Дубки» была оплачена сумма в размере 7 850 руб. за услуги нотариуса Московской области по заключению брачного договора с супругой ФИО10, указанную сумму ответчик выразил готовность возместить истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу СПК с ответчика 7 850 руб., отметив, что денежные средства в указанном размере были израсходованы на личные нужны Белоусова С.А., с ведением хозяйственной деятельности СПК «Ветеран-Дубки» не связаны, признаются ответчиком, не смотря на заявленный им срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав в пользу СПК «Ветеран-Дубки» с Белоусова С.А. ущерб в размере 7 850 руб., а также изменив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 400 руб.

С данными выводами суд кассационной инстанции не может согласится исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая целью политики Российской Федерации как демократического правового государства с социально ориентированной рыночной экономикой создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1 часть 1; статья 7 часть 1), гарантирует право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Из нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, возникших на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Трудовой кодекс Российской Федерации непосредственно не определяют природы и правовой формы отношений, которые складываются между садоводческим некоммерческим товариществом и председателем Правления этого товарищества, тем самым не исключая возможности сторон урегулировать их в рамках действующего законодательства различными способами.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, урегулированы Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

При регулировании отношений в садоводческих и огороднических некоммерческих товариществах законодатель предоставляет право членам названных товариществ на общем собрании решать, на каких условиях осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (пункт 7 части 5 статьи 14, пункты 3 и 12 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Из этого следует, что указанные товарищества могут заключать трудовые договоры с членами избранных органов управления.

Вопрос о том, основываются ли отношения председателя Правления с товариществом на положениях трудового или гражданского законодательства, решается в соответствии с положениями Устава товарищества и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества.

В ходе производства по делу истец утверждал, что трудовые отношения с ответчиком не возникли, трудовой договор заключен истцом самим с собой, приказ о приеме на работу от имени работодателя подписан также самим Белоусовым С.А., Уставом товарищества не предусмотрено заключение трудового договора с председателем Правления, решение о виде заключаемого с председателем Правления договора, общим собранием членов товарищества не принималось.

Ответчик настаивал на наличии между сторонами трудовых отношений.

В этой связи, с учетом доводов и возражений сторон суду необходимо было определить правовую природу отношений между СПК «Ветеран-Дубки» и Белоусовым С.А., поскольку, при установлении трудовых отношений применяются нормы трудового законодательства о привлечении руководителя организации к материальной ответственности, при установлении гражданско-правовых отношений, применяются положения гражданского законодательства о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 ТК РФ).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника, в том числе руководителя, за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, недобросовестность или неразумность его действий, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Проведение проверки, предусмотренной частью первой статьи 247 ТК РФ, истребование у работника объяснения до привлечения к материальной ответственности, предусмотренного частью второй статьи 247 ТК РФ, необходимо не только для установления размера ущерба. Указанные действия работодатель обязан совершить с целью установления противоправности поведения (действий или бездействия), недобросовестности или неразумности действий работника, в данном случае являвшегося руководителем, и его вины в причинении ущерба.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы о наличии (отсутствии) трудовых отношений между сторонами спора судом надлежащим образом не проверены и правовой оценки данные доводы не получили. Обстоятельства заключения трудового договора между сторонами не исследованы; не дана оценка положениям Устава, которые не содержат условий о заключении трудового договора с председателем Правления, не исследован вопрос, принималось ли общим собранием решение об осуществлении деятельности председателя Правления на основании трудового договора.

Поскольку судом правовая природа отношений между СПК «Ветеран-Дубки» и Белоусовым С.А. с учетом представленных в дело доказательств, надлежащим образом определена не была, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения в настоящем деле положений статьи 392 ТК РФ, об отказе в иске являются несостоятельными, постановленными без учета всей совокупности имеющих значение для дела обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами; определить правовую природу отношений между СПК «Ветеран-Дубки» и Белоусовым С.А., при установлении трудовых отношений проверить соблюдение процедуры привлечения к материальной ответственности, определить, имеется ли совокупность условий для наступления материальной ответственности работника, при установлении гражданско-правовых отношений, установить, имеется ли условия для взыскания убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23.12.2024 г.