Решение по делу № 2-575/2024 от 13.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васииженко С.В.,

при участии истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Шкурина А.А., представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Евдокимова В.Н. по доверенности Акимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-002459-51 (производство № 2-575/2024) по иску Шкурина Алексея Александровича к Евдокимову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, и встречному исковому заявлению Евдокимова Владимира Николаевича к Шкурину Алексею Александровичу о признании договора займа кабальной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога притворной сделкой,

установил:

Шкурин А.А. обратился в суд с иском к Евдокимову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ответчиком Евдокимовым В.Н. не произведен возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с ответчика Евдокимова В.Н. задолженность по указанному договору займа в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Евдокимов В.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Шкурину А.А. о признании договора займа кабальной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога притворной сделкой, в обоснование которого указал, что ему для ведения бизнеса были необходимы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с целью чего он обратился к своему знакомому ФИО11., который свел его со Шкуриным А.А. Последним были переданы ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом расписка в получении денежных средств была написана им на сумму <данные изъяты> руб., поскольку за свои посреднические услуги ФИО12 потребовал из указанной суммы <данные изъяты> руб. Полагает, что данная сделка является кабальной, заключенной при стечении тяжелых обстоятельств, что влечет признание ее недействительной. В качестве обеспечения исполнения обязательства по займу был вынужден указать в качестве залога свой автомобиль <данные изъяты> одновременно находящийся в лизинге ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, просил суд признать договор залога притворной сделкой.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Шкурин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Евдокимова В.Н. по доверенности Акимова А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части долга в размере <данные изъяты> руб., в остальной части просила в иске отказать, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала.

Третьи лица Думчев В.И., ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представители, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы, сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства (п. 3 ст. 179 ГК РФ):

1) она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон;

2) эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

3) другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (ч.4 ст.179 ГК РФ).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шкуриным А.А. и Евдокимовым В.Н. заключен договор займа, согласно условий которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт заключения договора займа подтверждается представленной в материалы дела распиской.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Евдокимов В.Н. подтвердил, что писал расписку собственноручно, понимал ее содержание. Пояснил, что заболеваний психического характера не имеет.

Таким образом, факт заключения договора займа между сторонами подтвержден допустимым доказательством - распиской.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску не исполнил, сумма займа в размере <данные изъяты> руб. (либо в ином размере) Шкурину А.А. не возвращена, доказательств обратного Евдокимовым В.Н. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Евдокимова В.Н. о том, что фактически им было получено от Шкурина А.А. <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. были получены ФИО13 судом отклоняется, как безосновательный, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 присутствующий ДД.ММ.ГГГГ при передаче денежных средств Шкуриным А.А. Евдокимову А.А., опроверг факт получения им за посреднические услуги <данные изъяты> руб. Не доверять показаниям свидетеля ФИО15 у суда оснований не имеется.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16 являющемуся совместно с Евдокимовым В.Н. учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ему со слов Евдокимова В.Н. было известно о получении им от Шкурина А.А. лишь <данные изъяты> руб. а также, что он видел переписку между Евдокимовым В.Н. и Думчевым В.И. в телефоне Евдокимова В.Н. о планируемом получении ФИО18 <данные изъяты> руб. за посреднические услуги. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение Евдокимовым В.Н. лишь <данные изъяты> руб. в материалы дела ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному иску не представлено, как и не представлено доказательств тяжелого положения в частности, и кабальности сделки в целом.

Исходя из изложенного, исковые требования истца Шкурина А.А. о взыскании с ответчика Евдокимова В.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа предусмотрена оплата заемщиком процентов за пользование займом в размере №% от суммы займа.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по договору займа являются одним из существенных условий договора и являются платой за пользование заемными денежными средствами, проценты же за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности (штрафной санкцией) за неисполнение должником денежного обязательства в предусмотренный договором или законом срок, уклонения от возврата денежных средств иной просрочки, которая применяется самостоятельно за рамками срока, когда обязательство должно было быть исполнено, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> коп.

Данный расчет соответствует требованиям действующего законодательства, судом проверен, сомнений не вызывает., в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, установив факт получения Евдокимовым В.Н. займа от Шкурина А.А. в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Евдокимова В.Н. к Шкурину А.А. о признании договора займа кабальной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога притворной сделкой не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом Шкуриным А.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Таким образом, с учетом вышеприведенных процессуальных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шкурина Алексея Александровича к Евдокимову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Евдокимова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №, выдан ОВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Шкурина Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №, выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ):

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Евдокимова Владимира Николаевича к Шкурину Алексею Александровичу о признании договора займа кабальной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога притворной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 мая 2024 года.

Председательствующий