Решение по делу № 12-12/2017 от 10.02.2017

Дело № 12- 12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский Пермского края                             27 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УЗССР, гражданин РФ, не женатый, работающий слесарем ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 45 км автодороги «<адрес>» ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая на то, автомобилем он не управлял, о чем в судебном заседании поясняли свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, однако указанным показаниям мировой судья не дала должной оценки. Полагает, что судьей необоснованно взяты за основу показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые не являлись очевидцами правонарушения и не видели его за рулем.

В судебном заседании привлекаемый ФИО1 на доводах жалобы настаивал, изложив доводы, в ней содержащиеся, указав, что ФИО12 оговаривает его в связи с ранее возникшим между ними конфликтом.

Заслушав ФИО1 по доводам жалобы и его защитника, изучив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему:

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 45 км автодороги «<адрес>» <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей исходя из представленных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принтерной распечаткой показаний использованного при этом прибора, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе техническим средством измерения Alcotest 6810 был выявлен этиловый спирт в концентрации 0,86 мг/л (л.д. 3-4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 6), акта медицинского освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ ПК «Ординская ЦРБ», у последнего было установлено состояние опьянения; что также подтверждается результатами химико-токсикологического исследования (л.д. 7,16), объяснения ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10), рапортов (л.д.13, 22) и показаний УУП ОУУП и ДНОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Суксунский» ФИО8, инспекторов ДПС ГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Суксунский» ФИО9 и ФИО10, а также показаний свидетеля ФИО11

Доводы, указанные в жалобе и поддержанные защитником о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, тщательно проверялись мировым судьей в судебном заседании и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, при этом показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, объяснения ФИО13, ФИО14 подробны, последовательны, согласуются между собой, причин для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судьей не установлено и привлекаемым не приведено.

При этом, в обжалуемом постановлении мировым судьей с достаточной полнотой и проведением оценки представленных доказательств отражено, по каким основаниям показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, признаны достоверными и соответствующими действительности, а показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 – надуманными, с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, исходя из указанных выше доказательств мировым судьей обоснованно был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не согласиться с которым у судьи оснований не имеется, доводы настоящей жалобы фактически основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья:                                      Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-12/2017