Решение по делу № 33-10040/2013 от 19.09.2013

Судья Шадрина Т.В.

Дело № 33 - 10040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «21» октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 06 августа 2013 года, которым постановлено: «Иск Дурандина Ю.А. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дурандина Ю.А. страховое возмещение в сумме *** руб., судебные расходы в сумме ***руб., а всего взыскать ***руб. Взыскать с Расторгуева О.Г. в пользу Дурандина Ю.А. материальный ущерб в сумме ***руб. и судебные расходы в сумме ***руб., а всего взыскать ***руб.». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Лысьвенский городской суд Пермского края обратился Дурандин Ю.А. с иском (с учётом последующих изменений) к Расторгуеву О.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Морозову К.П. и Тюлькину А.А. о взыскании денежных средств в общем размере ***руб. в качестве страхового возмещения и компенсации убытков. В обоснование исковых требований Истец указал, что 07 мая 2013 года он передвигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле /марка 1/ государственный регистрационный № ** по ул. **** Лысьвенского района Пермского края, где произошло столкновение с автомобиле /марка 2/ государственный № ** под управлением Расторгуева О.Г. По мнению Истца, авария произошла по вине Расторгуева О.Г., в результате произошедшего между автомобилями столкновения транспортное средство Истца получило механические повреждения. Сведений о страховой компании виновник дорожно - транспортного происшествия Дурандину Ю.А. не предоставил, поэтому Истец произвёл самостоятельную оценку стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля, которые должны компенсировать Ответчики.

В судебном заседании Истец Дурандин Ю.А. и его представитель Карасов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления (с учётом изменений).

Ответчик Расторгуев О.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, вины в совершении аварии не отрицал.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО «Росгосстрах» с решением суда не соглашается, просит изменить решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.08.2013. в части взыскания денежных средств, превышающих размер лимита ответственности в размере *** рублей. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о взыскании денежных средств в качестве компенсации судебных расходов со страховщика, поскольку его ответственность ограниченна пределами лимита в размере *** рублей, поэтому все остальные издержки подлежат взысканию с причинителя вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 07.05.2013. произошло столкновение автомобилей /марка 1/ государственный регистрационный № ** под управлением Дурандина Ю.А., и /марка 2/ государственный № ** под управлением Расторгуева О.Г. по адресу: ****. В результате произошедшего между автомобилями столкновения транспортное средство Истца получило механические повреждения. Транспортное средство /марка 2/ принадлежит на праве собственности Расторгуеву О.Г., его автогражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», однако о данном обстоятельстве он не сообщил Истцу после совершения аварии. Ответчик Расторгуев был привлечён к административной ответственности за нарушение правил при совершении аварии, Дурандин Ю.А. не обращался к указанному страховщику для получения страхового возмещения, Истец произвёл самостоятельную оценку стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля, которая составила ***руб. Данные обстоятельства подтверждаются отчётом № 3074 от 21.05.2013. (л.д. № 5 - 42), сведениями ГИБДД (л.д. № 46 - 47), договором от 24.11.2012. (л.д. № 49), страховым полисом ВВВ № ** от01.02.2013. (л.д. № 51, 65), распиской (л.д. № 64), материалами административного дела (определением 08.05.2013., определением от 06.06.2013., протоколом от 06.06.2013., рапортом от 08.03.2013., справкой о ДТП от 07.05.2013., справкой от 07.05.2013., объяснениями Анисимовой С.Л., объяснениями Расторгуева О.Г., объяснениями Дурандина Ю.А., схемой ДТП, протоколом осмотра) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), по смыслу п. 9.1. «Правила дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

Суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что из пояснений участников аварии и схемы ДТП усматривается, что автомобиль Расторгуева О.Г. выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о вине Расторгуева О.Г. в столкновении автомобилей, в судебном заседании данный Ответчик своей вины в совершении аварии не оспаривал.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;...в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в соответствии требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с Ответчиков в пользу Истца денежных средств с учётом требований ст. 15 ГК РФ при утрате товарной стоимости автомобиля, расчёт размера взыскания проверен судебной коллегией в ходе судебного разбирательства и найден обоснованным.

В силу требований ч. 1 ст. 98 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешён вопрос о распределении судебных расходов, принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный о распределении судебных расходов пропорционально части удовлетворённых исковых требований. Оплаты за оценку специалиста и государственная пошлина относятся к судебным расходам в силу требований ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, поэтому судом первой инстанции правильно взысканы данные расходы с Ответчиков. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что размер взыскания со страховой компании не может превышать размера лимита ответственности, основанными на ошибочном толковании закона, поскольку 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей является страховой суммой, подлежащей выплате при наступления страхового случая за ущерб. В данном случае суд первой инстанции взыскал указанные денежные средства в качестве судебных расходов, взыскание которых обусловлено требованиями закона и не входит в размер страховой выплаты.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.08.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: