Решение по делу № 33-10757/2016 от 25.07.2016

Судья – Лиферова Т.А. дело № 33-10757/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепеличной Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Честное слово» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Перепеличной Т. Н.

на решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Перепеличной Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Честное слово» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Перепеличная Т.Н. обратилась с иском к ООО МФО «Честное слово» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, должна была получить заем, обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию для расторжения договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключила с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что процент по займу и размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора. Полагает, что действиями ответчика ей были причинены моральные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд расторгнуть договор займа № <...>, заключенный между ней и ООО МФО «Честное слово» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Перепеличная Т.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Перепеличной Т.Н. и ООО МФО «Честное слово» заключен договор займа № <...> согласно которому, ответчик предоставил Перепеличной Т.Н. заем в размере 8 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а последняя обязалась своевременно возвратить полученный займа, а также уплатить проценты за его использование.

В соответствии с договором микрозайма полная стоимость займа составила 2 190% годовых, 6% от суммы займа за каждый день пользования займом.

ООО МФО «Честное слово» свои обязательства по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнило, перевело денежные средства на счет банковской карты заемщика № <...>.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что не оспаривается истцом.

Обращаясь с настоящим иском о расторжении договора займа Перепеличная Т.Н. указала, что поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, и на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Отказывая Перепеличной Т.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора займа.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия исходя при этом из следующего.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлены какие-либо нарушения ООО МФО «Честное Слово» условий договора микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Перепеличной Т.Н. и ООО МФО «Честное слово».

В связи с чем, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, правомерно указал, что доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что она не имела возможности повлиять на условия договора микрозайма, суду первой инстанции не представлено.

При этом, указанное в п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ основание для расторжения договора в данном случае не может быть применимо, поскольку из толкования ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, и имеет место нарушение договора другой стороной.

При таких обстоятельствах, установив, что обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, и разрешая исковые требования истца о расторжении договора займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений ООО МФО «Честное слово» прав потребителя, оснований для взыскания с ответчика в пользу Перепеличной Т.Н., в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий, истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага нарушены действиями ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО МФО «Честное слово» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, в связи с чем, ведет незаконную деятельность, не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку опровергаются сведениями о внесении указанной организации в соответствующий реестр.

Доводы жалобы о том, что договор является типовым, отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В материалы дела представлен договор микрозайма, условия которого были согласованы сторонами и подписаны, сторонами не оспаривались. Доказательства, подтверждающие исключение возможности Перепеличной Т.Н. повлиять на условия договора займа, в материалах дела не имеются.

При заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора микрозайма была ознакомлена и согласна, в подтверждение чего имеется ее собственноручно поставленная подпись.

В апелляционной жалобе Перепеличная Т.Н. ссылается на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ООО МФО «Честное слово», указывая, что договор займа был заключен на невыгодных для нее условиях, действия ответчика были направлены на использование трудной жизненной ситуации, в которую попала Перепеличная Т.Н.

Судебной коллегией данные доводы жалобы отклоняются ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ООО МФО «Честное слово» действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда нарушает права Перепеличной Т.Н. как потребителя судебная коллегия считает несостоятельными. Как указано выше, достоверных доказательств нарушения ее прав не представлено, на наличие каких-либо требований в связи с нарушением ее прав как потребителя услуг в связи с исполнением договора займа истица не ссылалась. В такой ситуации оснований полагать, что ее законные права и интересы были нарушены, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепеличной Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.