Решение по делу № 11-164/2024 от 28.08.2024

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород    25.09.2024

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В.С., при помощнике судьи Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рябовой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 17.07.2024 года по иску Рябовой О.В. к АО «ДК Приокского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

На судебный участок мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района города Нижний Новгород поступило исковое заявление Рябовой О.В. к АО «ДК Приокского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе судебного заседания 17.07.2024 мировой судья вынес определение о передаче гражданского дела по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Не согласившись с указанным определением, Рябова О.В. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области.

В обоснование доводов частной жалобы, податель указала, что подала иск как потребитель. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей АО «ДК Приокского района» пострадала входная группа в принадлежащее ей помещение, которая не передавалась в аренду ООО «Лига спецодежды». Истец прямо указывает, что права пользования, владения, распоряжения крыльцом её никому не передавались.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском в котором указала на причинение ущерба входной группе принадлежащего ей помещения П1 по адресу: г.Н.Новгород пр.Гагарина д.90. В качестве закона, регулирующего правоотношения по данному факту истец указывала Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей».

Мировой судья установил, что помещение было передано в аренду для функционирования магазина пришел к выводу, что истец, в рассматриваемой ситуации, не является потребителем, поскольку использует помещение в целях извлечения прибыли. На данном основании мировой судья определил передать гражданское дело по подсудности в Приокский районный суд г.Н.Новгорода – по месту нахождения ответчика.

Принимая обжалуемое определение мировой судьи обосновано исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, согласно которым, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика и невозможности применения положений ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно понятию «потребитель» приведенному в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 таковым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для распространения на возникшие между истцами и ответчиком отношения по поводу возмещения ущерба положений Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо подтвердить факт приобретения данного помещения исключительно в целях, не связанных с извлечением прибыли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истец не представила доказательств использования помещения исключительно в личных целях, поэтому на указанные в иске правоотношения по поводу пролития принадлежащего им помещения распространяются общие нормы о возмещении вреда.

Оценивая доводы частной жалобы в совокупности с позициями, приведенными в исковом заявлении и представленными к нему доказательствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков противоречивого и непоследовательного поведения истца. Так, исковое заявление прямо озаглавлено как: «о возмещении ущерба от падения на входную группу магазина «Спецодежда» нежилого помещения П1 по адресу г.Н.Новгород, пр. Гагарина, 90». Договор на оценку причинённого ущерба, представленный истцом и им подписанный содержит задание на оценку ущерба причинённого входной группе магазина «Спецодежда». Само заключение ООО «ПрофЭксперт-НН», представленное истцом содержит выводы именно по указанному вопросу.

В этой связи довод частной жалобы о том, что пострадала входная группа в принадлежащем истцу помещение, которая не передавалась в аренду ООО «Лига спецодежды» и указаний истца о том, что права пользования, владения, распоряжения крыльцом её никому не передавались, вызывают недоумение.

Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.04.2024 не является препятствием к вынесению обжалуемого определения, поскольку вся совокупность обстоятельств, достаточных для принятия обжалуемого определения была установлена только при рассмотрении дела.

Указанный истцами ответчик зарегистрирован на территории Приокского района г.Н.Новгорода.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для передачи гражданского дела по подсудности в Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут повлиять на законность принятого мировым судьей определения. Правовых оснований к отмене определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 17.07.2024 года о передаче гражданского дела по подсудности в Приокский районный суд г.Н.Новгорода, по иску Рябовой О.В. к АО «ДК Приокского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу Рябовой О.В. – без удовлетворения.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    Е.Г.Борцова