Решение по делу № 2-23/2017 (2-1752/2016;) от 21.06.2016

Дело № 2-23/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

с участием истцов Сениной Г.Н., Тарасовой В.Н.,

представителя Переваловой А.В. в интересах истца Перевалова В.О.,

адвоката Кашпур С.А. в интересах истцов Салимова Х.К., Сениной Г.Н., Степина А.Н., Давыдовой Г.П., Дубина Н.И., Савиной Л.Н., Тарасова К.И., Парфеновой Л.Г., Кирпичикова П.В., Перевалова В.О., Сидоренко В.А., Прошиной Т. В., представившая удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика АО «Транснефть - Дружба» и третьего лица ПАО «Транснефть» - Гриминова А.А.,

представителя УФНС России по Брянской области - Романова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова Х.К., Сениной Г.Н., Степина А.Н., Давыдовой Г.П., Дубина Н.И., Савиной Л.Н., Тарасова К.И., Тарасовой В.Н., Парфеновой Л.Г., Кирпичикова П.В., Перевалова В.О., Сидоренко В.А., Прошиной Т.В. к Акционерному обществу «Транснефть – Дружба» о взыскании рентных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Салимов Х.К., Сенина Г.Н., Степин А.Н., Давыдова Г.П., Дубина Н.И., Савина Л.Н., Тарасов К.И., Тарасова В.Н., Парфенова Л.Г., Кирпичиков П.В., Перевалов В.О., Сидоренко В.А., Прошина Т.В. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Транснефть – Дружба» о взыскании рентных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее.

Истцы являются наследниками на право получения рентных выплат по договорам постоянной ренты, заключенным с ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть - Дружба»).

В начале <дата> от ответчика в адрес истцов, со ссылкой на нормы ст. 592 ГК РФ, поступили уведомления о выкупе ренты равной ее сумме, указанной в договоре, а также накопительного рентного дохода.

По мнению истцов, определение ответчиком выкупной цены является неверным, поскольку цена акций в договорах не определена и должна определяться по рыночной стоимости.

В связи с этим, истцы обратились в Фокинский районный суд г. Брянска о взыскании с ответчика стоимости акций ПАО «Транснефть» в пользу:

- Салимова Х.К. - <...>

- Сениной Г.Н. - <...>

- Стёпина А.Н. - <...>

- Давыдовой Г.П. - <...>

- Дубина Н.И. – <...>

- Савиной Л.Н. - <...>

- Тарасову К.И. - <...>

- Тарасовой В.Н. - <...>

- Парфеновой Л.Г. - <...>

- Кирпичикову П.В. - <...>

- Перевалову В.О. - <...>

- Сидоренко В.А. - <...>

- Прошиной Т.В. - <...>

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании выкупной центы ренты - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> решение Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> отменено и направлено на новое рассмотрение на стадию апелляционного рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> исковые требования истцов о взыскании выкупной цены ренты удовлетворены исходя из рыночной стоимости акций на день принятия апелляционного определения.

Во исполнение апелляционного определения от <дата> ответчиком <дата> и <дата> произведена оплата стоимости акций ПАО «Транснефть» в пользу:

- Салимова Х. К. – <...>

- Сениной Г.Н. – <...>

- Стёпина А.Н. – <...>

- Давыдовой Г.П. – <...>

- Дубина Н.И. – <...>

- Савиной Л.Н. –<...>

- Тарасова К.И. – <...>

- Тарасовой В.Н. – <...>

- Парфеновой Л.Г. – <...>

- Кирпичикова П.В. – <...>

- Перевалова В.О. – <...>

- Сидоренко В.А. -<...>

- Прошиной Т.В. – <...>

Президиумом Брянского областного суда от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> отменено и дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> решение Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> отменено и принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Транснефть-Дружба» в счет выкупной центы акций по договорам постоянной ренты взыскано в пользу:

- Салимова Х. К. – <...>

- Сениной Г.Н. – <...>

- Стёпина А.Н. – <...>

- Давыдовой Г.П. – <...>

- Дубина Н.И. – <...>

- Савиной Л.Н. – <...>

- Тарасова К.И. – <...>

- Тарасовой В.Н. – <...>

- Парфеновой Л.Г. – <...>

- Кирпичикова П.В. – <...>

- Перевалова В.О. – <...>

- Сидоренко В.А. - <...>

- Прошиной Т.В. – <...>

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> ответчиком произведены выплаты годовой суммы рентных платежей, предусмотренной п.3 ст. 594 ГК РФ, и постоянной ренты, предусмотренной п.2 ст. 592 ГК РФ, в пользу:

- Салимова Х. К. –<...>

- Сениной Г.Н. –<...>

- Стёпина А.Н. – <...>

- Давыдовой Г.П. – <...>

- Дубина Н.И. – <...>

- Савиной Л.Н. – <...>

- Тарасова К.И. – <...>

- Тарасовой В.Н. – <...>

- Парфеновой Л.Г. – <...>

- Кирпичикова П.В. – <...>

- Перевалова В.О. – <...>

- Сидоренко В.А. – <...>

- Прошиной Т.В. – <...>

Истцы, полагая, что ответчиком оплата годовой суммы рентных платежей и постоянной ренты произведена в неполном объеме, неправомерно удержан налог на доходы физических лиц в размере 13 %, обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика:

1) рентных платежей в пользу:

- Салимова Х. К. –<...>

- Сениной Г.Н. – <...>

- Стёпина А.Н. – <...>

- Давыдовой Г.П. – <...>

- Дубина Н.И. – <...>

- Савиной Л.Н. – <...>

- Тарасова К.И. –<...>

- Тарасовой В.Н. – <...>

- Парфеновой Л.Г. – <...>

- Кирпичикова П.В. – <...>

- Перевалова В.О. –<...>

- Сидоренко В.А. – <...>

- Прошиной Т.В. –<...>

2) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в пользу:

- Салимова Х. К. – <...>

- Сениной Г.Н. – <...>

- Стёпина А.Н. – <...>

- Давыдовой Г.П. –<...>

- Дубина Н.И. –<...>

- Савиной Л.Н. –<...>

- Тарасова К.И. –<...>

- Парфеновой Л.Г. – <...>

- Кирпичикова П.В. –<...>

- Перевалова В.О. –<...>

- Сидоренко В.А. – <...>

- Прошиной Т.В. –<...>

В судебном заседании истцы Сенина Г.Н., представитель Перевалова А.В. в интересах Перевалова В.О., адвокат Кашпур С.А. в интересах истцов, поддержали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Истец Тарасова В.Н. поддержала заявленные требования о взыскании с ответчика в ее пользу рентных платежей. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> не заявляла.

Истцы Салимов Х. К., Степин А.Н., Давыдова Г.П., Дубина Н.И., Савина Л.Н., Тарасов К.И., Парфенова Л.Г., Кирпичиков П.В., Перевалов В.О., Сидоренко В.А., Прошина Т.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, представили в материалы дела заявления с просьбой рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика и третьего лица - Гриминов А.А. с исковыми требованиями не согласился, представив в материалы дела письменные возражения. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, указал на то, что истцы узнали о нарушении своего права – <дата>, <дата>, однако требования о взыскании процентов заявлено в судебном заседании <дата>

Представитель УФНС России по Брянской области Романов С.С. в судебном заседании пояснил, что АО «Транснефть – Дружба» правомерно исчислило, удержало и перечислило в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 13%, поскольку в силу положений Налогового кодекса РФ эти действия являлись его обязанностью, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Согласно ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно (пункт 1). В случае когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже, а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения постольку, поскольку иное не установлено правилами главы 33 данного Кодекса и не противоречит существу договора ренты (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 592 ГК РФ плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме, не позднее, чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором (п. 2 ст. 592 ГК РФ).

Статьей 593 ГК РФ предусмотрено, что получатель постоянной ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком в случаях, когда: плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты; плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты (ст. 587 ГК РФ); плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, которые установлены договором; недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами; в других случаях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что <дата> между ФИО (получатель ренты) и Акционерным обществом открытого типа «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты за №.

<дата> между ФИО (кредитор) и Акционерной компанией по транспорту нефти «Транснефть» (поручитель) заключен договор поручительства №.

<дата> между ФИО15 (получатель ренты) и Акционерным обществом открытого типа «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты за №.

<дата> между ФИО15 (кредитор) и Акционерной компанией по транспорту нефти «Транснефть» (поручитель) заключен договор поручительства №.

<дата> между ФИО5 (получатель ренты) и Акционерным обществом открытого типа «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты за №.

<дата> между ФИО5 (кредитор) и Акционерной компанией по транспорту нефти «Транснефть» (поручитель) заключен договор поручительства №.

<дата> между ФИО6 (получатель ренты) и Акционерным обществом открытого типа «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты за №.

<дата> между ФИО6 (кредитор) и Акционерной компанией по транспорту нефти «Транснефть» (поручитель) заключен договор поручительства №.

<дата> между ФИО1 (получатель ренты) и Акционерным обществом открытого типа «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты за №.

<дата> между ФИО1 (кредитор) и Акционерной компанией по транспорту нефти «Транснефть» (поручитель) заключен договор поручительства №.

<дата> между ФИО2 (получатель ренты) и Акционерным обществом открытого типа «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты за №.

<дата> между ФИО2 (кредитор) и Акционерной компанией по транспорту нефти «Транснефть» (поручитель) заключен договор поручительства №.

<дата> между ФИО3 (получатель ренты) и Акционерным обществом открытого типа «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты за №.

<дата> между ФИО3 (кредитор) и Акционерной компанией по транспорту нефти «Транснефть» (поручитель) заключен договор поручительства №.

<дата> между ФИО4 (получатель ренты) и Акционерным обществом открытого типа «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты за №.

<дата> между ФИО4 (кредитор) и Акционерной компанией по транспорту нефти «Транснефть» (поручитель) заключен договор поручительства №.

<дата> между ФИО7 (получатель ренты) и Акционерным обществом открытого типа «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты за №.

<дата> между ФИО7 (кредитор) и Акционерной компанией по транспорту нефти «Транснефть» (поручитель) заключен договор поручительства №.

<дата> между ФИО8 (получатель ренты) и Акционерным обществом открытого типа «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты за №.

<дата> между ФИО8 (кредитор) и Акционерной компанией по транспорту нефти «Транснефть» (поручитель) заключен договор поручительства №.

<дата> между ФИО9 (получатель ренты) и Акционерным обществом открытого типа «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты за №.

<дата> между ФИО9 (кредитор) и Акционерной компанией по транспорту нефти «Транснефть» (поручитель) заключен договор поручительства №.

<дата> между ФИО10 (получатель ренты) и Акционерным обществом открытого типа «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты за №.

<дата> между ФИО10 (кредитор) и Акционерной компанией по транспорту нефти «Транснефть» (поручитель) заключен договор поручительства №.

<дата> между ФИО11 (получатель ренты) и Акционерным обществом открытого типа «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты за №.

<дата> между ФИО11 (кредитор) и Акционерной компанией по транспорту нефти «Транснефть» (поручитель) заключен договор поручительства №.

<дата> между ФИО12 (получатель ренты) и Акционерным обществом открытого типа «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты за №.

<дата> между ФИО12 (кредитор) и Акционерной компанией по транспорту нефти «Транснефть» (поручитель) заключен договор поручительства №.

<дата> между ФИО13 (получатель ренты) и Акционерным обществом открытого типа «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты за №.

<дата> между ФИО13 (кредитор) и Акционерной компанией по транспорту нефти «Транснефть» (поручитель) заключен договор поручительства № №.

По условиям данных договоров получатели ренты передали безвозмездно плательщику ренты Акционерному обществу открытого типа «Магистральные нефтепроводы «Дружба» в собственность привилегированные акции «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью <...> по цене за одну акцию <...>, ФИО - в количестве <...> штук всего на общую сумму <...>, ФИО15 - в количестве <...> штук всего на общую сумму <...>, ФИО5 - в количестве <...> штук всего на общую сумму <...>, ФИО6 - в количестве <...> штук всего на общую сумму <...>, ФИО1 - в количестве <...> штук всего на общую сумму <...>, ФИО2 - в количестве <...> штук всего на общую сумму <...>, ФИО3 - в количестве <...> штук всего на общую сумму <...>, ФИО16 в количестве <...> штук всего на общую сумму <...>, ФИО7 - в количестве <...> штук всего на общую сумму <...>; ФИО8 - в количестве <...> штук всего на общую сумму <...>, ФИО17 - в количестве <...> штук всего на общую сумму <...>; ФИО10 - в количестве <...> штук всего на общую сумму <...>, ФИО11 - в количестве <...> штук всего на общую сумму <...>; ФИО12 - в количестве <...> всего на общую сумму <...>, ФИО13 - в количестве <...> штук всего на общую сумму <...>.

В свою очередь плательщик ренты принял на себя обязательство в обмен на полученные акции бессрочно выплачивать получателям ренты рентные выплаты.

ФИО умер <дата>, ФИО5 умерла <дата>, ФИО1 умерла <дата>, ФИО2 умерла <дата>, ФИО3 умер <дата>, ФИО4 умер <дата>, ФИО7 умер <дата>, ФИО8 умер <дата>, ФИО17 умер <дата>, ФИО10 умер <дата>, ФИО11 умер <дата>, ФИО12 умер <дата>, ФИО13 умер <дата>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону право на получение рентных платежей в соответствии с договором постоянной ренты перешло к истцам Салимову Х.К., ФИО18, Сениной Г.Н., Степину А.Н., Давыдовой Г.П., ФИО19, Дубиной Н.И., Савиной Л.Н., ФИО20, Тарасову К.И., ФИО21, Парфеновой Л.Г., Кирпичикову П.В., Перевалову В.О., Сидоренко В.А., Прошиной Т.В., поскольку они являются наследниками имущественных прав получателя ренты по договорам постоянной ренты.

<дата> между Салимовым Х.К. и ОАО «МН «Дружба» заключено дополнительное соглашение к договору постоянной ренты № от <дата>

<дата> между Сениной Г.Н. и ОАО «МН «Дружба» заключено дополнительное соглашение к договору постоянной ренты № от <дата>.

<дата> между Сениной Г.Н. и ОАО «МН «Дружба» заключено дополнительное соглашение к договору постоянной ренты № от <дата>

<дата> между Степиным А.Н. и ОАО «МН «Дружба» заключено дополнительное соглашение к договору постоянной ренты № от <дата>

<дата> между Давыдовой Г.П. и ОАО «МН «Дружба» заключено дополнительное соглашение к договору постоянной ренты № от <дата>

<дата> между Дубиной Н.И. и ОАО «МН «Дружба» было заключено дополнительное соглашение к договору постоянной ренты № от <дата>

<дата> между Савиной Л.Н. и ОАО «МН «Дружба» заключено дополнительное соглашение к договору постоянной ренты № от <дата>

<дата> между ФИО20, Тарасовым К.И. и ОАО «МН «Дружба» заключено дополнительное соглашение к договору постоянной ренты № от <дата>

<дата> между Кирпичиковым П.В., Парфеновой Л.Г. и ОАО «МН «Дружба» заключено дополнительное соглашение к договору постоянной ренты № от <дата>

<дата> между ФИО14 и ОАО «МН «Дружба» заключено дополнительное соглашение к договору постоянной ренты № от <дата>

<дата> между Сидоренко В.А. и ОАО «МН «Дружба» заключено дополнительное соглашение к договору постоянной ренты № от <дата>

<дата> между Прошиной Т.В. и ОАО «МН «Дружба» заключено дополнительное соглашение к договору постоянной ренты № от <дата>

Указанными дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в пункт 1 Договора постоянной ренты в части установления величины рентных платежей и установили ее в расчете на месяц в размере не менее установленной законодательством величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества. Величина рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Пунктом 3 договоров постоянной ренты № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> предусмотрено условие, в соответствии с которым право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлено при жизни получателя ренты только с его согласия.

В <дата> Общество направило в адрес истцов уведомление об отказе от выплаты ренты путем ее выкупа по цене равной сумме ренты, указанной в пункте 1 Договора.

Истцы, не согласившись с выкупной ценой постоянной ренты, обратились в Фокинский районный суд г. Брянска о взыскании с ответчика стоимости акций ПАО «Транснефть» в пользу:

- Салимова Х.К. - <...>

- Сениной Г.Н. - <...>

- Стёпина А.Н. - <...>

- Давыдовой Г.П. - <...>

- Дубина Н.И. - <...>

- Савиной Л.Н. - <...>

- Тарасова К.И. - <...>

- Тарасовой В.Н. - <...>

- Парфеновой Л.Г. - <...>

- Кирпичикова П.В. - <...>

- Перевалова В.О. - <...>

- Сидоренко В.А. - <...>

- Прошиной Т.В. - <...>

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании выкупной центы ренты - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> решение Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> отменено и направлено на новое рассмотрение на стадию апелляционного рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> исковые требования истцов о взыскании выкупной цены ренты удовлетворены исходя из рыночной стоимости акций на день принятия апелляционного определения.

Во исполнение апелляционного определения от <дата> ответчиком <дата> и <дата> произведена оплата стоимости акций ПАО «Транснефть», в пользу:

- Салимова Х. К. – <...>

- Сениной Г.Н. – <...>

- Стёпина А.Н. – <...>

- Давыдовой Г.П. – <...>

- Дубина Н.И. – <...>

- Савиной Л.Н. –<...>

- Тарасова К.И. – <...>

- Тарасовой В.Н. – <...>

- Парфеновой Л.Г. – <...>

- Кирпичикова П.В. – <...>

- Перевалова В.О. – <...>

- Сидоренко В.А. -<...>

- Прошиной Т.В. – <...>

Президиумом Брянского областного суда от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> отменено и дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> решение Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> отменено и принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Транснефть-Дружба» в счет выкупной центы акций по договорам постоянной ренты взыскано в пользу:

- Салимова Х.К. – <...>

- Сениной Г.Н. – <...>

- Стёпина А.Н. – <...>

- Давыдовой Г.П. – <...>

- Дубина Н.И. – <...>

- Савиной Л.Н. – <...>

- Тарасова К.И. – <...>

- Тарасовой В.Н. – <...>

- Парфеновой Л.Г. – <...>

- Кирпичикова П.В. – <...>

- Перевалова В.О. – <...>

- Сидоренко В.А. - <...>

- Прошиной Т.В. – <...>

В соответствии с п. 1 ст. 594 ГК РФ выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных ст.ст. 592 и 593 названного Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.

Исходя из п. 3 ст. 594 ГК РФ, при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 424 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что для договора постоянной ренты установлены различные основания и условия выкупа ренты в зависимости от того, какой стороной - плательщиком или получателем ренты предъявлены требования о выкупе.

Выкупная цена ренты определяется договором, а при отсутствии условия о выкупной цене - в зависимости от того, передавалось ли имущество под выплату постоянной ренты за плату или бесплатно, - в порядке, установленном п.п. 2 и 3 ст. 594 ГК РФ.

При этом, в случае бесплатной передачи имущества под выплату ренты при отсутствии в договоре ренты условия о выкупной цене, она должна включать цену данного имущества, остающегося у бывшего плательщика ренты, определяемую на момент выкупа ренты по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик, в соответствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата>, перечислил истцам в счет выкупной цены постоянной ренты стоимость акций ПАО «Транснефть» на общую сумму <...> что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №, №, №, №, №, № от <дата>, №, №, №, №, № от <дата>

В ходе судебного разбирательства данный факт истцами не оспаривался.

В силу п. 3 ст. 594 ГК РФ в выкупную цену наряду с ценой переданного имущества, включается годовая сумма рентных платежей.

Как установлено материалами дела, приказом АО «Транснефть - Дружба» №-C от <дата> истцам начислена годовая сумма рентных платежей за период с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета:

- <...> за период с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета:

Постановлением Правительства г. Москвы от <дата> №-ПП прожиточный минимум на душу населения во втором квартале <дата> был установлен в размере <...> соответственно <...> х 3 месяца = <...>

- <...> за 2-е полугодие <дата> (за период с <дата> по <дата>) исходя из следующего расчета: Постановлением Правительства г. Москвы от <дата> №-ПП прожиточный минимум на душу населения в третьем квартале <дата> был установлен в размере <...> Постановлением Правительства г. Москвы от <дата> №-ПП прожиточный минимум на душу населения в четвертом квартале <...> был установлен в размере <...> соответственно <...>;

- <...> за период с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета:

Постановлением Правительства г. Москвы от <дата> №-ПП прожиточный минимум на душу населения в IV квартале <дата> был установлен в размере <...> соответственно <...>

<дата> ответчик перечислил истцам годовую сумму рентных платежей, что не оспаривалось в судебном заседании истцами.

В связи с установлением прожиточного минимума на душу населения в первом квартале <дата> в размере <...> (Постановление Правительства г. Москвы от <дата> №-ПП) приказом АО «Транснефть - Дружба» №-C от <дата> истцам начислена доплата годовой суммы рентных платежей за период с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета <...>

<дата> ответчик перечислил истцам доплату годовой суммы рентных платежей, что не оспаривалось в судебном заседании истцами.

В силу п. 2 ст. 592 ГК РФ обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты.

Приказом АО «Транснефть - Дружба» №-C от <дата> «О начислении и выплате ренты» истцам была начислена постоянная рента за период с <дата>-<дата> по <дата> (дата выкупа постоянной ренты) исходя из следующего расчета:

- <...> за период с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета:

Постановлением Правительства г. Москвы от <дата> №-ПП прожиточный минимум на душу населения в четвертом квартале <дата> был установлен в размере <...> соответственно: <...> (количество дней в ноябре) х 19 (30 дней ноября - 11 дней в ноябре) +<...> = <...>

- <...> за первое полугодие <дата> (за период с <дата> по <дата>) исходя из следующего расчета: Постановлением Правительства г. Москвы от <дата> №-ПП прожиточный минимум на душу населения в первом квартале <дата> был установлен в размере <...> Постановлением Правительства г. Москвы от <дата> №-ПП прожиточный минимум на душу населения в втором квартале <дата> был установлен в размере <...> соответственно (<...>

- <...> за 2-е полугодие <дата> (за период с <дата> по <дата>), исходя из следующего расчета: Постановлением Правительства. г. Москвы от <дата> №-ПП прожиточный минимум на душу населения в третьем квартале <...> был установлен в размере <...> Постановлением Правительства г. Москвы от <дата> №-ПП прожиточный минимум на душу населения в четвертом квартале <дата> был установлен в размере <...> соответственно <...>

- <...> за 1-е полугодие <дата> (за период с <дата> по <дата>), исходя из следующего расчета: Постановлением Правительства г. Москвы от <дата> №-ПП прожиточный минимум на душу населения в первом квартале <дата> был установлен в размере <...> Постановлением Правительства г. Москвы от <дата> №-ПП прожиточный минимум на душу населения во втором квартале <дата> был установлен в размере <...> соответственно <...>

- <...> за 2-е полугодие <дата> (за период с <дата> по <дата>), исходя из следующего расчета: Постановлением Правительства г. Москвы от <дата> №-ПП прожиточный минимум на душу населения в третьем квартале <дата> был установлен в размере <...> Постановлением Правительства г. Москвы от <дата> №-ПП прожиточный минимум на душу населения в четвертом квартале <дата> был установлен в размере <...> соответственно <...>

- <...> за период с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета: Постановлением Правительства г. Москвы от <дата> №-ПП прожиточный минимум на душу населения в первом квартале <дата> был установлен в размере <...> соответственно <...> + (<...>/30 дней в июне х 21 день в июне) = <...>

<дата> ответчик перечислил истцам постоянную ренту, что не оспаривалось в судебном заседании истцами.

В связи с установлением прожиточного минимума на душу населения во втором квартале <дата> в размере <...> (Постановление Правительства г. Москвы от <дата> №-ПП) приказом АО «Транснефть - Дружба» №-C от <дата> истцам начислена доплата постоянной ренты за период с <дата> по <дата> в сумме <...> исходя из следующего расчета:

- <...> - выплачено по приказу Общества №-C от <дата>;

- <...> = <...> дней в июне х 21 день в июне);

- <...>

<дата> ответчик перечислил истцам доплату постоянной ренты, что не оспаривалось в судебном заседании истцами.

Расчеты годовой суммы рентных платежей и постоянной ренты, представленные истцами, соответствуют расчетам, приведенным в приказах ответчика.

Таким образом, в настоящее время у ответчика перед истцами отсутствуют обязательства по выплате истцам годовой суммы рентных платежей и постоянной ренты, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу п. п. 1, 2 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации (п.1 ст. 209 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

К доходам, не подлежащим обложению НДФЛ, суммы постоянной ренты и годовые суммы рентных платежей, в силу положений ст. 217 НК РФ, не относятся. Налоговая ставка в отношении данных доходов применяется в размере 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

На основании ст. 226 НК РФ, российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ при выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

То есть, при осуществлении налоговым агентом выплат иных доходов физическому лицу в денежной форме налог с таких доходов удерживается с учетом сумм налога, не удержанных с доходов, выплаченных по решению суда, при соблюдении вышеуказанного ограничения, установленного п. 4 ст. 226 НК РФ.

Исходя из изложенного, стоимость переданного имущества (акций ПАО «Транснефть»), выплаченная истцам по апелляционному определению судебной коллегии Брянского областного суда от <дата>, годовая сумма рентных платежей, подлежащая выплате в соответствии с п. 3 ст. 594 ГК РФ, суммы постоянной ренты, подлежащие выплате в соответствии с п. 2 ст. 592 ГК РФ, являются доходами истцов, с которых АО «Транснефть – Дружба» как налоговый агент обязано исчислять и удержать налог на доходы физических лиц в размере 13%.

Судом установлено, что АО «Транснефть – Дружба» не исчислило и не удержало у истцов налог в размере 13% с ранее полученных ими доходов при перечислении денежных средств в счет выкупной цены постоянной ренты по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата>, поскольку суд не произвел разделения сумм, причитающихся истцам, и подлежащих удержанию с них.

Таким образом, ответчиком обоснованно исчислен, удержан у истцов и уплачен в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц в указанных размерах, соглашается с доводами представителя АО «Транснефть – Дружба», изложенными в возражениях и дополнительных возражениях к иску (л.д. 236-251 т.1, л.д. 90-103 т. 3).

Проверив расчет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и уплате, суд находит его обоснованным и арифметически верным, а потому доводы истцов о наличии у ответчика перед ними задолженности в части выплаты годовой суммы рентных платежей и постоянной ренты суд находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Более того, как отмечено выше, представитель УФНС России по Брянской области Романов С.С. в судебном заседании пояснил, что АО «Транснефть – Дружба» правомерно исчислило, удержало и перечислило в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 13%, поскольку в силу положений Налогового кодекса РФ эти действия являлись его обязанностью.

Также, истцами Салимовым Х.К., Сениной Г.Н., Степиным А.Н., Давыдовой Г.П., Дубина Н.И., Савиной Л.Н., Тарасовым К.И., Парфеновой Л.Г., Кирпичиковым П.В., Переваловым В.О., Сидоренко В.А., Прошиной Т.В. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, которые подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Представителем ответчика Гриминовым А.А. в ходе судебного разбирательства заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности, который суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцами заявлены в судебном заседании <дата>, начало просрочки оплаты цены имущества (акций ПАО «Транснефть») следует исчислять с <дата> (предшествующие 3 года моменту предъявления исковых требований о взыскании процентов). Начало просрочки выплаты постоянной ренты, предусмотренной п.2 ст. 592 ГК РФ, следует исчислять с учетом периодов их оплаты в соответствии с обязательствами, вытекающими из прекращенных договоров постоянной ренты: в течение месяца с 14 мая - за второе полугодие предшествующего года, в течение месяца с 14 ноября - за первое полугодие текущего года.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей после 01 июня 2015 года), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Согласно опубликованным сведениям Банка России ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составила в период с <дата> по <дата> - 11,8 %; с <дата> по <дата> - 11,7 %; с <дата> по <дата> - 10,74 %; с <дата> по <дата> - 10,51 %; с <дата> по <дата> - 9,91 %; с <дата> по <дата> - 9,49 %; с <дата> по <дата> - 9,39 %; с <дата> по <дата> - 7,32 %; с <дата> по <дата> - 7,94 %, с <дата> по <дата> - 8,96 %; с <дата> по <дата> - 8,64 %; с <дата> по <дата> - 8,14 %; с <дата> по <дата> - 7,9 %; с <дата> по <дата> - 8,24 %, с <дата> по <дата> - 7,52 %.

С 01 августа 2016 г. п. 5 ст. 395 ГК РФ вступил в силу в новой редакции в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные изменения внесены Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 5 статьи 1).

В соответствии с информацией Банка России с <дата> размер ключевой ставки равен 10,5%, с <дата> размер ключевой ставки равен 10,0%.

Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) ( п. 37).

Таким образом, с АО «Транснефть – Дружба» подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в части просрочки оплаты цены переданного имущества (акций ПАО «Транснефть»), в части просрочки выплаты постоянной ренты (п.2 ст. 592 ГК РФ), рассчитанные с учетом периодов их оплаты в соответствии с обязательствами, вытекающими из прекращенных договоров постоянной ренты: в течение месяца с 14 мая - за второе полугодие предшествующего года, в течение месяца с 14 ноября - за первое полугодие текущего года, в следующем размере:

В части цены переданного имущества в пользу:

- Салимова Х.К. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Сениной Г.Н. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Степина А.Н. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Давыдовой г.п. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Дубина н.п. - <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Савиной А.Н. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Тарасова К.И. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Парфеновой Л.Г. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Кирпичикова П.В. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Перевалова В.О. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Сидоренко В.А. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Прошиной Т.В. – <...> (за период с <дата> по <дата>).

В части постоянной ренты (п.2 ст. 592 ГК РФ) в пользу:

- Салимова Х.К. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Сениной Г.Н. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Степина А.Н. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Давыдовой Г.П. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Дубина Н.П. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Савиной А.Н. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Тарасова К.И. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Парфеновой А.Г. - <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Кирпичикова П.В. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Перевалова В.О. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Сидоренко В.А. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Прошиной Т.В. - <...> (за период с <дата> по <дата>).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов Салимова Х.К., Сениной Г.Н., Степина А.Н., Давыдовой Г.П., Дубина Н.И., Савиной Л.Н., Тарасова К.И., Парфеновой Л.Г., Кирпичикова П.В., Перевалова В.О., Сидоренко В.А., Прошиной Т. В. подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Салимова Х.К., Сениной Г.Н., Степина А.Н., Давыдовой Г.П., Дубина Н.И., Савиной Л.Н., Тарасова К.И., Тарасовой В.Н., Парфеновой Л.Г., Кирпичикова П.В., Перевалова В.О., Сидоренко В.А., Прошиной Т.В. к акционерному обществу «Транснефть – Дружба» о взыскании рентных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Транснефть – Дружба» проценты за пользование чужими денежными средствами в части цены переданного имущества в пользу:

- Салимова Х.К. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Сениной Г.Н. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Степина А.Н. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Давыдовой Г.П. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Дубина Н.П. - <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Савиной А.Н. – <...> (за период с <дата> по 28:04.2016 г.);

- Тарасова К.И. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Тарасовой В.Н. – <...> (за период с <дата> г. по <дата>)

- Парфеновой Л.Г. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Кирпичикова П.В. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Перевалова В.О. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Сидоренко В.А. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Прошиной Т.В. – <...> (за период с <дата> по <дата>).

Взыскать с Акционерного общества «Транснефть – Дружба» проценты за пользование чужими денежными средствами в части постоянной ренты (п.2 ст. 592 ГК РФ) в пользу:

- Салимова Х.К. – <...>. (за период с <дата> по <дата>);

- Сениной Г.Н. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Степина А.Н. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Давыдовой Г.П. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Дубина Н.П. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Савиной А.Н. – <...>. (за период с <дата> по <дата>);

- Тарасова К.И. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Тарасовой В.Н. – <...> (за период с <дата> по <дата>)

- Парфеновой А.Г. - <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Кирпичикова П.В. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Перевалова В.О. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

- Сидоренко В.А. – <...> (за период с <дата> по <дата>);

-Прошиной Т.В. - <...> (за период с <дата> по <дата>).

Взыскать в Акционерного общества «Транснефть – Дружба» в пользу Салимова Х.К. – госпошлину в размере <...> и <...> - расходы на представителя; Сениной Г.Н. – госпошлину в размере <...> и расходы на представителя – <...> Степина А.Н. – госпошлину в размере <...> и <...> – расходы на представителя; Давыдовой Г.П. – госпошлину- <...> и <...> – расходы на представителя; Дубина Н.П. – госпошлину в размере <...>. и <...> – расходы на представителя; Савиной А.Н. – госпошлину в размере <...> и <...> – расходы на представителя; Тарасова К.И. – госпошлину – <...> и <...> – расходы на представителя; Тарасовой В.Н. – госпошлину - <...> и <...> – расходы на представителя, Парфеновой А.Г. – госпошлину – <...> и <...> – расходы на представителя; Кирпичикова П.В. – госпошлину – <...> и <...> – расходы на представителя; Перевалова В.О. – госпошлину – <...> и <...> на представителя; Сидоренко В.А. – госпошлину – <...> и <...> – расходы на представителя; Прошиной Т.В. – госпошлину – <...>. и <...> – расходы на представителя.

В удовлетворении остальной части иска Салимову Х.К., Сениной Г.Н., Степину А.Н., Давыдовой Г.П., Дубина Н.И., Савиной Л.Н., Тарасову К.И., Тарасовой В.Н., Парфеновой Л.Г., Кирпичикову П.В., Перевалову В.О., Сидоренко В.А., Прошиной Т.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 г.