Решение по делу № 33-5442/2017 от 12.05.2017

Судья: Лоренц М.В. Дело № 33-5442/2017

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Печко А.В. Плужникова Н.П.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «13 июня 2017 года» гражданское дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от «16 марта 2017 года», которым З.А. было отказано в удовлетворении иска к С.С., ООО МФК «Ваш инвестор» о признании недействительным договора дарения квартиры, договора залога, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя З.А., объяснения представителя ООО МФК «Ваш инвестор», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.А. обратилась с иском к С.С., ООО МФК «Ваш инвестор», просила применить последствия недействительности сделки, договора дарения <адрес> в <адрес> от 05.05.2014 г., заключенного между З.А. и С.С., возвратив квартиру в собственность З.А.; признать недействительным договор залога (ипотеки) с приложением 8 от 30.10.2014 г., дополнительное соглашение от 19.11.2014 г. к договору залога (ипотеки) № от 30.10.2014 г., заключенные между С.С. и ООО «Ваш инвестор», прекратить обременение в виде ипотеки от 25.11.2014 г. номер государственной регистрации 54-54-01/477/2014-79.

В обоснование указала, что является собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от 01.02.1993 г., состояла на учете и проживала в указанной квартире совместно со своим сыном, А.И.. Весной 2014 г. С.С. внук истицы обратился к ней с просьбой оформить договор дарения указанной квартиры, чтобы получить кредит в банке, т.к. кредит ему не дают из-за отсутствия у него в собственности недвижимости. Поскольку истица доверяла своему внуку, хотела ему помочь, стороны договорились оформить договор дарения на тех условиях, что на проживание и регистрацию в квартире С.С. претендовать не будет, никому квартиру не продаст, что через год, два, как он рассчитается по кредиту, он передарит истице квартиру. Все это время З.А. будет проживать со своим сыном А.И.

05.05.2014      г. между истцом и ее внуком С.С., был заключен договор дарения указанной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по НСО 14.05.2014 г. Данная сделка совершена лишь для вида, без намерения дарителя передавать, а одаряемого принимать право владения и пользования квартирой, считает, что договор дарения является мнимой сделкой. Данный факт подтверждается и дальнейшим поведением сторон. Ответчик с момента заключения сделки в квартиру не вселялся, бремя содержания квартиры, оплаты коммунальных платежей не нес. Таким образом, сделка фактически исполнена не была. З.А. состоит на регистрационном учете и проживает в квартире по настоящее время со своим сыном А.И. Иного жилья у них нет, денежных средств на приобретение иного жилого помещения не имеется. Согласно имеющейся с ответчиком договоренности, 11.03.2016 г. З.А. обратилась в ООО ЭПЦ «Ваш помощник» в МФЦ на пл. Труда, 1, где ей составили договор дарения квартиры от С.С. на ее имя, однако, ответчик на сделку не явился, на связь не выходит.

В октябре 2016 г. домой к истице пришел незнакомый человек, сказал, что он покупатель, что квартира выставлена на продажу.

11.11.2016 г. З.А. получила выписку из ЕГРП на спорную квартиру, из которой узнала, что квартира находится в залоге у ООО МФК «Ваш инвестор» с 25.11.2014 г. на основании договора залога № от 30.10.2014 г.

По мнению истца, поскольку договор дарения квартиры от 05.05.2014 г. является недействительным с момента его совершения, то и договор залога № от 30.10.2014 г., также является недействительной сделкой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

З.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, т.к. суд дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ответчик в спорную квартиру не вселялся, не проживал, вещи ответчика в квартире отсутствуют, все коммунальные платежи оплачивала истец. Указанные факты, нашедшие свое подтверждение в судебном заседании, свидетельствуют о том, что сделка фактически сторонами не исполнялась. Суд отнесся критически к показаниям свидетелей П.П., Е.А., так как они не были свидетелями заключения договора. Между тем, сам факт заключения договора дарения не требовал дополнительного подтверждения, так как совершение сделки лично истцом не отрицалось и ответчиком не опровергалось. Считает, что свидетельскими показаниями, в том числе, подтверждено намерение сторон на совершение мнимой сделки, что имело существенное значение для разрешения дела.

Стороной ответчика, третьими лицами не оспаривалось, что истица узнала об обременении квартиры залогом осенью 2016 г.

Отмечает, что суд в решении не дал оценку в совокупности с показаниями свидетелей и тому обстоятельству, что 11.03.2016 г истица, по договоренности с ответчиком, обратилась в ООО ЭПЦ «Ваш помощник» в МФЦ, пл. Труда, 1, где ей за плату составили договор дарения спорной квартиры от С.С. в отношении истицы. Указанные действия, совершенные за семь месяцев до момента, когда истица узнала об обременении квартиры залогом, свидетельствуют о намерении исполнить обязательство о возврате квартиры в ее собственность, следовательно, и о мнимости договора дарения. Суд не дал оценку и тому обстоятельству, что у истицы не имелось мотивов на совершение сделки дарения при отсутствии мнимости сделки, так как иное жилое помещение для проживания на каком-либо праве у нее отсутствует.

Позиция суда, что в соответствии с условием договора дарения у истицы имеется право пользования спорной квартирой в соответствии с ЖК РФ, несостоятельная, так как судом не устанавливался факт того, что истица является членом семьи ответчика и в соответствии со ст. 31 ЖК РФ сохраняет право пользования жилым помещением.

Отмечает, что решением Регионального Коммерческого Третейского суда от 21.04.2016 г. обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес> пользу ООО «Ваш инвестор». Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2016 г., удовлетворены требования ООО «Ваш инвестор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. По мнению апеллянта, указанные судебные акты не препятствуют оспариванию договора дарения квартиры, договора залога. Обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, не имеют преюдициального значения для данного дела в связи с тем, что истица не являлась стороной по рассмотренным гражданским делам.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд установил, что 05.05.2014 года между З.А. и С.С. заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель (З.А.) передал, а одаряемый (С.С.) принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м., расположенную на 5 этаже девятиэтажного жилого дома.

14.05.2014 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области была произведена регистрация права собственности на указанный объект недвижимости, (л.д. 144)

Регистрация сделки, договора дарения была произведена в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждает копия регистрационного дела, представленная Управлением Росреестра по НСО.

30.10.2014 между ООО «Ваш инвестор» (в настоящее время ООО Микрофинансовая организация «Ваш инвестор») и А.С. был заключен Договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Ваш инвестор» обязалось предоставить С.С., денежные средства в размере 550 000 рублей на срок до 30.10.2015 г. (включительно). 05.05.2015 г. между ООО «Ваш инвестор» и С.С. было заключено дополнительное соглашение к Договору займа № в соответствии с которым, сумма займа составила 800 000 рублей, (л.д. 48-52).

ООО МФК «Ваш инвестор» свои обязательства по договору исполнило, денежные средства С.С. предоставило, что подтверждается Распиской от 30.10.2014 г. и расходным кассовым ордером от 05.05.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя С.С. по Договору займа 30.10.2014 г. между ООО «Ваш инвестор» и С.С., был заключен Договор залога (ипотеки) №, в соответствии с п.1.1 которого С.С. передал в залог ООО «Ваш инвестор» принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: Квартира, назначение жилое, площадь: 46,7 кв.м., расположенная на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

05.05.2015г. между ООО «Ваш инвестор» и С.С. было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (ипотеки) № в соответствии с которым залог обеспечивает сумму займа в 800 000 рублей.

Согласно п.1.5 Договора залога по соглашению Залогодателя с Залогодержателем залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 1.000.000 рублей, в соответствии с п. 3.3.3 Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Решением Регионального Коммерческого Третейского суда от 21.04.2016 г. Договор займа № от 30.10.2014 г., заключенный между ООО «Ваш инвестор» и С.С. расторгнут; с ответчика в пользу ООО МФО «Ваш инвестор» взысканы сумма займа в размере 800.000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 30.06.2015 г. по 03.02.2016 г. в размере 388.734 рублей, сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с 01.07.2015 г. по 03.02.2016 г. в размере 400.000 рублей, сумма пени за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 01.07.2015 г. по 03.02.2016 г. в размере 400.000 рублей, обращено взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 1.552.000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2016 г. требования ООО МФО «Ваш инвестор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворены.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно протокола № внеочередного собрания участников ООО Микрофинансовая организация «Ваш инвестор» от 06.12.2016 г. переименована в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» (сокращенное наименование ООО МФК «Ваш инвестор»).

В судебном заседании обозревался Устав ООО МФК «Ваш инвестор».

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полненное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Наличие данных обстоятельств по делу не усмотрено.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Доводы истца о том, что договор дарения квартиры от 05.05.2014 г. заключен без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, т.к. он не исполнен, поскольку одаряемый дар не принимал, в квартире не проживает, не зарегистрирован в ней, коммунальные платежи не оплачивает, суд не может признать основанием для признания договора дарения мнимым.

При этом суд учел, что договор дарения между истцом и ответчиком С.С. был заключен 05.05.2014 года, а договор займа между ООО МК «Ваш инвестор» и С.С., только 30.10.2014 года, то есть почти через пол года после заключения договора дарения.

Данное обстоятельства, также опровергает доводы истца, что договор дарения является мнимой сделкой.

В связи с чем суд решил, что обстоятельства, что сделка между З.А. и С.С. была совершена лишь для вида, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Мнимости договора суд также не установил.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой. Данный договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы истца, что договор дарения заключен для получения С.С. кредита в банке, суд отклонил, поскольку они не были подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Отказывая З.А. в удовлетворении заявленных требований, суд также учел, что по условиям договора дарения от 05.05.2014 года, за З.А. сохраняется право пользования и проживания в отчуждаемой квартире, на условиях предусмотренных действующим законодательством.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от «16 марта 2017 года» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: