Решение по делу № 2-30/2021 от 11.06.2020

Дело № 2-30/2021

УИД 76RS0014-01-2021-001638-76

Изготовлено 17 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 апреля 2021 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Игоря Валентиновича к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Смирнов И.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 206 919 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269 рублей 20 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере, соответствующем представленным кассовым чекам (189,64 рублей).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.05.2020 года в 20 часов 35 минут в г. Ярославле Тормозное шоссе в районе д.44, произошло ДТП с участием автомобиля FORD Explorer, <данные изъяты>, принадлежащего Смирнову И.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в независимую экспертизу, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 205 416 рублей 22 копейки, утилизационная стоимость запчастей – 296 рублей 67 копеек. Считает, что причиной ДТП стари неблагоприятные дорожные условия: на проезжей части в месте ДТП имелась выбоина – яма размерами 1,4 (длина) *1,8 м (ширина) * 0,10 м (глубина), не соответствующими закону. Указанная выбоина не имела ограждений. На данном участке дороге отсутствовали информирующие знаки о наличии неровностей на проезжей части. Наличие выбоины на проезжей части угрожало безопасности дорожного движения. Смирнов И.В. ПДД не нарушал.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ДГХ мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», ООО «Зетта Страхование», Солдилова А.А., УГИБДД УМВД России по Ярославской области, АО «ЯРДОРМОСТ».

Судебным экспертом ФИО1 заявлено письменное ходатайство о взыскании денежных средств за услуги по проведению судебной экспертизы.

Истец Смирнов И.В., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Васькину М.Ю.

Представитель истца по доверенности Васькин М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что доводы истца подтверждены выводами судебной экспертизы. Разрыв кулака поворотного произошел в результате наезда на яму, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством ТС Мерседес. Если бы не наезд на яму, то разрыва кулака поворотного не произошло.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля, третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля Нерсесян С.Г. (по доверенностям) в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, пояснил, что экспертом ФИО2 установил, что повреждения подвески возникли не в результате наезда на яму, а в результате технического состояния транспортного средства. Данные повреждения транспортного средства могли произойти в любой момент. Судебная экспертиза данные выводы не опровергает, так как в ней также указано, что все элементы находятся в критическом состоянии с отслойкой металла.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Из представленных документов и пояснений ответчика следует, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности г. Ярославля.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим ответчиком мэрию г. Ярославля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 22.05.2020 года в 20 часов 35 минут по адресу: г. Ярославль. Тормозное шоссе в районе д.44, водитель Смирнов И.В., управляя автомобилем FORD Explorer, <данные изъяты>, произвёл наезд на яму, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль MERCEDES Benz S350, <данные изъяты>, принадлежащего Солодилову А.А.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020 года, вынесенного ИДПС ОБДПС ГИБДД по ЯО, следует, что в результате ДТП автомобиль FORD Explorer, <данные изъяты>, получил следующие повреждения: рычаг правый переднего колеса, передний бампер, правая фара, правое переднее крыло.

Из объяснений Смирнова И.В., данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, следует, что он ехал на автомобиле FORD Explorer, <данные изъяты>. На Тормозном шоссе в районе д.44 машину резко бросило в правую сторону, на обочине стояла машина. Автомобиль Форд ударил в нее. Оказалось, что попал в яму и вырвало правое колесо из-за чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес.

Сотрудниками ГИБДД был составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которых на участке г. Ярославль Тормозное шоссе, д.44, на проезжей части автодороги допущено наличие выбоины с размерами: длина 1,4 м; ширина – 1 м; глубина – 0,10 м.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, параметры выбоин в дорожном покрытии, на которые совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-93 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной ответчика в материалы дела представлено Экспертное заключение №25/08/20 от 26.08.2020 года, выполненное ФИО2 согласно выводов которого «наезд на яму, зафиксированную в административных документах, не мог стать причиной столкновения между автомобилем FORD Explorer, <данные изъяты>, и автомобилем MERCEDES Benz S350, <данные изъяты>, произошедшего 22 мая 2020 года по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, в районе дома №44.

При этом в Экспертном заключении №25/08/20 от 26.08.2020 года, выполненном ФИО2 указано, что в результате осмотра фотоматериалов поврежденных автомобилей FORD Explorer, <данные изъяты> и MERCEDES Benz S350, <данные изъяты>, было установлено, что на автомобилях имеются парные следы, которые могли образоваться в результате контактного взаимодействия автомобилей. На автомобиле FORD Explorer, <данные изъяты>, имеются повреждения переднего правого поворотного кулака с отрывом фрагмента, которые, теоретически могли вызвать увод автомобиля с прямолинейного направления движения при попадании в яму в дорожном покрытии дороги, так как правое переднее колесо при имеющихся повреждениях переднего правого поворотного кулака осталось без управления <данные изъяты>. По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что повреждение поворотного кулака переднего правого автомобиля FORD Explorer, <данные изъяты>, произошло в результате контактного взаимодействия с автомобилем MERCEDES Benz S350, <данные изъяты>. Данные повреждения поворотного кулака переднего правого не могли образоваться в результате попадания в яму, так как плоскость повреждения (направления приложения силы) поворотного кулака находится в иной плоскости. При попадании в яму поворотный кулак может получить повреждения при образовании чрезмерных нагрузок в районе верхнего или нижнего шарового шарнира <данные изъяты> Вследствие того, что повреждения поворотного кулака образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем MERCEDES Benz S350, <данные изъяты>, следовательно, до момента контакта автомобилей автомобиль FORD Explorer, <данные изъяты>, имел управление.

Определением суда от 19.11.2021 года по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.05.2020 года в 20 часов 35 минут в г. Ярославле, Тормозное шоссе, д.44, с участием автомобиля FORD Explorer, <данные изъяты>, и MERCEDES Benz S350, <данные изъяты>. Мог ли наезд на яму, зафиксированный в административном материале, стать причиной столкновения указанных автомобилей.

Согласно выводов Заключения эксперта №155/2020 от 04.02.2021 года, выполненного судебным экспертом ФИО1 следует:

«По результатам исследования представленных материалов можно установить следующий заявленный механизм ДТП:

1 стадия. Автомобиль FORD Explorer, <данные изъяты>, под управлением водителя Смирнова И.В., двигается по ул.Тормозное шоссе по направлению движения в сторону ул.Попова, г.Ярославля. Автомобиль MERCEDES Benz S350, <данные изъяты>, находится в припаркованном состоянии по ул.Тормозное шоссе, в районе д.44 у правого края проезжей части по направлению движения в сторону ул.Попова г. Ярославля. Автомобиль FORD Explorer, <данные изъяты> под управлением водителя Смирнова И.В. совершает наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, происходит разрыв материала отливки крепления наконечника рулевой тяги кулака поворотного переднего правого, после чего автомобиль FORD Explorer, <данные изъяты>, изменяет направление движения вправо в сторону обочины по направлению движения в сторону ул. Попова г. Ярославля.

2 стадия. В районе д.44, по ул. Тормозное шоссе, г. Ярославля происходит столкновение передней правой части корпуса (передний бампер, фара правая, накладка арки передняя правая, облицовка передка) автомобиля FORD Explorer, <данные изъяты> и левой боковой части корпуса (бампер задний, крыло заднее левое, дверь задняя левая, накладка двери задней левой) автомобиля MERCEDES Benz S350, <данные изъяты>, под углом между продольными осями – 20-25 градусов.

3 стадия. Автомобиль MERCEDES Benz S350, <данные изъяты>, разворачивает против часовой стрелки. Автомобиль FORD Explorer, <данные изъяты>, продолжает движение и совершает столкновение передней правой частью корпуса (передний бампер, фара правая, накладка арки передняя правая, облицовка передка, колесо переднее правое) с левой боковой частью корпуса (дверь передняя левая, накладка двери передняя левая, порог левый) автомобиля MERCEDES Benz S350, <данные изъяты>. Автомобиль FORD Explorer, <данные изъяты>, останавливается.

С технической точки зрения наезд на яму автомобиля FORD Explorer, <данные изъяты>, зафиксированную в административном материале ГИБДД, с учетом технического состояния до столкновения кулака поворотного переднего правого (наличие усталостных напряжений), наконечника рулевой тяги (внесение изменений в конструкцию), мог стать причиной столкновения автомобиля FORD Explorer, <данные изъяты>, с автомобилем MERCEDES Benz S350, <данные изъяты>.

Суд принимает, во внимание, что в представленных в материалы дела экспертизах специалист и эксперт отмечают техническое состояние поворотного кулака и рулевой тяги, однако заключения не содержат вывод о том, что причиной повреждения данных элементов явилось их неудовлетворительное состояние, а не вследствие ДТП.

Далее, факт ДТП подтвержден представленным по запросу суда материалом ДТП, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Специалист ФИО2 и судебный эксперт отмечают наличие парных следов, образовавшихся в результате контактного взаимодействия автомобилей, а также указывают на то, что повреждение кулака поворотного влияет на управляемость автомобиля.

Специалист ФИО2 определяет, что повреждение поворотного кулака переднего правого автомобиля FORD Explorer, <данные изъяты>, произошло в результате контактного взаимодействия с автомобилем MERCEDES Benz S350, <данные изъяты>, а не в результате попадания в яму.

Между тем, из объяснений Смирнова И.В., имеющихся в материалах проверки по факту ДТП следует, что Смирнов И.В. ехал на автомобиле FORD Explorer, <данные изъяты>, на Тормозном шоссе в районе дома 44 машину резко бросило в правую сторону. На обочине стояла машина и автомобиль Смирнова И.В. ударил в нее. Оказалось, что попал в яму и вырвало правое колесо, из-за чего произошло столкновение.

Доказательств, свидетельствующих об участии ТС FORD Explorer, <данные изъяты>, в иных ДТП не имеется. До места ДТП ТС FORD Explorer, <данные изъяты>, передвигалось самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверно и полно механизм ДТП установлен в экспертном заключении ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиками доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение №13090 от 27.05.2020 года, выполненное экспертом-техником ФИО2, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 205416 рублей 22 копейки.

Также представлено информационное письмо, подготовленное экспертом-техником ФИО2 согласно которого утилизационная стоимость запасных частей ТС составляет 296 рублей 67 копеек.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, утилизационной стоимости запасных частей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба истцу полно и достоверно установлен в Экспертном заключении №13090 от 27.05.2020 года, выполненное экспертом-техником ФИО2.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль экспертом осматривался, составлен акт, повреждения зафиксированы в фототаблице, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует механизму ДТП. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы и запасные части.

Согласно представленных в материалы дела органами ГИБДД сведений ДТП с участием ТС FORD Explorer, <данные изъяты>, не регистрировалось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению Смирнову И.В. должен определяться без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера ущерба на утилизационную стоимость запасных частей.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ имеющихся в деле доказательства, в том числе материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД, повлекших данное ДТП, а также об отсутствии виновных действий со стороны Смирнова И.В., способствовавших возникновению или увеличению вреда.

Кроме того, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы по эвакуации ТС с места ДТП в сумме 1800 рублей. Из представленных в материалы дела доказательств (материала по факту ДТП, экспертных заключений) следует, что ТС после ДТП не имело возможности передвигаться самостоятельно. Расходы, понесенные истцом на эвакуатор документально подтверждены.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с мэрии г.Ярославля в пользу истца, с учетом заявленных исковых требований, материальный ущерб без учета износа, в размере 206 919,55 рублей (205 416,22-296,67+1800).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269 рубля 20 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 189 рублей 64 копейки.

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными документально подтверждены.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

04.02.2021 года ФИО1 выставлен счет №2 на оплату судебной экспертизы на общую сумму 20 000 рублей 00 копеек <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих об оплате назначенной определением суда судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Игоря Валентиновича удовлетворить.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Смирнова Игоря Валентиновича материальный ущерб в размере 206 919 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 189 рублей 64 копейки.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова