Решение по делу № 11-59/2019 от 25.11.2019

66MS0109-01-2019-003860-32

Дело № 11-59/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович 19 декабря 2019 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Золотаревой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» о взыскании неустойки, вызванной нарушением прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Золотарева Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ООО УК «Богдановичская» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, собственником жилого помещения в котором под номером № является истец. ДД.ММ.ГГГГ Золотарева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за услугу по содержанию жилья и ремонту общего имущества многоквартирного дома в виду ненадлежащего оказания этой услуги. ООО УК «Богдановичская» отказалось выполнить требования истца, что побудило последнего обратиться с иском к мировому судье судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего оказания услуг потребителю за <данные изъяты> месяца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получение требование истца об уменьшении цены за оказанную услугу, подлежащее удовлетворению в десятидневный срок, которое не исполнено до настоящего времени. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 3 252 рубля в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение законного требования потребителя об уменьшении стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях, направленных мировому судье, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Золотаревой Е.В. по гражданскому делу №, в пользу последней с ООО УК «Богдановичская» взыскано 159 рублей 22 копейки в качестве перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ года, а также 79 рублей 61 копейка – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Золотаревой Е.В. к ООО УК «Богдановичская» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, приняв новое решение об удовлетворении иска, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, услуга по уборке общего имущества <данные изъяты> входит в состав услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказание которой имело место быть, но не в полном объеме, что является основанием для взыскания неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что Золотарева Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление этим многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Богдановичская».

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья верно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области по гражданскому делу №, относительно того, что услуга по уборке общедомового имущества многоквартирного дома <адрес> от <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года со стороны ООО УК «Богдановичская» не оказывалась.

Указанная позиция основана на правильном применении норм права. Так, в силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

То есть, ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 упомянутого Закона, с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 данного нормативно-правового акта, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст. 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года являются самостоятельно оказываемой услугой, входящей в перечень работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме, плата за которую установлена действовавшим в интересующем периоде Решением Думы городского округа Богданович от 25.07.2013 № 77 «О стоимости услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов городского округа Богданович для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение не было реализовано, а также в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения».

В рассматриваемой правовой ситуации, основывая свои требования на положениях ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец не оспаривает, что фактически ответчиком услуга по уборке общего имущества многоквартирного дома не оказывалась, а потому требования о взыскании заявленной неустойки являются безосновательными и не подлежат удовлетворению.

То есть, с учетом установленных мировым судьей обстоятельств, он пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С изложенными в судебном постановлении выводами мирового судьи апелляционная инстанция соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В целом, доводы апелляционной жалобы дублируют утверждения истца, отраженные в иске, сведены к иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для чего не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                         И.Г. Насыков