Решение по делу № 22К-3440/2020 от 14.09.2020

Судья Ворончук О.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре Арефьевой Л.В.,

с участием: прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника-адвоката ФИО12 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 с дополнением в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которым

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно; при этом отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника- адвоката ФИО7 об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением об изменении меры пресечения на домашний арест; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановлениевынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5

ФИО1 содержится под стражей со дня задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался на основании судебных решений, крайний раз ДД.ММ.ГГГГ, всего до 07 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (смерть потерпевшего наступила ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 продлил срок предварительного следствия по уголовному делу до 09 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день этим же руководителем дано согласие старшему следователю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО13. инициировать по находящемуся в производстве уголовному делу разрешение судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку невозможно ввиду необходимости истребовать заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы и ознакомить с ним всех участников процесса, с учетом выводов эксперта, предъявить обвинение ФИО1 и другому лицу, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также соблюсти предусмотренные ст.ст.221, 227 УПК РФ сроки; при этом сохраняется значимость оснований, в силу которых избрано и применяется заключение под стражу, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется с санкцией в виде длительного лишения свободы, ранее судим, с места преступления скрылся и другие обстоятельства, дающие основания полагать о возможном, в случае нахождения на свободе, сокрытии от органов предварительного следствия и суда, оказании давления на участников уголовного судопроизводства, продолжении заниматься преступной деятельностью, ином воспрепятствовании производству по делу; препятствий содержать его под стражей, с учетом состояния здоровья, нет; продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев обусловлена особой сложностью уголовного дела об особо тяжком преступлении, связанной с проведением большого объема следственных и процессуальных действий, а также ряда судебных экспертиз, производство которых занимает длительное время.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес>, рассмотрев поданное ходатайство в судебном заседании с участием сторон, в числе которых обвиняемый ФИО1, защитник – адвокат ФИО7, старший следователь ФИО14 прокурор ФИО8 и потерпевшая ФИО9, вынес постановление, которым продлил содержание обвиняемого под стражей на испрашиваемый органом предварительного следствия срок.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 просит изменить постановление суда, применить меру пресечения в виде домашнего ареста; при этом утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; не приняты во внимание пояснения ФИО1 о том, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам процесса, воспрепятствовать производству по делу и совершать преступления; у него имеется постоянное место жительство в <адрес>; считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест; кроме того, заявляет о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, т.к. пояснения ФИО1 не в полном виде внесены в протокол судебного заседания, что следует из аудиозаписи судебного заседания, а внесенные на него замечания необоснованно отклонены судом ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что доводы следствия основаны на догадках и ничем не подтверждены, тогда как имеются достаточные основания для применения домашнего ареста по месту жительства семьи ФИО1

Письменных возражений на апелляционную жалобу с дополнением не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению суда, решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку и отсутствием данных к применению ст. 110 УПК РФ, в силу чего мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1); причем положения ч.2 ст. 109 УПК РФ о возможном продлении срока содержания под стражей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела соблюдены.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого решения и избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста по месту жительства семьи обвиняемого, поскольку представленное по материалам уголовного дела в достаточной степени свидетельствует о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в пределах установленного срока предварительного следствия.

Так, судом правомерно учтена тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется (особо тяжкое, с санкцией до 15 дет лишения свободы), сведения о его личности (неоднократно привлекался к уголовной ответственности, неудовлетворительно характеризовался в период проживания в <адрес>, а по <адрес> отмечено, что проживал с сожительницей и ее детьми, не работал, характеризовался посредственно по месту отбывания наказания в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>); что основательно к выводам о возможном, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, сокрытии от следствия и суда, оказании воздействия на потерпевших и свидетелей с целью склонения к изменению ранее данных показаний, а также продолжении преступной деятельности.

Данные о личности обвиняемого и приводимое стороной защиты к доводам об избрании более мягкой меры пресечения, домашнего ареста по месту жительства семьи, не оцениваются в качестве достаточного для отмены принятого судом первой инстанции решения в силу убедительности и основательности выводов об отсутствии обстоятельств для отмены либо изменения избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Данных о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, которое бы препятствовало содержать его под стражей, не имеется.

Сомнений в особой сложности уголовного дела, обусловленной большим объемом следственных и процессуальных действий, а также проведением ряда экспертиз, не возникает, принимая во внимание, помимо содержащихся в материале сведений об этом, и решение полномочного руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 09 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; при этом нет данных о ненадлежащей организации производства по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда в части указания на продление срока содержания под стражей, всего до 08 месяцев 29 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку, с учетом правил ст. 128 УПК РФ, этот срок исчисляется со дня задержания ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ, и ограничивается сроком продления предварительного следствия- до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым при решении о продлении срока содержания под стражей на 01 месяцев 00 суток, общий срок продления составляет- до 08 месяцев 28 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда по другим основаниям, не допущено, а потому в остальной части -оставляется без изменения, апелляционная жалоба с дополнением- без удовлетворения.

С учетом вносимых изменений, постановление суда признается соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать срок содержания ФИО1 продленным всего до 08 месяцев 28 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 с дополнением в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.