Решение по делу № 22-446/2019 от 16.08.2019

Дело № 22-446/2019

Судья Ключикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Артамонова Ю.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 июля 2019 года, которым Артамонову Ю.В., <...> отменено условное осуждение, назначенное приговором того же суда от 1 ноября 2018 года и обращено к исполнению наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., пояснения осуждённого Артамонова Ю.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей постановление законным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 ноября 2018 года Артамонов Ю.В., <...> осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ на осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться два раза в месяц в данный орган для регистрации в установленный инспекцией день; трудоустроиться и трудиться.

Постановлением этого же суда от 26 февраля 2019 года осуждённому Артамонову Ю.В. продлён испытательный срок на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности – явиться для беседы к психологу в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный учреждением день.

29 мая 2019 года начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <...> обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору от 1 ноября 2018 года.

3 июля 2019 года постановлением районного суда указанное представление удовлетворено, Артамонову Ю.В. отменено условное осуждение по приговору от 1 ноября 2018 года и обращено к исполнению наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с момента фактического прибытия к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Артамонов Ю.В., указывая на частичное несогласие с приговором, фактически обжалует постановление суда об отмене условного осуждения, мотивируя уходом за бабушкой А, <...> которая нуждается в нём и не может проживать одна <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора г. Биробиджана Бондарчук К.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (ч.5 ст.190 УИК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что при постановке 22 ноября 2018 года осуждённого Артамонова Ю.В. на учёт сотрудником уголовно-исполнительной инспекции разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде условного осуждения, возложенные судом обязанности и последствия их не исполнения, о чём в материалах дела имеется подпись осуждённого.

Как правильно установлено судом первой инстанции Артамонов Ю.В. в течении испытательного срока систематически нарушал общественный порядок и за каждое правонарушение привлекался к административной ответственности.

Данный факт подтверждается вступившими в законную силу постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 января 2019 года, согласно которому Артамонов Ю.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17 января 2019 года о привлечении Артамонова Ю.В. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Кроме того, за совершение мелкого хулиганства постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 февраля 2019 года осуждённому продлён испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – явиться для беседы к психологу.

В дальнейшем, несмотря на профилактические меры, 6 мая 2019 года постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Артамонов Ю.В. вновь привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

При этом в каждом случае по факту нарушения общественного порядка, осуждённому в соответствии с требованиями ст. 190 УИК РФ выносились предупреждения о возможности отмены условного осуждения и отбирались объяснения.

Вместе с тем, в ходе судебного производства по представлению уголовно- исполнительной инспекции об отмене Артамонову Ю.В. условного осуждения по приговору от 1 ноября 2018 года, Артамонов Ю.В. вновь допустил нарушение общественного порядка, за что 11 июня 2019 года привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в период испытательного срока осуждённый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи предупреждённым о том, что не должен привлекаться к административной ответственности, систематически в течении года совершал правонарушения, посягающие на общественный порядок, в связи с чем, суд на законных основаниях в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору суда от 1 ноября 2018 года.

При этом по смыслу уголовного закона, отменяя условное осуждение, суд не назначает новое наказание, не пересматривает вступивший в законную силу приговор, а обращает к реальному исполнению ранее определённое наказание, которое согласно вышеуказанному приговору суда составляет 1 год лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Доводы осуждённого о необходимости ухода за родственницей, <...> равно как и осуществление осуждённым ухода как неработающим трудоспособным лицом за А, безусловными основаниями к отмене судебного решения не являются, материалы дела не содержат сведений о том, что А находится на иждивении осуждённого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда о систематическом неисполнении осуждённым обязанности трудоустроиться и трудиться, поскольку данный вывод материалами дела не подтверждается.

Так, при постановке на учёт осуждённому выдано направление в ГБУ ЦЗН <...> для решения вопроса по трудоустройству. Из пояснений осуждённого от 20 декабря 2018 года следует, что трудоустроиться он не может в виду осуществления ухода за родственником. В подтверждение этому в материалах дела имеется справка УПФР <...> о том, что Артамонов Ю.В. осуществляет уход за Б, <...> и ему, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, производится соответствующая государственная выплата.

Данное обстоятельство суд расценил не уважительной причиной, которая не препятствует трудоустройству осуждённого. При этом условия такого ухода, возможность его совмещения с трудоустройством судом фактически не выяснялась.

В объяснении от 22 апреля 2019 года осуждённый пояснил, что самостоятельно на работу устроиться не может, а по направлениям инспекции его на работу не берут. Между тем, данные факты оставлены судом без изучения и оценки, не выяснено принимал ли осуждённый попытки к трудоустройству, получал ли соответствующие направления в ГБУ ЦЗН <...>.

Сама по себе обязанность трудоустройства предполагает активные действия со стороны осуждённого, отсутствие которых необходимо устанавливать.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части постановления подлежат исключению выводы суда о систематическом неисполнении осуждённым обязанности трудоустроиться и трудиться. При этом данное исключение на выводы суда об отмене Артамонову Ю.В. условного осуждения не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО в отношении Артамонова Ю.В. от 3 июля 2019 года – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о систематическом неисполнении осуждённым обязанности трудоустроиться и трудиться.

В остальной части постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Судья С.В. Кетова