Решение по делу № 2-139/2018 от 04.07.2017

Дело № 2-139/2018                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                     08 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

истца Смирновой С.В.,

представителя ответчика Сергунина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Светланы Валерьевны к Казанцевой Елене Юрьевне о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к Казанцевой Е.Ю. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут возле дома, находящегося по адресу <адрес>, она была травмирована принадлежащей ответчику на праве собственности собакой породы Алабай. Собака ответчика в момент выгула, находилась без поводка и намордника. Как только собака заметила ее, она сразу же вцепилась в левую руку, укусила в область предплечья, после чего начала убегать. Она, упав на снег начала сильно кричать. Как только она попыталась встать на ноги, собака вновь вцепилась ей в левую руку и после непродолжительного времени отпустила ее и убежала. Ответчик в момент нападения, принадлежащей ей собаки, хладнокровно наблюдала за происходящим на расстоянии около 15 метров, после чего убежала вслед за ней. Также был порван принадлежащий мне пуховик стоимостью 15 000 рублей. После нападения собаки принадлежащей ответчику, на ее крики выбежали соседи (ФИО5 и ФИО6) которые вызвали ей бригаду скорой медицинской помощи, доставившую ее в КГБУЗ "Краевая клиническая больница №" где ей был поставлен диагноз: поверхностные укушенные раны левого предплечья и оказана экстренная медицинская помощь, назначено лечение медикаментами. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в УУП ОП № УМВД России по г.Хабаровску для того что бы подать заявление на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. в процессе прохождения лечения на фоне эмоционального перенапряжения связанного с нападением на нее собаки принадлежащей ответчику, у нее ухудшилось состояние здоровья. Врач терапевт вынес диагноз: Прогрессирующая стенокардия ухудшение, артериальная гипертония 2 степени риск 2. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к неврологу, так как ее стали беспокоить нарушения сна, рассеянное внимание и чувство страха на фоне произошедшего. Врач невролог поставил ей диагноз: Энцефалопатия дисциркуляторная 1 ст., Синдромы: рассеянной микросимптоматики, эмоционально - волевые нарушения, компенсация, тревожно-депрессивный синдром. После прохождения курса лечения, ее стало беспокоить большое количество шрамов на левом предплечье, так как укусы были глубокими и врачи сказали, что следы от них останутся навсегда. В попытках вернуть вид левой руки в первоначальный вид она обратилась в ООО "<данные изъяты>"", где ей была дана рекомендация по проведению специальной процедуры для устранения шрамов, общей стоимостью 35700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ею в адрес ответчика по почте было отправлено претензионное письмо с требованием возместить ей моральный ущерб в размере 50 000 рублей, материальный ущерб 15 000 рублей (испорченный пуховик) и 35700 рублей (операция по удалению шрамов). Ответчик претензионное письмо проигнорировала. Она перенесла моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран на руке, боли во время инъекции: лекарства. Из-за этого ухудшилось состояние ее здоровья, появились панические атаки и боязнь собак, что подтверждается выписками из медицинской карты амбулаторного больного №. Так же долгое время после произошедшего она не могла выйти из дому (боялась очередного нападения собаки) без сопровождения, появилась необходимость, в связи с появлением многочисленных шрамов на руке, носить одежду только на длинный рукав, что в летнее время доставляет массу неудобств. На основании изложенного просит взыскать с Казанцевой Елены Юрьевны в пользу Смирновой Светланы Валерьевны материальный ущерб в сумме 53500 рублей, из них 15000 рублей компенсация за испорченный собакой пуховик и 38500 рублей на операцию по удалению шрамов в результате нападения собаки принадлежащей ответчику; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание ответчик не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

    В судебном заседании истец Смирнова С.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика Сергунин М.В., исковые требования не признал и пояснил, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами1U2статьи 1064 ГКРФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГКРФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГКРФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вышеуказанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 01.04.2014 N 5-КГ14-11, Определением Верховного Суда РФ от 12.09.2014 N 22-КГ14-15 и Определением Верховного Суда РФ от 27.01.2012 N 18-В11-113. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая вышеупомянутое, истцом не доказан факт нападения на нее собаки принадлежавшей ответчику, материалами дела он не подтверждается, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была опрошена ФИО6, невестка истца, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.В. была у них дома, около десяти часов вечера, она вызвала такси и собралась домой, когда такси приехало, ФИО8 пошла на улицу, через некоторое время она услышала громкий крик свекрови, когда выбежала на улицу, то увидела, что свекровь лежит на снегу, а от нее убегает соседская собака породы «алабай». Когда она подбежала к Смирновой С.В., то увидела, что из левой руки бежит кровь, она говорила, что ей очень больно, они вызвали скорую помощь и полицию. На крики выбежа и соседка ФИО5. Свекровь ей сказала, что ее укусила собака Казанцевой. Им всем известно, что у Казанцевой живет огромный пес породы «алабай», которая держит в страхе все окрестные дома.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была опрошена ФИО5, которая пояснила, что она проживает в доме напротив дома ФИО11. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она услышала громкий крик с улицы, подошла к окну и увидела, что на земле лежит Смирнова Светлана, а от нее отбегает собака Казанцевой породы «алабай», она хотела побежать на помощь, но в этот момент увидела, что собака вернулась, а так как они все ее очень боятся, то побоялась выйти на улицу, после того как собака убежала, она вышла на улицу и увидела, что собака покусала Смирнову за руку, они вызвали скорую помощь и полицию. Она не сомневается, что это была собака Казанцевой.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была опрошена ФИО9, которая пояснила, что вечером в конце ДД.ММ.ГГГГ года она подъехала к своему дому по <адрес>, уже хотела выйти из машины как увидела, что по двору бежит собака Казанцевой Елены породы «алабай», а так как эта собака держит в страхе жителей всех наших домов, то она не стала выходить из машины, в этот момент из <адрес> вышла Смирнова Светлана и собака накинулась на нее, Светлана упала, сильно закричала, она хотела побежать на помощь, но собака вернулась, подбежала к Светлане и опять убежала, следом за собакой побежала и Казанцева Елена, ей все хорошо было видно, так как на машине светились фары. После того как собака убежала она подбежала к Светлане, на ее крик выбежали ФИО6 и ФИО5, они вызвали скорую помощь и полицию. Оказалось, что собака покусала левую руку Светланы и порвала ей пуховик.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, так как не доказан, размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут Смирнова С.В., находясь возле <адрес> в <адрес>, была укушена собакой породы "Алабай", принадлежащей ответчику Казанцевой Е.Ю.

Согласно постановления УУИ ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Хабаровску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП отказано, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об ПА, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Смирновой С.В. имелись поверхностные укушенные раны и ссадины на левом предплечье (без указания количества). Описанные повреждения могли образоваться в результате тупого твердого предмета, по механизму сдавливания и трения, возможно в срок, указанный в постановлении, и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются.

Суд пришел к выводу о том, что ввиду специфики нанесения повреждений при укусе, а также специфики их характера медицинские работники могли установить причину повреждения именно как укус.

Установив названные обстоятельства, оценив пояснения свидетелей, суд пришел к выводу о том, что истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие для нее физические и нравственные страдания по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей собаки, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность возместить причиненный вред.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины Казанцевой Е.Ю. в причинении вреда здоровью действиями собаки, а также к недоказанности самого факта причинения вреда принадлежащей ответчику собаки, судом откланяются, как необоснованные, а также опровергаются установленными выше обстоятельствами.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 53500 рублей, из них 15000 рублей компенсация за испорченный собакой пуховик и 38500 рублей на операцию по удалению шрамов в результате нападения собаки принадлежащей ответчику. В подтверждение заявленных требований указав, что пуховик она приобретала в Китае, о чем у нее имеется квитанция, операцию по удалению шрамов в результате нападения собаки принадлежащей ответчику она планирует провести после рассмотрения дела судом, фактически данные расходы ею не понесены.

Вместе с тем, суд полагает, что товарный чек на языке иностранного государства, без перевода на русский язык не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, так как из его содержания не следует, какой товар приобретался, а также его стоимость в российских рублях, в связи с чем исковые требования в части взыскания стоимости поврежденного пуховика в размере 15000 рублей не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании суммы 38500 рублей на операцию по удалению шрамов в результате нападения собаки принадлежащей ответчику, суд полагает, что они заявлены преждевременно и могут быть предъявлены к ответчику после фактически понесенных расходов на исправление дефекта кожи после укуса собаки.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел, дал следующие разъяснения в п. п. 2 и 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье. достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что причиненный ей вред не явился следствием умышленных преступных действий, но безусловно истцу причинены нравственные и физические страдания, поэтому размер компенсации морального вреда подлежит снижению, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40000 рублей, указанный размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца и отвечает критериям, установленным ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет 2000 рублей. Оплата денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной работы, разумные пределы оплаты юридических услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 2000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Светланы Валерьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцевой Елены Юрьевны в пользу Смирновой Светланы Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 13 февраля 2018 года.

Председательствующий    (подпись)
Копия верна: Судья                            Королева И.А.