Решение по делу № 2-1603/2022 от 05.10.2022

Гр.дело №2-1603/22г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Салпагарову Замиру Сапаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с указанным иском к Салпагарову З.С., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и Салпагаровым З.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 270 000 руб. под 22,9% годовых на срок 36 месяцев на приобретение автомобиля «Лада Калина», 2013 года выпуска, с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом приобретаемого автомобиля, а ответчик обязался возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора, в связи с чем, истец, ссылаясь на переход к нему прав кредитора по договору цессии, просит взыскать с Салпагарова З.С.: задолженность по кредитному договору в общем размере 91058 руб. 96 коп. (состоящую из: процентов за период с 24.12.2021г. по 30.09.2022г. – 44 254 руб. 99 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 24.12.2021г. по 30.09.2022г. – 35 268 руб. 71 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2021г. по 30.09.2022г. – 11 535 руб. 26 коп.); проценты за пользование кредитом из расчета 22,9% годовых на сумму основного долга в размере 251022 руб. 88 коп. за период с 01.10.2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку по ставке 0,05% в день на сумму основного долга в размере 251 022 руб. 88 коп. за период с 01.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,05% в день за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8 932 руб., и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Лада Калина», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: №.

Определением суда от 05.12.2022 года производство по данному делу, в части обращения взыскания на предмет залога, прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, Салпагаров З.С., будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу 17.03.2021 года заочным решением Можайского городского суда от 12.01.2021 года по гражданскому делу №2-237/21 (2-1607/20) установлено, что 25 октября 2018 года между ООО «Экспобанк» (кредитор) и Салпагаровым З.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому первый предоставил второму денежные средства в размере 270 000 руб. на приобретение автомобиля «Лада Калина», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: №, на срок 36 месяцев под 22,9% годовых, а второй обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 549 руб. В связи с установленным судом неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, решением суда с Салпагарова З.С. в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.11.2020 года в общем размере 298 343 руб. (состоящая из задолженности по: основному долгу – 251 022 руб. 88 коп., процентам за пользование кредитом – 37 846 руб. 51 коп., процентам на просроченный основной долг – 3 976 руб. 19 коп., штрафной неустойке по возврату суммы кредита – 3 168 руб. 79 коп., штрафной неустойке по возврату процентов – 2 329 руб. 46 коп.), а также обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий Салпагарову З.С. автомобиль «Лада Калина».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требований, по которому к последнему перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору с Салпагаровым З.С.

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, учитывая правопреемство кредитора, суд считает вышеуказанные обстоятельства возникновения и наличия правоотношений между сторонами по кредитному договору установленными и не подлежащими оспариванию при рассмотрении данного дела.

В настоящем судебном заседании судом установлено, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Салпагаровым З.С. не исполняется, остаток основного долга составляет 251 022 руб. 88 коп., в связи с чем, истцом за период с 24.12.2021 года по 30.09.2022 года – не вошедший в период образования задолженности, взысканной заочным решением, рассчитана задолженность по кредитному договору в общем размере 91 058 руб. 96 коп., состоящая из: процентов за пользование кредитном в размере 44 254 руб. 99 коп.; неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 35 268 руб. 71 коп.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11 535 руб. 26 коп.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ, основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, банк требований о расторжении договоров не заявлял. Вышеназванным заочным решением Можайского городского суда МО кредитный договор расторгнут не был, соглашения о его расторжении между сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, проверив произведенные истцом расчеты процентов и неустоек, правильность которых ответчиком не опровергнута, суд считает требования ООО «НБК» о взыскании с Салпагарова З.С. задолженности по кредитному договору за период с 24.12.2021 года по 30.09.2022 года в общем размере 91 058 руб. 96 коп. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательства ответчика, возникшие на основании указанного выше кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п.1 ст.408, п.1 ст.807 и п.2 ст.819 ГК РФ, только после возврата им истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся процентов.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательств заемщиком.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает и требование истца о взыскании с Салпагарова З.С. процентов за пользование кредитом из расчета 22,9% годовых на сумму основного долга в размере 251 022 руб. 88 коп., начиная с 01.10.2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 65 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, суд считает и требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку уплаты основного долга по ставке 0,05% в день на сумму основного долга в размере 251 022 руб. 88 коп. за период с 01.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,05% в день за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая же положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2 932 руб.

Рассматривая же вопрос о возмещении истцу расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К исковому заявлению ООО «НБК» приложен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО3, и акт приема передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, определенная сторонами стоимость которых составила 15 000 руб.

Между тем, представитель истца участия в рассмотрении данного дела судом не принимал, но ИП ФИО3 на основании выданной ей ООО «НБК» доверенности участвовала в подготовке и подаче в суд настоящего иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Не любые затраты истца могут быть отнесены к судебным издержкам. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «НБК» является юридическим лицом с одним из видов деятельности 69.10 – деятельность в области права, вследствие чего, истец является профессиональным участником отношений в сфере правовых услуг.

При этом в рамках данного дела несение ООО «НБК» расходов на оплату услуг стороннего представителя, как необходимое условие для реализации права на обращение в суд, не подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Следовательно, в данном случае не соблюден основной критерий отнесения денежных затрат к судебным издержкам, а именно: необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту.

Кроме того, представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг содержит условия общего характера и не указывает на конкретный перечень действий именно в рамках настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для возмещения ООО «НБК» расходов на оплату услуг представителя за счет Салпагарова З.С.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО «НБК» – удовлетворить.

Взыскать с Салпагарова Замира Сапаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «НБК» (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору №-А-01-18 от ДД.ММ.ГГГГ по: процентам за период с 24.12.2021г. по 30.09.2022г. в размере 44 254 руб. 99 коп., неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.12.2021г. по 30.09.2022г. в размере 35 268 руб. 71 коп., неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11 535 руб. 26 коп., - а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 932 руб., а всего: 93 990 (девяносто три тысячи девятьсот девяносто) рублей 96 коп.

Взыскать с Салпагарова Замира Сапаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «НБК» <данные изъяты>) проценты за пользование кредитом из расчета 22,9% годовых на сумму основного долга в размере 251 022 руб. 88 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке 0,05% в день на сумму основного долга в размере 251 022 руб. 88 коп. за период с 01.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,05% в день за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

ООО «НБК» в возмещении за счет Салпагарова Замира Сапаровича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Заочное решение в законную силу не вступило.