Решение по делу № 2-2716/2024 от 12.08.2024

№2-2716/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года                                                  г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Комарове Н.П.,

с участием истца Старковой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2716/2024 по исковому заявлению Старковой Э. Е. к Акционерному обществу «ИНВЕСТТОРГБАНК», Управлению Росреестра по Тульской области о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости на квартиру, обязании погасить запись о залоге квартиры,

установил:

Старкова Э.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (после смены наименования – Акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК») (далее по тексту – АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», Банк), Управлению Росреестра по <адрес>, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж-Финанс» и ею (Старковой Э.Е.) заключен договора займа № на сумму 1 000 000 (один миллион) руб. на срок 120 месяцев под процентную ставку 20% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека квартиры, собственником которой является она (истец) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Старковой Э.Е. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) удовлетворены частично: расторгнут договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Престиж-Финанс» и Старковой Э.Е.; в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) со Старковой Э.Е. взыскано: 950619 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб. 19 коп. - основной долг по договору займа; 513042 (пятьсот тринадцать тысяч сорок два) руб. 30 коп. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100000 (сто тысяч) руб. - пени на просроченную сумму займа; 50000 (пятьдесят тысяч) руб. - пени по процентам; 23637 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать семь) руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 66,5 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности Старковой Э.Е.; определен способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ от нее (истца) в Банк поступили платежи на общую сумму в размере 1 304 048 (один миллион триста четыре тысячи сорок восемь) руб. 55 коп, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 771 руб. 37 коп. В ходе исполнительного производства предмет залога реализован не был.

При этом, коллегиальный орган Банка не согласовал принятие квартиры на баланс Банка и ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области направлен отказ в принятии нереализованного имущества.

Ссылаясь на положения п. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 4 ч. 1 ст. 325 ГК РФ истец полагает, что прекратился залог на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и указанная квартира осталась за ней (Старковой Э.Е.).

На обращение истца в Управление Росреестра по Тульской области о прекращении обременения в отношении вышеназванного объекта недвижимости получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, мотивированное тем, что заявителем не представлены заявление законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная, либо заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке предусмотренном ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке».

Поскольку залог прекращен, запись о залоге квартиры не погашена, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила: признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 66,5 кв.м, с кадастровым номером №, в связи с тем, что АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) не воспользовался правом оставить за собой предмет залога; обязать Управление Росреестра по <адрес> погасить запись о залоге вышеназванной квартиры в Едином государственной реестре недвижимости.

Истец Старкова Э.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, наставила на их удовлетворении.

В представленных письменных возражениях на отзыв и возражения ответчиков указала, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по результатам рассмотрения ее частной жалобы на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее (Старковой Э.Е.) заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Старковой Э.Е. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что на основании п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог квартиры прекратился.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 344 руб. 83 коп. В постановлении об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ указано, что долг по исполнительному листу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 644 руб. 55 коп. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ взыскан долг в последней промежуточной сумме 9 045 руб. 00 коп. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перечислил в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» окончательный долг в округленной сумме 113 600 руб.

Представитель ответчика АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В ранее адресованном суду отзыве на исковое заявление указал, что залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратился в силу положений п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ и п. 6 ст. 350.2 ГК РФ (отказ от оставления за собой не реализованного в принудительном порядке имущества должника). Обязательства Старковой Э.Е. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме, что влечет невозможность выдачи со стороны АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» закладной с погасительной надписью и погашение ипотеки по инициативе банка. АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» готово выдать закладную Старковой Э.Е. и инициировать погашение регистрационной записи об ипотеке квартира при условии полного погашения заложенности по договору займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленных письменных возражениях на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно указал, что Управление Росреестра по <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, а потому в удовлетворении требований к Управлению просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Старковой Э.Е., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Старковой Э.Е. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Престиж-Финанс» и Старковой Э.Е.

Взыскать в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) со Старковой Э.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО):

- 950619 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб. 19 коп. - основной долг по договору займа;

- 513042 (пятьсот тринадцать тысяч сорок два) руб. 30 коп. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-100000 (сто тысяч) руб. - пени на просроченную сумму займа;

- 50000 (пятьдесят тысяч) руб. - пени по процентам;

- 23637 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать семь) руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящего из трех жилых комнат, общей площадью 66,5 кв.м, жилой площадью 41 кв.м, расположенной на 8 этаже девятиэтажного жилого дома, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности Старковой Э.Е.

Способ реализации залогового имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 66,5 кв.м, с кадастровым номером №, с которой будут начинаться торги, в размере 3200000 руб.

Оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности денежные средства передать Старковой Э.Е.

В названном судебном акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж-Финанс» и Старковой Э.Е. подписан договор займа №, в соответствии с которым ООО «Престиж-Финанс» обязался предоставить Старковой Э.Е. кредит в сумме 1000000 руб. на срок 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 20% годовых, для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 66,5 кв.м, жилой площадью 41 кв.м, расположенной на 8 этаже девятиэтажного жилого дома, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж-Финанс» (залогодержателем) и Старковой Э.Е. (залогодателем) заключен договор об ипотеке №, по которому в целях обеспечения принятых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ООО «Престиж-Финанс» и Старковой Э.Е., последняя передала в ипотеку (залог) следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 66,5 кв.м.

Заложенная квартира остается у залогодателя в его владении и пользовании (п. 1.4 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ).

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) является держателем закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации ипотеки квартиры №). Закладная подписана залогодателем –Старковой Э.Е.

ДД.ММ.ГГГГ на закладной учинен индоссамент (передаточная надпись, отметка о смене владельца), согласно которой новым владельцем закладной является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно последней отметке в закладной, права требования по закладной переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) - ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитором по обязательствам, вытекающим из договора займа № ДД.ММ.ГГГГ, является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

В связи с неисполнением Старковой Э.Е. обязательств по погашению сумму займа и процентов за пользование займом АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Старковой Э.Е. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изложенные обстоятельства подтверждены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Старковой Э.Е. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в общей сумме 1 637 298 руб. 49 коп., обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в МТУ в Тульской, Рязанской и Орловской областях передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона квартира, находящая по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3 200 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на 15%, а именно до 2 720 000 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированой организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок

Поскольку вышеназванное имущество не было реализовано в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ направил взыскателю АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) предложение оставить за собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответа на указанное предложение от взыскателя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) не поступило, в связи с чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, в соответствии со ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга; взыскатель отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу; в связи с чем передано Старковой Э.Е. нереализованное имущество, а именно квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Из апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по результатам рассмотрения частной жалобы Старковой Э.Е. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Старковой Э.Е. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество следует, что согласно сообщению АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по запросу Тульского областного суда, в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от Старковой Э.Е. в Банк поступили платежи на общую сумму в размере 1 304 048 руб. 55 коп. (последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 771 руб. 37 коп.). Банком сообщено, что коллегиальным органом Банка не согласовано принятие квартиры на баланс Банка и ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области направлен отказ в принятии нереализованного имущества, тем самым, на основании п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог квартиры прекратился.

Из материалов дела также следует, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ №№ в Управление Росреестра по <адрес> о прекращении обременения в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, мотивированное тем, что заявителем не представлены заявление законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная, либо заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке предусмотренном ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке».

Разрешая исковые требования Старковой Э.Е., суд руководствуется следующим.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания прекращения залога, в частности подпункт 4 предусматривает, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

В силу пункта 10 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В пункте 11 указанной статьи закреплено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с пунктом 12 данной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В силу пункта 13 этой же статьи в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

На основании пункта 14 обозначенной статьи о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Отказ взыскателя от оставления предмета залога за собой либо отсутствие такого волеизъявления взыскателя в установленный законом срок, означает прекращение ипотеки, а имущество передается должнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно с ч. 1 ст. 14 указанного Федерального государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Частью 1 ст. 53 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ (ч. 11 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ).

В свою очередь абзац 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ прямо предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно, что АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» сообщил о несогласовании коллегиальным органом Банка принятие квартиры на баланс Банка и направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> отказа в принятии нереализованного имущества, подтверждение данной позиции при рассмотрении настоящего дела представителем Банка, о чем указано в отзыве на исковое заявление, учитывая вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Старковой Э.Е. нереализованного на торгах имущества (квартиры по адресу: <адрес>), а также приведенные выше положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о прекращении залога в отношении вышеназванного объъекта недвижимости по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ и о том, что сохранение в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении имущества нарушает права истца как залогодателя, в связи с чем требования о прекращении (признании отсутствующим) указанного обременения подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно постановлению старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство» задолженность по исполнительному производству №-ИП в отношении Старковой Э.Е., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №, выданному Центральным районным судом <адрес>, составляет 333 249 руб. 94 коп., из которых остаток основного долга 122 644 руб. 55 коп., остаток неосновного долга (исполнительский сбор) 114 610 руб. 89 коп.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по исполнительному производству № взыскан долг со Старковой Э.Е. по исполнительному листу № в размере 9 045 руб.

Согласно Банку данных исполнительных производств, находящегося в общем доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о наличии исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (№) с указанием о наличии задолженности: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц - 113 599 руб. 55 коп., исполнительский сбор - 114 610 руб. 89 коп.

Из подтверждения платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в погашение задолженности за Старкову Э.Е. по исполнительному производству № исполнительный лист № внесены денежные средства в размере 113 600 руб.

Учитывая изложенное, а также, что Старкова Э.Е. является собственником спорной квартиры, его залогодателем, обладает правом предъявлять требование о прекращении (признании отсутствующим) обременения, а залогодержатель АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» отказался от оставления за собой нереализованного в принудительном порядке имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования Старковой Э.Е. подлежат удовлетворению.

В силу изложенного настоящее решение суда будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости: жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 66,5 кв.м, кадастровый №.

При этом, следует отметить, что на ответчика Управление Росреестра по <адрес> не возлагается какой-либо материальной ответственности перед истцом, а также обязанности по прекращению ипотеки, в данном деле указанный ответчик выступает как орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Старковой Э. Е. – удовлетворить.

Признать прекращенным обременение в виде ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ № по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости: жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 66,5 кв.м, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № по договору ипотеки №ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости: жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 66,5 кв.м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий