Решение по делу № 1-3/2014 (1-70/2013;) от 31.12.2013

Дело №1-3/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

с.Зилаир.                       16 мая 2014 года.

Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Зилаирского района РБ Надежкина А.А.,

подсудимого Трифонова С.А.,

его защитника - адвоката Кузнецова А.Н., удостоверение №169, ордер №6709,

представителя потерпевшего ГБУ РБ «Кананикольское лесничество» Лазаревой А.Ю., доверенность от 10.01.2014г,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

-Трифонова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Трифонов С.А. совершил преступления, предусмотренные ст. 260 ч.3 и ст. 222 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В период времени с середины января до середины февраля 2013 года Трифонов С.А., участвуя в качестве вальщика леса при разработке делянок № 1, № 2, № 3, № 4, № и № в квартале <адрес>», расположенных на расстоянии около 1,5 км. в северо-западном направлении от <адрес> Республики Башкортостан, выписанных на имя С., К. и В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку растущих деревьев хвойной породы, преследуя корыстную цель личного обогащения, не имея специального разрешения - в частности, договора аренды, договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94, 103 Лесного кодекса РФ, за границами вышеуказанных делянок, с помощью бензопилы, путем спиливания, совершил незаконную рубку сырорастущего леса породы сосна в количестве 17 корней общим объемом 26,484 м3.

Незаконно заготовленной древесиной Трифонов С.А. распорядился по своему усмотрению, а именно после вывозки хлыстов деревьев породы сосна с помощью трактора <данные изъяты> без регистрационного знака под управлением И. с места валки на место погрузки, они были раскряжеваны на бревна длинной по 6 метров и реализованы скупщикам леса. О том, что Трифонов С.А. незаконно совершил валку деревьев породы сосна в количестве 17 корней, никто кроме него не знал, об этом он никому не говорил.

В результате умышленных преступных действий Трифонова С.А. лесному фонду РФ был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп., который исчислен по таксам, в соответствии с постановлением правительства РФ №273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам в следствие нарушения лесного законодательства» (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 №806).

         Ущерб в сумме 179 098 руб. 05 коп. исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, согласно примечания к статье 260 УК РФ признается особо крупным размером.

          Он же, в период с августа 2013 года по 06 ноября 2013 года достоверно зная, что незаконный оборот оружия запрещен, имея в своем распоряжении однозарядную нарезную винтовку модели <данные изъяты> оружейного завода, с заводским номером «13368» являющуюся огнестрельным оружием, исправным и пригодным для стрельбы патронами, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, не регистрируя его в должном порядке, не имея специального разрешения, незаконно хранил во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также Трифонов С.А. осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, вместе с данным огнестрельным оружием, без специального разрешения во дворе своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, незаконно хранил 22 патрона калибра 5,6 мм для нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия, пригодные для стрельбы и использованию по назначению, являющиеся боеприпасами.

Также Трифонов С.А., 06 ноября 2013 года в период с 10 до 16 часов на своем автомобиле марки <данные изъяты> на территории <адрес> двигаясь по лесной дороге вблизи <адрес> Республики Башкортостан осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, в салоне указанного автомобиля, осуществлял незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, а именно однозарядной нарезной винтовки модели <данные изъяты> оружейного завода, с заводским номером «13368» и 22 патрона калибра 5,6 мм для нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия. В последующем данное огнестрельное оружие и боеприпасы у Трифонова С.А. были изъяты сотрудниками полиции.

В ходе судебного заседания подсудимый Трифонов С.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что в январе 2013 года Х. предложил ему разработать 6 делянок, вблизи <адрес>. Непосредственно он должен был валить деревья на этих делянках. Мастер леса П. показал участок леса, на котором находились деревья породы сосна, подлежащие заготовке. Деревья, которые предстояло валить, были обозначены затёсами на стволах, т. е. были «точкованные». Также Потапов указал одну сторону делянки, которая обозначалась визирами на деревьях. Через несколько дней, после того, как расчистили дорогу к делянкам, он начал валить лес. Перед тем, как спиливать очередное дерево, оно расчищалось от снега ближе к основанию. Расчисткой деревьев занимался Х. и А. Таким образом, он спиливал только расчищенные у корня деревья породы сосна, каждое из которых было «точковано» ранее мастером леса Потаповым. Сколько всего деревьев было им свалено, затрудняется ответить. Все эти стволы были трелёваны к местам погрузки с помощью трактора. Все финансовые вопросы решал Х. Он находил покупателей на лес и продавал им спиленные на делянках стволы деревьев породы сосна. За проделанную работу с ним рассчитывался также Х.,заплатил ранее оговоренную сумму - <данные изъяты>. Кто совершил завизирную рубку рядом с границами делянок, пояснить затрудняется. Он лично мог их спилить только в том случае, если они были «точкованы» П. и откопаны перед спиливанием. Утверждает, что не спиливал ни одного не «точкованного» дерева породы сосна, на его заработок это никак не влияло, к тому же он понимал, что завизирная рубка влечёт уголовную ответственность. Утверждает, что 6 стволов деревьев породы сосна, пни которых обнаружены между первой и второй погрузочными площадками не спиливал. То, когда появились деляночные столбы, обозначающие границы этих шести делянок ему не известно, но при разработке делянок он их не видел, ориентируясь только по «точкованным» деревьям. По эпизоду обвинения по ч. 1 ст.222 УК РФ, вину также не признает. <данные изъяты> а так же 22 патрона к ней, добровольно выдал сотрудникам полиции. Данную винтовку с патронами нашёл в конце августа 2013 года, после чего хранил её у себя в огороде. Несколько раз брал её с собой, когда выезжал в лес в целях самообороны, поскольку в то время участились случаи нападения диких животных на людей. 06.11.2013 года, когда со своим двоюродным братом - Н. возвращался с делянки, вблизи от дороги увидел птицу - глухаря, решил подстрелить птицу и заодно испробовать винтовку. Когда вышел из машины и стрелял в глухаря, ему показалось, что птица уже была ранена, потому как она никак не реагировала на его появление. Сделал три прицельных выстрела в глухаря, но ни разу не попал в него, поскольку птица даже не пошевелилась. После этого подошёл к глухарю и забрал его себе и положил в багажник автомашины. Действительно на глухаре имелись пятна бурого цвета, птица была ранена. После этого с Назаровым в машине стали обсуждать этот случай. Посчитав, что ружье непригодно для точной стрельбы, решил сдать эту винтовку с патронами в полицию. Через несколько сот метров езды по лесной дороге, увидел автомобиль участкового и хотел подъехать к нему, но наперерез вышел ранее незнакомый мужчина, одетый в форму сотрудника полиции, остановил его и попросил документы. Пока он проверял документы, Трифонов С.А. спросил у него, где участковый, и добавил, что хочет сдать ему оружие и патроны. Он сказал, сдавай мне, и потребовал открыть багажник. Так как не был уверен, что остановивший его мужчина является сотрудником полиции, он сказал, что ничего сдавать не будет, пока он не покажет свои документы. После того, как он показал документы, вышел из машины и рассказал, что на заднем сиденье находится винтовка, на которую нет документов, а под бардачком в кошельке патроны. После этого, сотрудник полиции крикнул своим, что мол, здесь добровольная выдача и сказал написать ему явку с повинной, что и было сделано. После, открыли багажник и обнаружили там глухаря. Сотрудники полиции сказали, что из-за подстреленного глухаря никакой добровольной выдачи не будет. Показания, которые он давал на предварительном следствии по данному эпизоду, немного не соответствуют действительности. По совету своего первого адвоката он сказал, что винтовку нашёл в лесу в тот же день, однако на самом деле она была у него около двух месяцев. Винтовку нашел вечером, в августе 2013 года в заброшенной избушке, под половицей обнаружил винтовку и 22 патрона к ней. Почему ранее не сдал оружие, не знает.

         Представитель потерпевшего Лазарева А.Ю. суду показала, что с октября 2008 года она работает юристом в <адрес>, занимается проверкой документов, принимает участие в судах. 7 июня 2013 года от мастера леса узнала, что совершена незаконная рубка в квартале 14 выделе 230 лесничества. О том, кто совершил незаконную рубку, узнала в ходе следствия. Незаконная рубка составляла 17 корней. Рядом находились делянки К., С., В., с ними были заключены договора купли- продажи в связи с выдачей древесины для собственных нужд. Заготовкой данного леса занимались Х. и Трифонов С.А. Отчет об ущербе делал начальник отдела М. и мастер леса П. В обязанности П. входит отвод леса, контроль за рубкой. При отводе леса используют буссоль, мерную вилку - для определения объема дерева, ленту - для измерения длины дерева. Буссоль закреплена либо за мастером, либо за участковым лесничим. Лесопользователь может вырубать лес только в определенных границах, точкованные деревья. За границами делянки лес вырубать запрещено. Недоруб, который остался в делянке, лесопользователи обязаны убрать. В расчетной ведомости указываются данные деревьев: объем, порода, диаметр ствола. Каждое дерево измеряется, и эти измерения вносятся в расчетные ведомости, что является основанием для включения кубатуры в договор. Срок действия договора 1 год. Покупатель вправе в течении года разработать делянку и убрать ее. Попенная оплата производится через банк. Неважно, кто оплатил делянку, важно, поступили ли деньги на счет, квитанции об оплате находятся в лесхозе, в лесном отделе. Расчет ущерба производил начальник отдела М., согласна с размером ущерба, гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит его взыскать, наказание просит назначить в соответствии с законом.

           Свидетель П. суду показал, что с 2011 года работает мастером участкового Канского лесничества. У них два мастера, он и Р.. В обязанности мастера входит отвод делянок для населения, в пожарные периоды выявлять пожары, нарушения, освидетельствование мест рубок, составляют акт о нарушениях. Он не помнит, отводил ли лес С., К., В. Он отводил 6 делянок в конце 2012 года в выделе 14, квартале 230 на основании распоряжения, фамилий владельцев делянок не помнит. К ним приходит распоряжение, в лесной отдел, после его подписывает участковый лесничий Ш., и они едут отводить делянки для нужд населения. Он отводит лес на основании распоряжения, независимо от того, кому эта делянка принадлежит. Ему поступило 6 распоряжений, отвести 6 делянок, они располагались в одном месте, площадь у них общая. Отводил лес он с Т., он попросил его помочь. Прибыли на место, произвели отвод делянок, применяя буссоль и ленту. Буссоль - это прибор, по которому градус вычисляется, чтобы прийти к точке, с которой начали отвод. Так же делают визиры для обозначения границ делянки, затем ставят деляночные столбы. В точке начала отвода первый столб, всего их 4, в редких случаях пять столбов. Для пересчета всех деревьев составляют пересчетную ведомость, где указывается кубатура. Делают разбивку по породам, на деловую древесину. По таблице вычисляется кубомасса, все это фиксируется в ведомости, затем ведомость отвозится в лесной отдел. Ведомость составляется в конторе. По выделу 14, кварталу 230 документы все были составлены. Отведенные им 6 делянок, примыкают друг к другу, на одной единой площади. На этих делянках был несколько раз, отводил делянку, затем показывал делянку Трифонову С.А., затем когда уже патрулировал и обнаружил незаконный поруб. Делянку он показывал Трифонову С.А. и Х. В январе в контору приехал Х., и Трифонов С.А., у них на руках были договора, они попросили его показать им делянки. Кто указан в договорах в качестве покупателей делянок, он не помнит. Границы делянки он показывал тому, у кого был договор на руках, в данном случае не хозяину. Они поехали на делянку, сначала на машине до <адрес>, потом, взяв снегоход у Х. поехали по лесной дороге. Х. остался на дороге. Показывал границы делянок, делал точковку, показывал Трифонову С.А., деляночные столбы были видны, на них были видны и надписи. Они проехали по краю делянки, по периметру. Больше там не был, в июне 2013 года, был пожароопасный период, при патрулировании заехал в делянку, обнаружил самовольный поруб, патрулирование входит в его обязанности. В границах делянки также была произведена рубка. Следы гусеничного трактора были, порубочные остатки были сложены. Он поехал к Х., сообщил о самовольной рубке, тот сказал, что ничего не знает. Он сообщил участковому лесничему, потом Ш.. Протокол о лесонарушении составлял госконтроль с полицией на месте. Расстояние делянок друг от друга примерно метров 5-10. Завизирную рубку мерили рулеткой. Когда он показывал делянки, завизирной рубки не было. Он участвовал в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ, там присутствовали он, представитель госконтроля Родионов, Зилаирские сотрудники полиции, мастер леса Р. Все считали, измеряли рулеткой, фиксировали сотрудники полиции, поставили подписи. Незаконный поруб был обнаружен летом, точную дату не помнит. Договора купли- продажи сдаются в отдел через год, либо раньше, если делянка разработана. Затесы, обозначающие границу делянки, делал он. При патрулировании и следственных действиях эти затесы имелись. Он является должностным лицом. В его обязанности входит обеспечение купли-продажи древесины, отвод леса, контроль за вывозом древесины. Но физически не в силах проконтролировать всех лесозаготовителей. Контролем так же занимается лесной госконтроль. Местонахождение делянок показывал Трифонову С.А., но в распоряжении он указан не был. Деляночные столбы он устанавливал во время отвода леса, по материалам лесоустройства, летом обнаружил незаконную рубку- 6 пней обнаружил в 5 метрах от делянки, 11 пней находились 150 метрах от делянки. Кто несет ответственность за неправильно поставленные столбы, он не знает.

        Свидетель Р. показал, что с марта 2008 года работает в лесничестве, в его должностные обязанности входит патрулирование, проведение охраны лесов, выявление лесных пожаров. Он принимал участие в следственных действиях осенью 2013 года в квартале 14, выделе 230 Канского участкового лесничества. Они приехали, перемерили пни. С ними были: начальник отдела М., К., сотрудники полиции, П.. Следователь производил осмотр места. Размеры вычисляли с помощью мерной вилки и буссоли. Сотрудники полиции составили акт. Делали замеры в границах делянки, измеряли рулеткой. Размеры все совпали. На осмотре за пределами делянки он не участвовал. В границах делянки не вырубленная древесина оставалась. Выезжали они два раза, в первый раз измерили лесосеки, а во второй раз, спиленную, измеряли. Трелевочные следы не видел, а порубочные остатки лежали. Сначала они измеряли общую площадь, только потом то, что было срублено. Пни измеряли рулеткой. Измеряли каждый пень.

          В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Р., данные им в ходе предварительного расследования, изложенные в протоколе допроса (л.д.250-251 том 1), согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве специалиста по лесному хозяйству в ходе осмотра места происшествия совместно с мастерами леса П. и Р., а также следователем. В ходе осмотра мест рубки делянок №№ в квартале 230 выдел 14 <адрес> участкового лесничества, было установлено, что промеры длины сторон делянок №№ полностью соответствуют первичным материалам отвода, составленным мастером леса П. Границы длины сторон обозначены затесами на деревьях (визирами), обозначающие границы делянок, хорошо просматриваются. Деляночные столбы установлены все в соответствии с материалами отвода, соответствующие таксационные надписи на них присутствуют. Срубленные за визиром делянок деревья породы сосна рубились в то же время, что и на делянках №№ и вывозились по тому же трелевочному волоку, что и из делянок №№1-6. Пни незаконно срубленных деревьев породы сосна, на момент осмотра были намеренно завалены порубочными остатками. Один пень пытались сжечь. На месте валки деревьев имеются порубочные остатки в виде сучьев и вершинных частей деревьев. Р., подтвердил данные им в ходе расследования показания оглашенные в судебном заседании.

        Свидетель М. суду показал, что в его должностные обязанности входит лесная охрана и пожарный надзор. В квартале 14 выделе 230 Канского участкового лесничества имелось 6 делянок, была выявлена так же завизирная рубка. Он участвовал в следственных действиях осенью 2013 года. Было установлено, что 17 деревьев хвойной породы было вырублено за границами делянки. В самой делянке был недоруб. В ходе следственных действий произвели замеры пней, делали расчеты. Рубка в пределах делянки и за визирная рубка производились примерно в одно время. Трелевочный путь от за визирной рубки и законной рубки шли в одно место, на погрузочную площадку. На деляночных столбах были видны визиры. Он сам производил расчет причиненного ущерба по существующей методике. У них имеется специальная литература по лесам Горного Урала, с помощью нее выводят объем древесины. По Постановлению № Правительства РФ, определяется средняя цена, ее умножают на объем общей кубатуры. Ущерб возмещается в 50-кратном размере. Сначала делал простой расчет, потом - по новому, с приложениями. Но результат везде один.

         Свидетель Х. показал, что с подсудимым Трифоновым у них были хорошие взаимоотношения. Вместе заготавливали лес, как компаньоны. Он зарегистрирован как ИП. Деньги на участие в аукционе вместе отдавали, прибыль делили поровну. Работникам зарплату платили вместе. У него имеются трактора <данные изъяты>, у Трифонова так же имеется техника. К., В. и С. предложили им разработать их делянки. Ранее с В. они были знакомы, так как он работал в Кананикольске главой сельской администрации, В. был главой <данные изъяты>. Они приехали к нему, предложили делянки заготовить, в конце 2012 года или в январе 2013 года. Он сразу же отдал 45 тысяч рублей, факт передачи денег может подтвердить жена, Трифонов так же присутствовал при этом, был согласен на разработку делянок. Не помнит, какая по договору была кубомасса. Мастер леса показал им с Трифоновым С.А. месторасположение делянки. Делянку поехали осматривать вчетвером, снега было много, он остался на дороге, а Х. повез мастера леса П. и Трифонова С.А. на делянку. Лес заготавливать стали в середине января. В разработке участвовали: валил лес Трифонов С.А., на тракторе трелевал И., А. работал на погрузчике. Лес продавали С., Р., всего реализовано было 4 автомашины Камаз леса-кругляка. За реализованный лес выручку делили поровну. Расходы так же делили поровну с Трифоновым С.А. Разработку делянки не завершили, там осталась береза, и одна не сваленная сосна. То что, на этой делянке была произведена завизирная рубка, не знал. Узнал тогда, когда к нему приехал мастер Потапов и сказал, что допущена незаконная рубка. На деляночных столбах были видны надписи. Трелевочный след от незаконной рубки шёл на их эстакаду, на погрузочную площадку. С И. разговаривал, он сказал, что валили, то и он трелевал, сказал, что внимания не обращал какой лес. Официально договор купли-продажи на лес был на К., С., В. Шесть делянок по 50 кубометров леса, 6 договоров было. Он как индивидуальный предприниматель, каждый год платил налоги, производил отчисления в пенсионный фонд. Трифонов С.А. не является индивидуальным предпринимателем. Работники были его, работали без договора, как наемные. С Трифоновым С.А. они были компаньонами, делили все поровну, он им не командовал. Он не знал, что у них произошла незаконная рубка, не проверял, надеялся на него. Площадка погрузки находится в 500 метрах от места незаконного поруба. Он в ту сторону не ходил. Разработку делянки начали в январе 2013 года, последний <данные изъяты> с лесом вывезли в мае. После этого он там не был. Только когда выявили незаконную рубку в июле, ездил с мастером. Незаконно срубленных деревьев было 17-18 корней.

          Свидетель Х. суду показал, что в январе 2013 года он выезжал на снегоходе в лес, отвозил мастера леса П. и Трифонова С.А. Мастер леса П. показывал Трифонову С.А. делянку, расположенную в Канском участковом лесничестве. Они ездили втроем. П. и Трифонов С.А. пошли пешком через ключ, он на снегоходе объезжал его, когда подъехал, они уже стояли возле деляночного столба. На столбе отчетливо были видны надписи, так же были видны визиры на деревьях. Так от первого столба по визирам к последующим столбам поехали. Границы делянки были определены. Он раньше работал мастером в лесхозе, там правильно все было отведено. Когда они объезжали делянку, какие либо работы по разработке делянки там не проводились, порубочных остатков так же не было. Он не видел, из какого дерева деляночные столбы, так как не присматривался. Один столб вроде березовый был. И сосновые тоже были.

Свидетель А. суду показал, что он работает на Х., вместе с И. С января 2013 по май 2013 года они разрабатывали делянку в <адрес> участковом лесничестве, зарплату платили то Х., то Трифонов С.А. Он был только на погрузочной площадке, еще откапывал обозначенные деревья в первый день работы вместе с Трифоновым С.А. И. трелевал срубленные деревья. Х. приезжал ненадолго в делянку, проверял. Трифонов С.А. валил лес, кроме него этим никто не занимался. Делянка находилась в метрах 500 от эстакады. Куда вывозили вырубленный лес, он не знает. Где происходила рубка, так же не знает. Дорогу расчищал от снега И. О том, что произведена завизирная рубка, узнал от мастера леса П.. Лес грузили с нижней площадки. Х., однажды откапывал деревья. А так, он приезжал, смотрел и уезжал. На площадке только он был, грузил лес. Они все находились в разных местах. Трифонов С.А. валил деревья, И. трелевал, он грузил. Когда Х. приезжал, все собирались на площадке, разговаривали. Он не знает, был ли Х. руководителем, договор они ни с кем не заключали. Им зарплату платили Трифонов С.А. и Х. Он не знает, какие деревья откапывал Х., в пределах делянки или нет. Границ делянок он не видел. Делянку показал им Трифонов С.А. В делянке было 2 погрузочных площадки. Первая находилась на верху, а вторая где « Пожарная гора». Делянку разрабатывали в начале января, после праздников. И. не видел в делянке. Деревья рубили только те, которые были предназначены для рубки. Деляночных столбов не было. В июле 2013 года он копал ямки под столбы на этой делянке. При этом были два мастера и Х. Его пригласил помогать мастер с <адрес> лесничества.

         Свидетель И. суд показал, что он участвовал в разработке делянки в январе 2013 года в квартале 230, выделе 14 <адрес> участкового лесничества. Он трелевал на гусеничном тракторе, на погрузчике был А., Трифонов С.А. валил деревья бензопилой. В делянку дорогу пробивал он бульдозером. Месторасположение делянки показал Трифонов С.А. Деляночные столбы были видны, на визиры он не смотрит, тащит, то, что свалено. Х. в делянке появлялся редко, однажды помог трактор починить. Всего загрузил он четыре машины Камаз древесины. Расстояние между делянкой и местом погрузки примерно метров 100. Вторая площадка находилась далеко. Без дела стоять не приходилось, как только Трифонов свалит дерево, он начинал трелевать. Если валки нет, то он вытаскивал дерево на площадку и там, на месте спиливал макушку. При нем никто кроме Трифонова С.А. лес в делянке не валил. Х. помогал ему с ремонтом трактора в делянке, когда гусеница слетела. Был ли он руководителем, он не может сказать. Зарплату платили Трифонов С.А. и Х., вдвоем, отдельно за каждый загруженный <данные изъяты> расплачивались.

Свидетель К. суду показал, что 20 сентября 2013 года он участвовал в следственных действиях с сотрудниками полиции, так же там был И., он говорил, что только трелевал срубленные деревья. Сначала, они определили координаты деляночных столбов. Больше он ничего не помнит.

          В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного расследования ( л.д.149-150 том 1), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ходе проверки показаний на месте свидетеля Иванова Александра. В ходе проверки тот показал на делянки, которые он вместе с Трифоновым С.А. и Х. разрабатывал в январе 2013 года. После того как И. указал на разрабатываемые делянки, было определено, что они находятся в квартале 230 выдел 14 делянки № 1, № 2, № 3, № 4, № и № <адрес> участкового лесничества которые находятся на расстоянии около 1,5 км. от <адрес>. На месте И. пояснил, что все делянки разрабатывались в одно время, деревья на данных делянках валил только Трифонов С.А., при этом указал на пни деревьев, которые оказались за границей делянок. И. пояснил, что он не знал о том, что данные деревья Трифонов С.А. валит незаконно, И. показал, откуда он тракторе вывозил сваленные Трифоновым деревья. От мест валки деревьев, которые были срублены за границей делянок имелись слабо заметные следы гусеничного трактора. Также И. показал на два места, где осуществлялась погрузка древесины.

       Оглашения в судебном заседании свои показания, данные в ходе расследования, К., подтвердил.

Свидетель И. суду показал, что он работает на тракторе <данные изъяты> куном, на погрузчике. В январе 2013 года он нанимался грузить лес, так как у Х. трактор сломался. Грузил лес он с площадки. В делянке работали И., А., Трифонов С.А.. За ним следом приехал Х. на Камазе. Во время погрузки он находился там. На <данные изъяты> был Р., он приезжал, закупал лес с <адрес>. На самой делянке он не был. Рассчитывался с ним Х.

      По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания И., данные им в ходе предварительного расследования (л.д.169-171 том 1). Согласно указанным показаниям, у И. в собственности имеется трактор марки <данные изъяты>, на нем он по найму грузит лес. Так зимой 2012-2013 года, месяц и день точно не помнит, в послеобеденное время около 15 часов, к нему домой на своей автомашине приехал Х. житель <адрес>, он попросил его загрузить ему лес хвойной породы в автомашину <данные изъяты> так как его трактор поломался. Плата за погрузку была 100 руб. за 1 м3 погруженной древесины. Х. объяснил, куда надо было доехать примерно 1 км. от села, в местечке «Пожарная гора», сказал, что лес там готовый и машина ждет. После этого Х. сразу уехал. И. на своем тракторе <данные изъяты> доехал по расчищенной от снега дороги до указанного места. В местечке «Пожарная гора» на расчищенной площадке, находились трактор <данные изъяты> принадлежащий Х. под управлением И., Трифонов С.А. с помощью бензопилы «Штиль» на месте погрузки раскряжевывал хлысты на бревна длинной по 6 метров. Также был автомобиль <данные изъяты> лесовоз со стойками номера не запомнил, водитель мужчина по имени И., с ним был Х. На площадке лежали натасканные хлысты, при нем И. притащил один хлыст. Перед тем как начать погрузку леса Х. попросил И. довезти его до <адрес>, он на тракторе довез его, после чего сразу вернулся на место погрузки и приступил к погрузке заготовленного леса хвойной породы в автомашину <данные изъяты> Объем древесины рулеткой перемерял Трифонов С.А. записывая диаметр бревен на листочек. Примерно через 20-30 минут на место погрузки подъехал Х., они вместе с Трифоновым С.А. вместе находились на месте погрузки. Погрузив около 17 м3, И. закончил погрузку, на площадке заготовленного леса больше не было. Вглубь леса он не заезжал, но видел, что туда шла расчищенная от снега дорога, откуда вытаскивали лес, на месте И. может показать, где осуществлялась погрузка и откуда из леса вытаскивали лес. За погрузку в присутствии Трифонова С.А. ему на площадке заплатил Х. дал <данные изъяты> руб.

       Оглашенные в судебном заседании показания И. подтвердил.

       Свидетель З. суду показал, что 14 ноября 2013 года он участвовал в качестве понятого в ходе следственных действий в квартале 14, выделе 230 <адрес> участкового лесничества. Сотрудники полиции снимали все на видеокамеру. На него сотрудники полиции давление не оказывали. И. показания давал добровольно, говорил, что Трифонов С.А. валил лес, а И. трелевал. Они осматривали пни. Он не считал, сколько незаконно спиленных деревьев было. Одно дерево в делянке валялось.

        Свидетель Р. суду показал, что в октябре 2013 года совместно с сотрудниками полиции он принимал участие в следственных действиях. Осматривали делянки. Прошлись по визирам, по границам лесосеки, обмерили пеньки. Деляночные столбы имелись. Визиры были видны. Буссолью мерили градус от столба до столба. Каждую делянку по отдельности проходили. Размеры, которые установлены в ходе следственных действий совпали с границами, указанными в договоре купли-продажи. В основном были вырублены деревья хвойной породы. Находясь на делянке можно определить границы делянки, что незаконная рубка находилась за делянкой. Рубка была произведена примерно в одно время. Следы техники, шли в одно место, где грузился лес. Один пенек пытались сжечь. Некоторые пытались заложить порубочными остатками. Можно определить, что рубка произведена была в одно время. Если осенью, то лежат листья. На срезе пня так же видно когда срублено. Если сравнивать два пенька цвет у них одинаковый. С сотрудниками полиции осмотр проводили, присутствовали: он, П., Р., измеряли диаметр каждого пня. Все в протоколе указано. Он протокол читал. Порубочные остатки у сосны первоначально зеленого цвета, но со временем она теряет цвет и становится желтоватой. Цвет древесины после сруба желтый, через полгода становится чернее. Исходя из этого, можно сказать, что рубка была произведена в одно время.

          Свидетель А. суду показал, что в ноябре 2013 года он участвовал в следственных действиях. Проходила проверка показаний со свидетелем И. Он присутствовал как понятой. Иванов показывал пни, рассказывал, кто и чем занимался на делянке. Следователь все происходящее снимал на камеру. В следственных действиях участвовали И., З.. Деляночные столбы, визиры видел. За пределы делянки не выходили. Срубленных деревьев не было. И. ничего не говорил о том, что кто рубил делянку.

         В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля А. (л.д.53-54 том 2), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с З. в качестве понятых участвовал при проверке показаний на месте свидетеля И., кроме них также участвовали полицейские, мастер леса Т. Всем участвующим были разъяснены права и обязанности, производилась съемка на видеокамеру, По указанию И. проехали в лес, на делянку, где тот показал и рассказал, где Трифонов С.А. валил деревья, пояснил, что сваленные деревья трелевал он- И., также И. указав на пни деревьев, которые находились за пределами делянок, пояснил, что их свалил Трифонов С.А. Оглашенные в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, А. подтвердил.

         Свидетель В. суду показал, что Х. знает с тех пор, когда тот работал главой администрации <адрес> сельского совета. Пояснил, что в 2012 году его жена вместе с К., С. получила древесину для собственных нужд, в размере по 50 кубометров на каждую. На каждого человека было по одному распоряжению. Все сами получали. Обратились к Х. с просьбой разработать лес. Он вместе с К. поехал в <адрес> к Х., предварительно созвонившись. У него дома была его жена, Трифонов С.А. Оплату делянок они сами производили. Два раза приезжали, потом еще договор подписывать приезжал. Договор так же подписывали у Х. дома, в том же составе были. Он не помнит, была ли подпись Г. в графе «лесничий». Договорились с Х., что он будет разрабатывать их делянки. Договаривались устно. Они даже не знали, где находятся делянки, зимой дороги не было, чтобы туда проехать, да и Х. сказал, якобы это уже не ваши проблемы. Деньги за делянки им так и не заплатили. Он звонил много раз Х. Они - он, С., К. не знали, где находятся делянки, они их не убирали. Доверенность им не передавал, сказал, что отдаст, когда полностью им деньги отдадут. Разрешение валить лес он не давал. Делянки сам не видел.

Свидетель К. суду пояснила, что она, В., и ее сестра С., получили лес для собственных нужд, на ремонт дома. Договорились с Х., о том, что он будет разрабатывать их делянки. Они договорились, что отдают ему распоряжения, он им за это платит. Они доверенность ему не передавали, так как договаривались, что сначала он отдаст деньги. В договоре подпись лесничего Гаврилова уже была. Всего было три договора, во всех стояли печати и подписи. Х. до сих пор им деньги не отдал. Они несколько раз звонили Х., но он игнорировал их звонки. Они лес пилить не разрешали, доверенность не передавали. Про незаконную рубку она узнала только от следователей.

          Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания С. (т.1 л.д. 192-194) полностью подтверждают показания свидетелей В. и К.

       По ходатайству государственного обвинителя Надежкина А.А., с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей Р. ( т. 1 л.д. 172-175), С. (т. 1 л.д. 181-182), согласно которых они занимаются закупкой и перевозкой леса. В январе, июне и августе 2013 года они приобретали у своего знакомого Х. лес-кругляк хвойной породы.

Свидетель И. суду показал, что однажды зимой к нему приехал Х. попросил сделать дорогу на делянку, ДД.ММ.ГГГГ, он стал пробивать лесную дорогу на большом тракторе <данные изъяты> это все происходило во второй половине февраля. Когда приехал на делянку, там были Х., И. на желтом тракторе. На погрузочной площадке лежало три хлыста. Х. попросил пробить дорогу справа, показал куда подъехать. Деляночных столбов не было, затесы на деревьях были, он спросил, почему нет столбов, он ответил, что ему без разницы, это не его делянка. Он все разгреб и уехал оттуда. Трелевочных следов не было. На месте, где он проезжал, рубки не было. С одной стороны столбов точно не было, по всему периметру он не проходил, рубку не видел. По правилам деляночный столб должен быть свежим, ошкуренным, на нем должно быть выпилено окно, на котором указаны площадь делянки, год. Гнилые столбы запрещено ставить. По затесам можно определить границы делянки.

        СвидетельТ. суду пояснил, что присутствовал при проверке показаний свидетеля И., на видеозаписи 1-й деляночный столб осенний, второй не понятно, думает, что ставили его где-то в мае-июне. По поводу тракторных следов может сказать, что если бы трактор проехал и работал в январе- феврале, то следов бы не было заметно. Из всех деляночных столбов, один поставлен точно в мае, июне. Срублен и установлен в начале лета, судя по шкуре, как содрана кора. Весной дерево шкурится легко. В границах делянки осталось 5-6 штук деревьев хвойной породы. В этой делянке должна быть произведена сплошная рубка. На каждом дереве, делается метка топором, сначала оно измеряется мерной вилкой, определяется кубатура и делается тычка, чтобы повторно не померить это дерево. Завизирная рубка от границ делянки находится в метрах 5-6. Через полгода после рубки нельзя понять и определить время рубки. С подсудимым отношения хорошие, он является родным братом, он переживает за его судьбу, но на правдивость показаний это не повлияло, он рассказал, все так, как это было.

         Свидетель С. суду показал, что проверку показаний со свидетелем И. проводил дважды. Видеосъемка проводилась видеокамерой, принадлежащей отделению полиции. Данная видеозапись в уголовном деле отсутствует, в связи с тем, что вовремя не получилось перекинуть информацию с носителя на диск. На данный момент эта видеозапись переписана на диск. Он утверждает, что видеозапись на камере и на диске одна и та же. Необходимость второй проверки показаний 14.11.2013 года, возникла, так как на первой проверке 20.09.2013 года была использована фотосъемка, у них одна видеокамера на отделение, не всегда имеется возможность ее использовать. Этого оказалось недостаточно. А во второй раз была произведена видеосъемка. Экспертизы по срезам дерева не проводятся, это не целесообразно. Они применяли фототаблицы и по его выводам, время вырубки в делянках и время завизирной рубки- одинаковые.

          Свидетель С. суду показал, что 6 ноября 2013 года совместно с Т., Т. участковым С., начальником ГИБДД А., в рамках операции «Лес» и «Браконьер» объезжали лесной массив в близи <адрес>. Он ехал на служебном автомобиле <данные изъяты> (за рулем был С., сзади сидел Т.). Перед ними на <данные изъяты> ехали начальник ГИБДД А. и начальник УБЭП Т.. Они отстали от <данные изъяты>, так как были плохие погодные условия. Увидели, как вдалеке А. останавливает автомашину <данные изъяты> синего цвета. Они подъехали ближе. А. сказал, что в машине имеется незаконное оружие, к этому времени из машины уже вышли Трифонов С.А. и пассажир Н. Он увидел, что на заднем сиденье лежало прикрытое малокалиберное ружье. Трифонов С.А. стоял рядом. Они начали осматривать автомашину, обнаружили ружье, патроны в бардачке в количестве 19 штук. Он пояснил, что хранит это оружие давно. На вопрос, «есть ли в багажнике, что-то незаконно хранящееся?», он пояснил, что есть раненная птица, которую он добыл ранее. После чего участковый дал Трифонову С.А. бумагу, что бы он написал объяснение. Трифонов С.А. сам, добровольно написал явку с повинной. Трифонов С.А. сам показал, откуда произвел выстрел, где сидела птица. Под деревом, где сидела птица, были свежие следы крови, перья. Трифонов С.А. затем высказал желание добровольно сдать оружие и патроны, которые лежали в бардачке. Трифонов С.А. не смог представить документы на ружье. С его слов, ружье им было найдено в лесном массиве, хранил его за усадьбой дома. До того, как написать явку с повинной, Трифонов не желал сдавать ружье.

         Свидетель А. суду показал, что 6 ноября он участвовал в операции «Лес» и «Браконьер». Выезжали в лесной массив рядом с <адрес>. С ними был участковый С., начальник УБЭП из <адрес>, лесник - его фамилию не помнит. Они с Т. ехали на УАЗе, увидели <данные изъяты> синего цвета, остановили ее. Он представился, попросил предъявить документы. Водитель показал документы. На его предложение сдать незаконно хранящиеся предметы, Трифонов С.А. заявил, что таковых не имеется, попросил его отпустить. На его предложение открыть для досмотра багажник Трифонов С.А. заявил о намерении проехать дальше. Только после повторного требования подсудимый открыл багажник, где был обнаружен незаконно отстрелянный глухарь. Он также увидел, что на заднем сиденье лежало ружье, обернутое покрывалом. Он подозвал остальных участников операции, и они провели осмотр машины, где было выявлено, что в машине имелось незаконно хранящееся малокалиберное оружие, 16 патронов к нему, в багажнике была раненная птица глухарь. Он спросил, откуда глухарь, на что Трифонов С.А. пояснил, что в одном километре отсюда он его застрелил. У Трифонова С.А. была возможность добровольно сдать ружье и патроны. Он сказал, что незаконных вещей нет. Расстояние от <данные изъяты> Трифонова С.А. до их автомашины <данные изъяты> было примерно метров 50, когда остановились. Он увидел, пошел на встречу к машине Трифонова С.А., все вышли - стояли возле <данные изъяты> только потом он их подозвал. Патроны считал следователь, поэтому ошибся, сказав, что их было 16. Оказывается, их было 19.

        Свидетель С. суду показал, что он является участковым уполномоченным, за ним закреплены населенные пункты: <адрес>. 6 ноября 2013 года он участвовал в проведении операции «Лес» и «Браконьер». Он двигался на служебном автомобиле, вместе с С. и Т. На <данные изъяты> ехали А., лесничий Р., Т.. Западнее <адрес> они двигались по лесной дороге. Так как погодные условия были плохие они на <данные изъяты>» отстали. Когда догнали <данные изъяты> то увидели, что начальник ГИБДД уже останавливает машину <данные изъяты> синего цвета. Из машины вышел Трифонов С.А., и пассажир Н. Тут А., позвал их, сказал, что в машине имеется незаконно хранящееся оружие. Трифонов С.А. очень нервничал. Он не хотел его добровольно отдавать. Следователь С. провел осмотр машины. В багажнике машины имелся раненный глухарь, завернутый в полиэтилен черного цвета. Трифонову С.А. была разъяснена ст. 51 Конституции. Он сказал, что желает дать добровольно показания, с какого места произвел выстрел, где находился глухарь, явку с повинной. Давление на него не оказывалось. Явку с повинной писал сам, один, сидя в машине, после того, как обнаружили оружие. Пояснил, что нашел ружье на старой делянке под палаткой. Хранил его на огороде в куче дров. Патронов было 19 штук. Не помнит, кто обнаружил гильзы.

       Свидетель Н. суду показал, что 6 ноября 2013 года он с двоюродным братом Трифоновым С.А. поехал в лес чистить делянку. Поехали на его машине, он брал с собой пилы, сумки. Днем очищали делянку, часам к 4 поехали домой, на дороге увидели глухаря, Трифонов С.А. побежал за ним, он оставался в машине. Он его догнал, положил в черный пакет и положил в багажник. Они поехали дальше в сторону дома, по пути их остановил сотрудник полиции, предъявил удостоверение, представился. Трифонов С.А. сказал, что добровольно сдает оружие, сказал, что в багажнике сидит живой глухарь. Глухарь был не здоровый, если человек смог его догнать. Трифонов С.А. в сторону леса убежал за ним, сначала он его видел, потом он пропал из вида, снега еще тогда не было. Когда вернулся, сказал, что поймал руками глухаря. Сотрудник полиции подошел к ним, он был в форме, попросил открыть багажник, показать документы. Трифонов С.А. открыл багажник, там находился глухарь. Трифонов С.А. сказал, что добровольно сдал оружие. Капитан его опрашивал сам, статьи называл какие то, чтобы он правду говорил.

         В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания Н. данные им в ходе расследования (л.д.180, 209-212 том 2), согласно которым весной 2013 года он вместе с И. и Т. разрабатывали делянку, расположенную в квартале 24 Ивано-Кувалатского участкового лесничества ГБУ РБ «Кананикольское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на принадлежащей ему автомашине поехал к Трифонову С.А., проживающему по адресу: РБ, <адрес>, так как они вместе должны были выехать в делянку, для того, чтобы почистить ее и подготовить место вырубки под пашню для посева молодняком сосны. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они выехали в направлении делянки, при этом Н., когда садились в автомашину не видел, что Трифонов С.А. положил в автомашину ружье или же предмет похожий на ружье. 06 ноября 2013 года около 16 часов после того как убрались на территории делянки, на автомобиле выехали в направлении <адрес> РБ. В пути следования, проехав от делянки около 1 километра, Трифонов С.А. увидел сидящего на дороге глухаря. Далее Трифонов С.А. сказал Н.: «смотри глухарь, сейчас его подстрелим», при этом они остановились на расстоянии около 40-50 метров до глухаря. С этими словами Трифонов С.А. остановил автомобиль и достал с заднего сиденья винтовку, при этом винтовка не была завернута. Затем с полки, расположенной под «бардачком» достал кошелек, и открыв двери вышел из автомашины. После чего Трифонов С.А. из кошелька достал патрон и, вложив его в винтовку, выстрелил в глухаря, при этом Трифонов С.А. произвел три выстрела и третьим выстрелом подстрелил глухаря. Далее Трифонов С.А. снова сел за руль автомашины и подъехав к глухарю, вышел из автомашины и, положив тушку глухаря в пакет, открыл багажник и положил его в багажник. После чего они продолжили движение. В пути следования Н. у Трифонова С.А. не интересовался тем, что у него есть ружье и откуда оно у него взялось. Затем проехав около 1,5 километров от места отстрела глухаря, их остановили сотрудники полиции. Далее к ним подошел сотрудник, и представившись спросил у них, есть ли у них в автомашине запрещенные в свободном обороте предметы, оружие, взрывчатые вещества и боеприпасы, на что Трифонов С.А. ответил, что у него таких предметов и оружия нет. После чего сотрудник потребовал открыть багажник, на что Трифонов С.А. отказался открывать. После чего сотрудник полиции предъявил удостоверение и потребовал еще раз открыть багажник, на что Трифонов С.А. согласился и открыл багажник. В ходе осмотра багажника автомашины сотрудник полиции в пакете обнаружил живого глухаря и далее к ним подошли остальные сотрудники полиции и следователь, который также был в составе группы начал производить осмотр места происшествия. В ходе производства осмотра в салоне автомашины сотрудники полиции обнаружили малокалиберную винтовку и на полке под «бардачком» кошелек с патронами. После чего сотрудники полиции спросили у Трифонова С.А., кому принадлежит данная винтовка, на что он ответил, что винтовка его. Затем по данному факту для дачи объяснения Н. отвели в автомашину полиции. Далее сотрудники полиции вместе с Трифоновым С.А. уехали к месту отстрела глухаря, а Н. вместе с участковым С. поехали в направлении <адрес> РБ. До этого случая Трифонов С.А. о том, что у него имеется винтовка, не рассказывал и тем более не показывал.

Н. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что сотрудниками полиции давление на него не оказывалось.

         Показания вышеуказанных свидетелей полностью подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т. (т. 2 л.д. 226-229).

         Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей вина Трифонова С.А. в совершении незаконной рубки лесных насаждений подтверждается:

- протоколом допроса на очной ставке между свидетелем Р. и подозреваемым Трифоновым С.А., где Р. подтвердил свои показания и пояснил, что приезжал за лесом к Х. на своей автомашине <данные изъяты> раза примерно в январе 2013 года, погрузка происходила в районе телевышки возле <адрес>, при этом присутствовали Х., производил замеры, К. на тракторе <данные изъяты> трелевал хлысты, А. и К. на тракторах <данные изъяты> осуществляли погрузку, а Трифонов С.А. раскряжевывал хлысты на бревна и обрубал сучья. Трифонов С.А. подтвердил данные показания и пояснил, что он осуществлял валку деревьев на делянках, при нем валкой деревьев больше никто не занимался, с Х. они работали как компаньоны заработанные деньги делили поровну, в общем он получил <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 177-180),

- протоколом допроса на очной ставке между свидетелями Х. и С., где С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил у Х. лес хвойной породы в объеме 17 м3 заготовленный на делянке в квартале 230 выдел 14 <адрес> участкового лесничества. Х. подтвердил данные показания (том 1 л.д. 202-204),

- протоколом допроса на очной ставке между свидетелями Х. и А., в ходе которой Х. пояснил, что в разработке делянок №№ принимали участие: он сам выполнял обрубку сучьев и подсчитывал объем древесины на месте погрузки, Трифонов С.А. валил деревья, И. осуществлял трелевку хлыстов от места валки на место погрузки, А. и И. грузили древесину. А. подтвердил данные показания (том 1 л.д. 205-208),

- протоколом допроса на очной ставке между свидетелями Х. и И., в ходе которого Х. пояснил, что в разработке делянок №№ принимали участие: он сам выполнял обрубку сучьев и подсчитывал объем древесины на месте погрузки, Трифонов С.А. валили деревья, И. осуществлял трелевку хлыстов от места валки на место погрузки, А. и И. занимались погрузкой древесины. Х., А., И. на делянки не ходили, они находились только на месте погрузки. И. подтвердил данные показания и добавил, что точно уверен, что срубленные за границами делянок деревья породы сосна в количестве 17 штук были свалены Трифоновым С.А., так как кроме него деревья больше никто не валил и хлысты данных деревьев трелевал он сам - И. на тракторе <данные изъяты>. О том, что осуществляет трелевку незаконно сваленных деревьев не знал, увидел это только во время проверки своих показаний на месте (том 1 л.д. 209-212),

- протоколом допроса на очной ставке между свидетелем Х. и подозреваемым Трифоновым С.А. от 18.10.2013года, в ходе которого Х. пояснил, что участие в разработке делянок №№ принимали участие: он сам выполнял обрубку сучьев и подсчитывал объем древесины на месте погрузки, Трифонов С.А. осуществлял валку деревьев, И. осуществлял трелевку хлыстов от места валки на место погрузки, А. и И. осуществляли погрузку древесины. Также то, что сам Х., А., И. на делянки не ходили, они находились только на месте погрузки. Трифонов С.А. подтвердил данные показания (том 1 л.д. 213-218),

- протоколом допроса на очной ставке между свидетелем Х. и подозреваемым Трифоновым С.А. от 20.11.2013, где Х. подтвердил свои ранее данные показания в качестве свидетеля и при допросе на очных ставках (том 2 л.д. 42-50),

- протоколом допроса на очной ставке между свидетелем И. и подозреваемым Трифоновым С.А., где И. пояснил, что на делянках №№ валили деревья только породы сосна, этим занимался только Трифонов С.А., он сам - И. на тракторе <данные изъяты> осуществлял трелевку хлыстов деревьев породы сосна от места валки до места погрузки, А. и И. грузили древесину. Также пояснил, что валку деревьев породы сосна за границами делянок осуществил Трифонов С.А., это он понял после того как выезжал на делянки №№1-6. Трифонов С.А. подтвердил данные показания частично (том 2 л.д. 60-63),

- протоколом допроса на очной ставке между свидетелем П. и подозреваемым Трифоновым С.А., где П. пояснил, что примерно в середине ноября 2012 года он на основании распоряжений отводил делянки №№1-6, их границы обозначил визирами на деревьях и деляночными столбами. В ходе отвода замерил имеющийся на делянках объем древесины отдельно по породам, о чем составил абрисы и перечетные ведомости на делянки. Данные делянки он показывал Трифонову С.А. в середине января 2013 г., тогда они объехали внешние границы делянок на снегоходе под управлением Х., незаконно срубленных деревьев на тот момент не было. Трифонов С.А. подтвердил данные показания частично (том 2 л.д. 77-80),

- протоколом допроса на очной ставке между свидетелем В. и обвиняемым Трифоновым С.А., где В. пояснил, что Трифонов С.А. присутствовал в доме Х., когда он договаривался с Х. по поводу продажи делянок №№1-6. Трифонов С.А. подтвердил его показания частично (том 2 л.д. 99-102),

- протоколом проверки показаний свидетеля И. на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, который находясь в лесном массиве, показал делянки №№ в квартале 230 выдел 14 <адрес>», где валку деревьев породы сосна с помощью бензопилы осуществлял Трифонов С.А., а он сам на тракторе <данные изъяты> трелевал хлысты сваленных деревьев до места погрузки. В ходе обхода внешних границ данных делянок И. указывал на пни деревьев породы сосна в количестве 11 штук, которые находились за границами делянок, а также 6 пней деревьев породы сосна по дороге на место погрузки, поясняя, что валку всех этих деревьев осуществил Трифонов С.А., а он сам на тракторе <данные изъяты> трелевал хлысты данных деревьев, на месте были видны следы волока (том 1 л.д. 139-146),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетеля И., который находясь в лесном массиве, показал на делянки №№ в квартале 230 выдел 14 <адрес>», на которых валку деревьев породы сосна с помощью бензопилы осуществлял Трифонов С.А., а он сам на тракторе <данные изъяты> трелевал хлысты сваленных деревьев до места погрузки. Указал на пни деревьев породы сосна в количестве 16 штук, которые находятся не в границах делянок, поясняя, что валку всех этих деревьев осуществил Трифонов С.А., а он сам на тракторе <данные изъяты> трелевал срубленные деревья, на месте были видны следы волока (том 2 л.д. 31-36),

- протоколом выемки, в ходе которой у С. был изъят договор купли - продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 224-225),

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен договор купли - продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о признании и приобщении его вещественным доказательством (том 1 л.д. 226-228, 229-240, 241),

- ведомостью перечета деревьев, схемой, протоколом о лесонарушении и расчетом ущерба нанесенного лесному фонду, согласно произведенным расчетам ущерб составил <данные изъяты> коп. (том 1 л.д. 25-28),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которым было осмотрено место совершения незаконной рубки деревьев, за границами делянок № в квартале 230 выдел 14 <адрес>» обнаружено 17 пней незаконно спиленных деревьев породы сосна (том 1 л.д. 12-24),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которым были осмотрены делянок № в квартале 230 выдел 14 <адрес> на делянках имелось 73 пня спиленных деревьев породы сосна и 17 растущих деревьев породы сосна назначенных в рубку, но не вырубленных, 1 сваленное дерево сосны осталось лежать на месте валки. Делянки обозначены визирами на деревьях и деляночными столбами, которые хорошо просматриваются (том 1 л.д. 153-158),

- ведомостью перечета деревьев, в которой указано количество и объем деревьев породы сосна, которые вырублены и вывезены из делянок №№ в квартале 230 выдел 14 <адрес> участкового лесничества, общий объем заготовленной древесины составил 87,76 м3. (том 1 л.д. 160),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, которым были осмотрены делянок № в квартале 230 выдел 14 Канского участкового лесничества ГБУ РБ «Кананильское лесничество», в ходе которого было установлено, что промеры длин сторон делянок №№ и деляночные столбы полностью соответствуют первичным материалам отвода, границы делянок обозначены визирами на деревьях и деляночными столбами, надписи на которых хорошо читаемы. За границами делянок обнаружены пни незаконно срубленных деревьев породы сосна в общем количестве 17 штук, они рубились в одно и то же время, что и деревья на делянках и вывозились по одному и тому же трелевочному волоку (том 1 л.д. 242-249),

- справкой ГБУ РБ «Кананикольское лесничество», согласно которой, вблизи места совершения незаконной рубки деревьев породы сосна в квартале 230 выдел 14 <адрес> участкового лесничества ГБУ РБ «Кананикольское лесничество» производилась заготовка леса в делянках №№ на основании договоров купли продажи лесных насаждений №№ 883, 884, 885, 886, 887, 888 от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаются заверенные копии данных договоров (том 1 л.д. 38, 39-128),

         Кроме показаний свидетелей С., С., А., Т., Н., вина Трифонова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ подтверждается полученными надлежащим образом доказательствами:

-протоколом допроса на очной ставки между свидетелями Н. и С., где Н. подтвердил свои ранее данные показания в качестве свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе с Трифоновым С.А. по лесной дороге возвращаясь из делянки, ехали домой на его автомашине Нива. По дороге Трифонов С.А. увидел глухаря, остановил машину, взял с заднего сидения винтовку и кошелек из под полки, вышел из машины, произвел 3 прицельных выстрела, третьим выстрелом глухаря подстрелил. Убрав винтовку на заднее сидение, а патроны в кошельке на полку, Трифонов С.А. подъехал к глухарю, погрузил его в багажник. По дороге их остановили сотрудники полиции, Трифонова С.А. спрашивали, имеется ли у него в машине огнестрельное оружие, боеприпасы и иные запрещенные вещи, на что Трифонов С.А. ответил отрицательно. После чего сотрудники полиции произвели осмотр и в машине обнаружили винтовку, патроны и раненного глухаря. С. подтвердил данные показания (том 2 л.д. 213-217),

-протоколом допроса на очной ставке между свидетелем С. и подозреваемым Трифоновым С.А., где С. подтвердил свои ранее данные показания в качестве свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ после остановки автомашины Трифонова С.А., начальник ОГИБДД А., а также он сам, перед началом осмотра места происшествия, предлагали Трифонову С.А. добровольно сдать имеющееся огнестрельное оружие и боеприпасы, на что он отвечал, что у него таковых не имеется. После чего С. в ходе осмотра на заднем сидении автомобиля была обнаружена винтовка ТОЗ-16, на полке под бардачком в кошельке патроны к ней в количестве 19 штук и в багажном отсеке завернутый в пакет раненный глухарь. Далее Трифонов С.А. сам показал на место откуда стрелял в глухаря, там были обнаружены 3 гильзы. Трифонов С.А. добровольно без всякого давления дал объяснение по данному поводу. Трифонов С.А. данные показания подтвердил частично (том 3 л.д. 9-14),

-протоколом допроса на очной ставке между свидетелем А. и подозреваемым Трифоновым С.А., где которой А. подтвердил свои ранее данные показания в качестве свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов после остановки автомашины Трифонова С.А. он спросил у него имеются ли у Трифонова С.А. незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы и иные предметы, на что Трифонов С.А. отвечал, что таковых нет, сильно нервничал, просил отпустить его. А. просил его выйти из автомашины и показать багажник, но Трифонов С.А. не соглашался, уже после того как он через окно увидел на заднем сидении ружье и спросил об этом Трифонова С.А. - что у него лежит на заднем сидении, он сообщил, что это мелкокалиберное ружье и документов на него у него нет. Далее в ходе осмотра в автомашине были обнаружены патроны в кошельке и раненный глухарь в багажном отделении. Трифонов С.А. сообщил, что мелкокалиберная винтовка вместе с патронами хранятся него длительное время. Трифонов С.А. данные показания подтвердил частично (том 3 л.д. 19-23),

-протоколом допроса на очной ставке между свидетелем Т. и подозреваемым Трифоновым С.А., где которой Т. подтвердил свои ранее данные показания в качестве свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов после остановки начальником ОГИБДД А. автомашины Трифонова С.А. он, а также следователь Супанов А.А. спрашивали у Трифонова С.А. имеются ли у него незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы и иные предметы, на что Трифонов С.А. отвечал, что таковых нет, о намерении добровольно сдать огнестрельное оружие и боеприпасы Трифонов С.А. ничего не говорил. Трифонов С.А. сам показал место, где был совершен отстрел глухаря, там были обнаружены 3 гильзы. Трифонов С.А. данные показания подтвердил частично (том 3 л.д. 24-27),

-заключением эксперта № от 25.11.2013, согласно которого представленная на экспертизу винтовка является однозарядной нарезной винтовкой модели <данные изъяты> оружейного завода, с заводским номером «13368» и относится к нарезному огнестрельному спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм. Винтовка исправна и пригодна для стрельбы патронами для нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия калибра 5,6 мм. Каких либо изменений в конструкции винтовки не имеется. Четырнадцать патронов, представленные на экспертизу, а также пять патронов, стрелянные в ходе производства экспертизы № 5Э/992 от ДД.ММ.ГГГГ (гильзы в наличии), являются патронами калибра 5,6 мм, относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия калибра 5,6 мм и соответственно могут использоваться для стрельбы из представленной на экспертизу винтовки <данные изъяты> года выпуска. Три гильзы, представленные на экспертизу, являются частью патронов калибра 5,6 мм, являются стрелянными гильзами из нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия калибра 5,6 мм (том 2 л.д. 201-203),

-протоколом выемки, в ходе которой у А. был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> (том 2 л.д. 224-225),

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> в памяти которого были обнаружены два файла видеозаписи с фиксацией хода осмотра места происшествия от 06.11.2013, которые были скопированы на CD-диск. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 234-238, 239-240),

-протоколом выемки, в ходе которой у Т. был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>» (том 2 л.д. 232-233),

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты> в памяти которого были обнаружены три файла видеозаписи фиксацией хода осмотра места происшествия от 06.11.2013, которые были скопированы на CD-диск. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 242-246, 247-248),

-протоколом осмотра предметов, которым осмотрены два CD-диска с файлами видеозаписи фиксацией хода осмотра места происшествия сотовый телефон марки <данные изъяты>», в памяти которого были обнаружены три файла видеозаписи с фиксацией хода осмотра места происшествия от 06.11.2013. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 49-50, 51),

-протоколом осмотра предметов, которым осмотрены нарезная винтовка марки <данные изъяты> к ней, 10 гильз от патронов отстреленных в ходе экспертиз, 3 гильзы изъятые в ходе ОМП и кошелек в котором были обнаружены патроны. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 1-2, 3),

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена усадьба Трифонова С.А., расположенная по адресу: РБ, <адрес> (том 3 л.д. 42-45).

- исследованными в ходе судебного заседания вещественными доказательствами: договором купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у С., 2 дисками с видеозаписями, скопированными в ходе осмотра предметов со съемного носителя памяти сотового телефона <данные изъяты>» принадлежащего А., со съемного носителя сотового телефона марки «<данные изъяты>принадлежащего Т.

       На основании перечисленных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает вину подсудимого Трифонова С.А. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, и в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов полностью доказанной и квалифицирует его действия по соответственно по ст.ст. 260 ч.3, 222 ч. 1 УК РФ.

         Доводы Трифонова С.А. и его защитника Кузнецова А.Н. о том, что Трифонов С.А. преступлений не совершал, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела и вещественными доказательствам.

        Что касается ходатайства адвоката Кузнецова А.Н. об исключении доказательств в связи с тем, что при проведении видеозаписей и аудиозаписей разговора на телефоны А.,Х. и Т., Трифонов С.А. и Н. не были предупреждены о съемке, им не разъяснялись их права, что данные действия не зафиксированы в протоколах следственных действий и получены непроцессуальным путем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

         Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.16 своего Постановления №8 от 31 октября 1995 г. обратил внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5). Разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.                                                                       

           Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ следователем С. произведен осмотр места происшествия и автомобиля, принадлежащего Трифонову С.А., также отобрано объяснение у Н., в ходе осмотра присутствовали сотрудники полиции А., Т. Ход осмотра отражен в протоколе осмотра места происшествия (т.2 л.д. 172-178), при этом действительно, указаний о производстве видео и аудио съемок на мобильные телефоны указанными выше сотрудниками полиции не имеется. Судом также установлено, что при проведении данного следственного действия Т. и А. производили съемку происходящего на свои мобильные телефоны.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что в качестве доказательств допускаются: протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

          В соответствии с ч.1 ст.84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса. Часть 2 данной статьи предусматривает, что документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. И в итоге часть 4 устанавливает, что документы, обладающие признаками, указанными в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, признаются вещественными доказательствами.

По смыслу ч. 1 ст. 86 УПК, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

           Из материалов дела следует, что на основании соответствующих постановлений (т.2 л.д.222,230) лицом производящим расследование-дознавателем К. у Т. и А. изъяты мобильные телефоны, содержащие видео и аудио записи, касающиеся расследуемого им преступления, осмотрены в порядке ч.1 ст.176 УПК РФ, имеющиеся сведения, касающиеся осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, перекопированы на два CD диска, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Процессуальные документы составлены надлежащим образом, уполномоченным лицом, существенных нарушений УПК РФ при составлении оспариваемых документов К. не допущено.

        Таким образом, содержащаяся на двух компьютерных дисках информация может быть признана в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку существующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на производство видео и аудио съемки присутствующими при проведении следственного действия лицами, которые производство следственных действий не осуществляли.

          В ходе прений адвокат Кузнецов А.Н. пояснил, что в соответствии с договорами купли продажи лесных насаждений покупателям Кинзябулатовой, Султановой и Валеевой было продано 97 кубометров древесины породы сосна, ведомостью перечёта деревьев (т. 1 л.д. 160) установлено, что на 6-ти делянках на момент выявления лесонарушения срублено 87,76 кубометров древесины породы сосна. Полагает, что потерпевшая сторона по делу при расчёте ущерба необоснованно не учла 9 кубометров леса, которые фактически остались в их владении. При допросе представителя потерпевшей стороны - Лазаревой А.Ю., было выяснено, что древесина, оставшаяся невырубленной в пределах делянок, по своей ценности ничем не отличается от той, которая была срублена за пределами делянок. Считает, что не срубленная в пределах делянок, древесина, должна учитываться при предъявлении исковых требований к виновному. Поскольку такой расчёт не произведён, исковые требования, заявленные по настоящему уголовному делу, считает необоснованными.

         Вместе с тем, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 05 ноября 1998 №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» при расчете сумм ущерба, причиненного экологическим правонарушением надлежит руководствоваться как централизованно утвержденными методиками подсчета и установленными таксами, так и региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства. Как следует из материалов дела, расчет ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273, с использованием таблиц 18, 22 общесоюзного норматива для таксации лесов, утвержденной Приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 г.№38(т.1 л.д.25), на основании таксационного описания квартала 230 выдела 14 Канского участкового лесничества ГБУ РБ «Кананикольское лесничество», ведомости перечета деревьев (т.1 л.д.26). Обвинение Трифонову С.А. предъявлено в совершении незаконной рубки лесных насаждений, произведенной за пределами границ лесных участков, где разрешена рубка леса. Гражданский иск предъявлен именно по поводу незаконной трубки 17 корней сосны объемом 26,484 кубометров произведенной за пределами участка, где разрешена рубка. При этом совершенно обоснованно невырубленные и оставшиеся на корню в пределах подлежащей рубке делянки деревья, за которые внесена попенная плата, не учтены при расчете иска, поскольку размер ущерба в данном случае образует именно стоимость объема незаконно вырубленной древесины.

           Что касается доводов адвоката Кузнецова А.Н. о том, что лесные насаждения непосредственно покупателям, которыми по договору купли-продажи лесных насаждений являлись К., С. и В. фактически не передавались, не передавалась им и документация, относящаяся к продаваемым лесным насаждениям, в нарушение условий договора, что мастер участка лесничества П. по указанию участкового лесничего Ш. делянки показал Трифонову С.А., а не покупателям, чем нарушен п. 30 Договора, о том, что все изменения к настоящему Договору, оформляются в письменной форме и подписываются сторонами, что документы, свидетельствующие о передаче гр-ну Х. права разрабатывать делянки не составлялись, что Продавцом не выполнены его обязанности, предусмотренные п. 18 Договора, что по мнению защиты, привело к тому, что были срублены несколько деревьев за пределами отведённых делянок, суд приходит к следующему. Указанные защитником доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Трифонова С.А. состава преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ, поскольку отмеченные нарушения условий исполнения договора, носящего гражданско-правовой характер, на квалификацию действий Трифонова С.А. не влияют.

        Защитник Кузнецов А.Н. заявил, что в ходе предварительного расследования, доказательства в виде показаний были собраны в основном с тех лиц, которые по тем или иным причинам заинтересованы в исходе уголовного дела. Полагает, что П., который нарушил свою должностную инструкцию, не обозначил надлежащим образом границы делянок, не произвел отвод участков леса непосредственно покупателям, не проконтролировал вывоз леса, понимая, что за подобные нарушения он мог быть привлечён к ответственности, как минимум дисциплинарной, а возможно и уголовной за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, давал неправдивые показания. Кроме показаний П. к которым следует отнестись критически, по мнению защитника, неправдивые показания давал Х. который весной 2013 г. поссорился с Трифоновым, оговаривая косвенно Трифонова, он спасал себя от уголовной ответственности, поскольку был риск, что его, как руководителя бригады могут привлечь по ст.260 УК РФ, в связи с чем во всех следственных действиях участвовал со своим адвокатом. Родной брат Х. - Х., также, оговорил Трифонова, чтобы помочь Х., избежать уголовной ответственности. По мнению защитника, свидетель И. о также давал неправдивые показания, поскольку у него имелись основания для оговора Трифонова С.А., поскольку, возможно они с Х. совершили незаконную рубку шести деревьев породы сосна, которые росли между первой и второй погрузочными площадками.

Указанные доводы защиты судом не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства совершения Трифоновым С.А. инкриминируемого ему преступления установлены в судебном заседании совокупностью исследованных материалов дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Х., Х., П., М., Р., Р. и других, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, доказательств их личной заинтересованности в исходе дела суду не представлены. Другие доводы защиты также носят предположительный характер и ничем не обоснованы. Присутствие при проведении следственных действий с участием Х. его адвоката законом не запрещено и никоим образом не свидетельствует о совершении Х. запрещенного законом деяния.

         Суждения защитника о том, что сам подсудимый Трифонов С.А. не исключает того, что мог спилить 10 стволов деревьев породы сосна, которые в итоге оказались за границами трёх дальних сторон делянок, поскольку П. показал ему только одну, ближнюю, сторону делянки (том 2 л.д. 37-41, л.д. 88-92, том 3 л.д. 35-37) судом также оставлены без внимания, поскольку данные показания предметом исследования в судебном заседании не являлись.

          Суд критически относится к показаниям свидетелей И., Т., поскольку они носят предположительный характер и опровергаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Из показаний И., кроме того следует, что затесы на деревьях были и границы делянок можно определить по затесам на деревьях. Т. не смог достаточно обосновать свои выводы о том, что деляночные столбы были поставлены летом 2013 года, указав только, что выводы сделаны исходя из собственного опыта. Кроме того, Т. участвовал в качестве специалиста в ходе проверки показаний на месте со свидетелем И., который рассказывал и показывал на месте обстоятельства незаконной рубки лесных насаждений Трифоновым С.А., каких-либо замечаний и дополнений по ходу и окончанию следственного действия не сделал. Доводы И. о времени разработки делянки после ДД.ММ.ГГГГ опровергаются не только показаниями свидетелей И., Х., А., непосредственно участвовавших в разработке делянки, из которых следует, что рубкой деревьев они занимались с середины января до середины февраля 2013 года, но также и показаниями самого Трифонова С.А., который в ходе предварительного расследования показал, что делянка рубилась с января по начало февраля 2013 года.

           К показаниям свидетеля А. о том, что в первый день работы на делянках, когда он совместно с Трифоновым С.А. откапывал от снега «точкованные» деревья, деляночных столбов не было, что по указанию двух мастеров леса, копал ямы и ставил на этих делянках деляночные столбы в июне 2013 года суд также относится критически, поскольку в ходе допроса в судебном заседании А. пояснил, что делянку показал им Трифонов С.А., деревья рубили только те, которые были предназначены для рубки. Кроме того, его показания опровергаются показаниями свидетелей Х., Х. П., М., Р., согласно которым границы делянок были определены надлежащим образом.

По мнению стороны защиты, действиями Трифонова С.А. не причинен ущерб лесному фонду, т.к. такое же количество деревьев как незаконно срубленных осталось в границах делянки. Суд не соглашается с указанной позицией в связи со следующим.

В соответствии с п.16 Постановления Пленным Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Материалами дела и в судебном заседании установлен факт вырубки Трифоновым С.А. 17 деревьев за пределами делянок, подлежащих рубке.

По мнению стороны защиты Трифонов С.А. являлся простым наемным рабочим- рубщиком, за проделанную работу получавшим заработную плату,никакого отношения к вывозу и реализации леса не имел, в связи с чем утверждения стороны обвинения, о том, что он совершил преступление из корыстных целей не подтверждено.

        По данному доводу защиты, суд приходит к следующему. Объективная сторона преступления, вмененного подсудимому, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ заключается в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере. С субъективной стороны рассматриваемое преступление совершается только с прямым умыслом, мотивы преступления для квалификации значения не имеют. Вместе с тем, в судебном заседании свидетель Х. пояснил, что с подсудимым Трифоновым у них были хорошие взаимоотношения. Вместе заготавливали лес, как компаньоны. Деньги на участие в аукционе вместе отдавали, прибыль делили поровну. Работникам зарплату платили вместе. Свидетели И., А. суду пояснили, что заработную плату им платили и Х. и Трифонов С.А.. Свидетель В. суду пояснил, что

при разговоре с Х. о разработке делянок, принадлежащих его жене, также К., С. происходившем в доме Х. в <адрес> присутствовал Трифонов С.А. Согласно протокола допроса на очной ставке Трифонова С.А. с Р. (т.1 л.д.179), Трифонов С.А. однозначно пояснил, что с Х. они работали как компаньоны, заработанные деньги делили поровну, за разработку делянок он получил <данные изъяты> рублей. При этом, судом установлено, что наемные рабочие И., А., И. получили заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, утверждения стороны защиты о том, что Трифонов С.А. являлся простым рабочим, получавшим только заработную плату, и не имел корыстных намерений, не нашло своего подтверждения.

По мнению стороны защиты, явка с повинной Трифонова С.А., написанная им по факту добровольной выдачи оружия и боеприпасов, имеется в материалах уголовного дела и является доказательством того, что Трифонов добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.222 УК РФ, в связи с чем он подлежал освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ.

Указанные доводы судом также не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», установлено, что под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Суждения о добровольности выдачи Трифоновым С.А. оружия и боеприпасов опровергаются показаниями свидетелей С., А., Т., С. из которых следует, что в ходе проведения операции «Браконьер» и «Лес» ими была остановлена автомашина <данные изъяты>» под управлением Трифонова С.А. На предложение А. сдать незаконно хранящиеся предметы, Трифонов С.А. заявил, что таковых не имеется. На предложение сотрудника полиции открыть для досмотра багажник Трифонов С.А. заявил о намерении проехать дальше. Только после повторного требования А. подсудимый открыл багажник, где был обнаружен незаконно отстрелянный глухарь. В ходе проведения осмотра места происшествия в салоне автомашины были обнаружены нарезная малокалиберная винтовка и патроны к ней. Свои показания свидетели С., А., Т. подтвердили в ходе очной ставки с подсудимым, протоколы которых исследовались в судебном заседании. Кроме того, сам Трифонов С.А. пояснил, что оружие и боеприпасы к нему находились в его владении и пользовании с августа 2013 года, каких-либо действий по добровольной сдаче до момента задержания сотрудниками полиции он не предпринимал. Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Н., данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о том, что Трифонов С.А. желал добровольно сдать оружие сотрудникам полиции, поскольку данный свидетель неоднократно менял свои показания в ходе судебного следствия, при этом, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования с соблюдением норм УПК РФ, дал показания, изобличающие Трифонова С.А., (т. 2 л.д. 209-212), которые он подтвердил в ходе судебного заседания 19.02.2014 года.

        При назначении наказания Трифонову С.А. суд учитывает, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность - по месту жительства характеризующегося положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, уголовных преступлений и административных правонарушений не совершал, ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Трифонова С.А., судом не установлено. Суд принимает во внимание, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года №2 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

       Как следует из материалов дела, 06.11.2013 года, до возбуждения уголовного дела, после задержания его сотрудниками полиции, Трифонов С.А. обратился с явкой с повинной, где указал и пояснил, как и каким образом, он совершил преступление, предусмотренное ст. 222 ч.1 УК РФ (т.2 л.д. 169).

Таким образом, обстоятельствами, смягчающим наказание при назначении наказания по ст. 222 ч.1 УК РФ суд учитывает согласно ст. 61 п. «и» УК РФ- явку с повинной, и считает, что указанное уменьшает степень общественной опасности совершенного Трифоновым С.А. преступления.

Согласно ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Подсудимый Трифонов С.А. постоянной работы и доходов не имеет, в связи с чем назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ст. 260 ч.3 УК РФ, и штрафа по ст. 222 ч.1 УК РФ суд считает нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, несмотря на тяжесть совершенных Трифоновым С.А. преступлений, суд считает исправление и перевоспитание подсудимого возможным без изоляции от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ применив в отношении него условное осуждение.

        С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

        Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Размер причиненного лесному фонду вреда определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

В связи с изложенным гражданский иск прокурора о взыскании с Трифонова С.А. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек в пользу Министерства лесного хозяйства РБ подлежит удовлетворению в полном объеме.

          Арест на имущество Трифонова С.А., наложенный постановлением Зилаирского районного суда РБ от 06.12.2013 года в качестве обеспечительных мер для исполнения приговора в части гражданского иска, подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд                                                                        

приговорил:

Признать Трифонова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.260 ч.3, 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.260 ч. 3 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Трифонову С.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Трифонову С.А. считать условным, определив ему испытательный срок 2 года 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Трифонова С.А. дополнительные обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать противоправные деяния, трудоустроиться, принять меры по возмещению ущерба, не менять место жительства и работы без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденного Трифонова С.А. возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Трифонову С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскав с Трифонова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек в пользу Министерства лесного хозяйства РБ.

          Обеспечительные меры - арест на имущество Трифонова С.А., наложенный постановлением Зилаирского районного суда РБ 06.12.2013 года, в соответствии со ст. 299 ч.1 п.11 УПК РФ, сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска прокурора.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи лесных насаждений № 884 от 26.12.2012, CD - диски в количестве двух штук с файлами видеозаписи, хранить при уголовном деле,

- спилы с пней деревьев породы сосна в количестве 5 штук уничтожить,

- нарезную винтовку марки <данные изъяты> года выпуска, кошелек, патроны калибра 5,6 мм. в количестве 9 штук, гильзы от патронов калибра 5,6 мм. в количестве 13 штук, хранящиеся в камере хранения ОП по Зилаирскому району МО МВД России «Хайбуллинский» в порядке ст. 28 Закона РФ «Об оружии» передать в МВД по Республике Башкортостан, для принятия решения об уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке,

- трактор марки <данные изъяты> без регистрационного знака, трактор марки <данные изъяты> регистрационного знака, возвращенные под ответственное хранение Х., оставить по принадлежности у законного владельца; сотовый телефон марки «<данные изъяты> возвращенный собственнику А., оставить по принадлежности у законного владельца; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный собственнику Т., оставить по принадлежности у законного владельца;

          Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Зилаирский районный суд Республики Башкортостан.

      Председательствующий судья:        подпись               Г.А. Абдрахимов.