Решение от 26.09.2023 по делу № 22-1774/2023 от 25.08.2023

Судья Груздев В.В. Дело № 22-1774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием

осужденного Муравьева А.А. посредством видео-конференц-связи,

прокуроров Беляева А.В., Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Муравьева А.А. на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Муравьев А.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и его переводе для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с приведением мотивов в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Муравьев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на предвзятость судьи в отношении него, в связи с ранее рассмотренным ходатайством, по которому было вынесено судьей идентичное решение, которое он обжаловал. Отмечает необоснованность вывода суда об отсутствии у него поощрений в начале срока отбывания наказания, поскольку в тот период он находился на лечении в больнице, являлся инвалидом 3 группы, и не мог в полной мере участвовать в общественной жизни учреждения. Указывает, что судом не учтены его положительные характеристики из ИК-2 и из ИК-4, а также с производства и от психолога. Отмечает, что суд безосновательно отверг его ходатайство о прочтении и приобщении к материалам дела решения прокурорской проверки о его поощрении. Считает, что администрация исправительной колонии предвзято к нему относится в связи с решение прокурора. Полагает, что действия суда нарушили его право на защиту, просит постановление суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе.

В суде апелляционной инстанции осужденный Муравьев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отметив получение им поощрений после принятия судебного решения за труд и за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Прокурор Беляев А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 2.2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения осужденного и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания положительно характеризующимся осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При решении этого вопроса учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и к учебе в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, а также принятие мер, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба полностью или частично и заглаживание вреда.

Муравьев А.А. отбывает наказание по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) осужден по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции всесторонне и полно изучил представленные материалы личного дела осужденного, принимал во внимание положительно характеризующие сведения осужденного, о наличии у него поощрений, о его трудоустройстве, прохождении обучения, отсутствии не снятых и не погашенных взысканий, о его отношении к труду и к содеянному.

Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как видно из материалов дела, Муравьев А.А. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ.

За весь отбытый срок наказания, находясь в СИЗО-1 г.Иваново, ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Ивановской области, ОБ-1 ФКУЗ МСЧ г.Кохмы УФСИН РФ по Ивановской области, ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Ивановской области осужденный допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из которых по 2 нарушения допущены в 2013 году (отказ от выполнения обязанностей дежурного по камере, заклеивание смотрового глазка камеры) и в 2014 году (занавешивание спального места и участие в межкамерных переговорах), за что осужденный дважды водворялся в карцер (по 1 разу в 2013 и 2014 годах) и дважды ему объявлялся устный выговор (по 1 разу в 2013 и 2014 годах). В 2015, 2017, 2019 и 2021 годах осужденный допускал по 1 нарушению, а именно последовательно нарушил границы изолированного участка, допустил курение в неотведенном месте, нарушил форму одежды, отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков употребления алкоголя. В 2015, 2017, 2019 годах за допущенные нарушения осужденному объявлялись выговоры, в 2021 году осужденный водворялся в штрафной изолятор.

Прибыв в ФКУ ИК-4 г.Кинешмы в июне 2019 года, осужденный был трудоустроен на должность швеи, где работал до этапирования в больницу в январе 2023 года, а по возвращении с февраля 2023 года трудоустроен на ту же должность, где и работает по настоящее время. По месту работы характеризуется как дисциплинированный и исполнительный работник.

В 2016, 2017 и 2020 годах осужденный проходил обучение по востребованным специальностям.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный имел 18 поощрений. В 2016 году им получено два поощрения за добросовестное отношение к обучению, в 2017 году им получено еще одно поощрение за добросовестное отношение к обучению. В 2020 году осужденный получил 5 поощрений, из которых 3 – за добросовестное отношение к труду, 1 – за хорошее поведение и 1 - за добросовестное отношение к обучению. В 2021 году осужденный получил 4 поощрения, из которых 3 – за добросовестное отношение к труду и 1 – за хорошее поведение. В 2022 году осужденный получил 4 поощрения за добросовестное отношение к труду. В мае 2023 года им получено еще 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, а в июне 2023 года – за добросовестное отношение к обучению.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, отмечено, что мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает нерегулярно, реагирует на них слабо, в общественной жизни учреждения участия не принимает. К работам в порядке ст.106 УИК РФ осужденный относится удовлетворительно, требует дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Согласно приговору суда вину в совершении преступлений не признал. До ноября 2022 года сведений об изменении его отношения к содеянному не имеется.

Анализируя установленные в судебном заседании фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения. Принятое решение основано на всех исследованных материалах личного дела осужденного и является убедительным. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным. Добросовестное отношение осужденного к труду по месту трудоустройства не проявлено при выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ. Осужденный в период отбывания наказания стабильной активности в воспитательных мероприятиях и общественной жизни учреждения не проявлял. Сведений об изменении отношения осужденного к содеянному в материалах дела до ноября 2022 года также не имеется. Администрацией колонии охарактеризован отрицательно. За период с августе 2013 года до февраля 2015 года осужденный отмечен только систематическим нарушением установленного порядка отбывания наказания. В 2016 году осужденный нарушений не допускал, получил 2 поощрения за добросовестное отношение к обучению. Однако в апреле 2017 году осужденный вновь нарушил установленный порядок, в ноябре этого же года наложенное за это нарушение взыскание досрочно снято получением поощрения за добросовестное отношение к обучению. В дальнейшем до ноября 2019 года осужденный соблюдал установленный порядок отбывания наказания, однако затем снова допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое досрочно снято получением поощрения в апреле 2020 года за добросовестное отношение к обучению. До сентября 2021 года осужденный соблюдал установленный порядок отбывания наказания, получил 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и к обучению и за хорошее поведение. Несмотря на наметившуюся положительную тенденцию в поведении осужденного в сентябре 2021 года им допущено еще одно нарушение установленного порядка отбывания наказании, за совершение которого он водворен в штрафной изолятор. Из материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции сведений следует, что только с апреля 2022 года осужденный считается осужденным не имеющим дисциплинарных взысканий. С этого времени и до момента рассмотрения ходатайства в течение 1 года 2 месяцев поведение осужденного отмечено только поощрениями за добросовестное отношение к труду и к обучению, нарушений он более не допускал.

Поведение осужденного до и после совершения нарушений, их периодичность и характер, свидетельствуют о том, что допущенные им нарушения не были связаны с адаптацией и не были обусловлены объективными обстоятельствами, а являлись осознанными поступками, свидетельствовали о явном пренебрежении к режиму содержания, распорядку дня, и установленным требованиям и ограничениям, что является основным средством исправления осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства оснований для изменения осужденному Муравьеву А.А. вида исправительного учреждения.

Ссылки осужденного на необоснованные выводы суда об отсутствии у него поощрений в начале срока отбывания наказания опровергаются содержанием судебного решения, где таких выводов не имеется.

Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении ходатайства и принятии решения по ходатайству судом первой инстанции объективно и всесторонне исследованы все сведения, характеризующие личность и поведение осужденного, имеющиеся в материалах дела и представленные суду, в том числе характеристики с производства и из исправительного учреждения.

Несогласие осужденного с его характеристикой администрацией исправительного учреждения, само по себе не свидетельствует о ее предвзятости, поскольку изложенные в ней сведения подтверждаются материалами личного дела осужденного.

Получение осужденным поощрений после принятия обжалуемого судебного решения на правильность выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности всех сведений о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания, не влияет.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушения прав осужденного, предвзятости и необъективности судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Ссылки осужденного на идентичность ранее вынесенного судьей решения по его ходатайству об условно-досрочном освобождении и обжалуемого постановления несостоятельны и опровергаются содержанием данных документов. Обоснование выводов суда аналогичными сведениями о поведении осужденного за отбытый срок наказания об этом не свидетельствует.

Доводы осужденного о нарушении судом требований закона и нарушении его прав, отказе в удовлетворении его ходатайства об исследовании решения прокурора являются несостоятельными, и опровергаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему.

Выводы суда обоснованы материалами дела, основаны на положениях уголовного закона и уголовно-исполнительного законодательства РФ, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, и должным образом мотивированы.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий