Решение по делу № 33-17526/2017 от 12.09.2017

судья Королева К. Н. дело № 33-17526/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А. М., судей Лузянина В. Н., Рябчикова А.Н., при секретаре судебного заседания Новокшоновой М. И. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пахарь Наталии Владимировны к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Зориной Наталье Викторовне и Зорину Игорю Станиславовичу, действующим в своих интересах и интересах малолетнего Зорина Станислава Игоревича, Зорину Денису Игоревичу, Колчиной (Зориной) Капитолине Игоревне, обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., пояснения ответчика Зориной Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пахарь Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Зориной Наталье Викторовне и Зорину Игорю Станиславовичу, действующим в своих интересах и интересах малолетнего Зорина Станислава Игоревича, Зорину Денису Игоревичу, Колчиной (Зориной) Капитолине Игоревне, обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Пахарь Н.В. просила суд определить по делу надлежащего ответчика, взыскать с АО «ГСК «Югория» разницу между страховым возмещением и фактически произведенной выплатой в размере 22624 руб. 68 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 03.02.2017 года по 24.03.2017 года в размере 890 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 114707 руб., судебные расходы по телеграфированию в размере 251 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб., взыскать с надлежащих ответчиков расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб. пропорционально удовлетворенному иску.

В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной в .... 23.11.2016 произошел залив ее квартиры из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчикам. Причиной затопления по акту общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее по тексту – ООО УК «Дом») явились работы по замене труб ХВС и ГВС в квартире Зориной Н.В. Отделка, инженерное оборудование и движимое имущество квартиры на момент залива было застраховано в акционерном обществе «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») по страховому полису на основании договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физического лица «Легкое решение» для квартир и жилых домов. В результате залива имуществу и внутренней отделке причинены многочисленные повреждения. По заключению эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 207327 руб. Страховщик 03.02.2017 произвел страховую выплату в размере 69995 руб. 32 коп. В пределах страхового лимита остались непокрытыми убытки в размере 22624 руб. 68 коп. Истец 10.03.2017 обратилась с претензией, однако требование о полном возмещении убытков АО «ГСК «Югория» оставлена без удовлетворения.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Дом», которое 23.06.2017 заменено судом на соответчика.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 04.05.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зорин Д. И., Колчина (Зорина) К. И., Зорин С. И. в лице его законного представителя Зориной Н.В., общество с ограниченной ответственностью «ЖКО» (далее по тексту – ООО «ЖКО»).

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 14.06.2017 года к участию в деле в качестве законного представителя Зорина С. И. привлечен ЗоринИ. С.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 30 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Пахарь Н.В. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 22 624 руб. 68 коп., неустойку в размере 890руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12402 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 290 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 785 руб. 90 коп., всего 38134 руб. 56 коп.

Взыскал с ООО «Управляющая компания «Дом» в пользу Пахарь Н.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 114 707 руб., почтовые расходы в размере 251 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 710 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 764 руб. 10 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 500 руб., всего 135 932 руб. 60 коп.

В остальной части иска – отказал.

Не согласившись с таким решением, ответчик ООО «ЖКО» обратился в суд с апелляционной жалобой, которой не согласился с решением суда и указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Факт обращения в управляющую организацию по вопросу ремонта или замены стояков жильцами ... не подтвержден. Разбор стояков ХВС и ГВС жильцы ... производили самостоятельно, не поставив в известность ни управляющую компанию, ни обслуживающую организацию. Учитывая, что ни управляющая копания, ни обслуживающая организация не производили 23.11.2016 в ... в ... ни ремонтные работы, ни отключение водоснабжения, в данном случае лицами, виновным в причинении вреда, являются жильцы .... Данным обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зорина Н.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представив письменный отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика Зорину Н.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

П. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что Пахарь Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: ... (регистрационная запись №), собственниками жилого помещения по адресу: ... являются ответчики Зорина Н.В., Зорин С.И., Зорина (Колчина) К.И. и Зорин Д.И., по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Указанные жилые помещения расположены в доме, находящемся на обслуживании управляющей компании ООО «УК «Дом» с 03.03.2008, в соответствии п. 1.1 договора управления многоквартирным домом, в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Между истцом Пахарь Н.В. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности «Легкое решение» для квартир и жилых домов (полис серия 512312 от 14.10.2016). Объект страхования: внутренняя отделка и инженерное оборудование на страховую сумму 100000 руб. 00 коп., движимое имущество - 50000 руб. 00 коп., гражданская ответственность - 50000 руб. 00 коп. Срок действия договора с 18.10.2016 года по 18.10.2017 года. На каждый страховой случай установлен лимит возмещения (п. 11.2.8.4 и 11.2.8.6).

В период действия договора страхования наступил страховой случай - 23.11.2016 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: .... Согласно сведениям, отраженным в сотрудниками ООО «УК «Дом» в акте № 1185 от 23.11.2016, в результате залива жилому помещению истца нанесены следующие повреждения: провисание натяжных потолков по причине скопления воды в комнатах, коридоре и прихожей, на момент осмотра электроосвещение не функционирует, намокание обоев со вздутием и частичным отслоением от стен (комната, коридор, прихожая), намокание линолеума на основе и ДВП под ним по всей поверхности жилого помещения, не функционирует система подогрева в ванной комнате, намокание конструкций встроенных гардеробных шкафов, тумбы, шкафа в детской, деревянных конструкций кровати и деформация отделки арок. Повреждения отражены. Согласно вышеуказанному акту, затопление водой произошло из вышерасположенной ... результате замены стояков холодного и горячего водоснабжения в санузле.

Судом принято во внимание, что 23.11.2016 была прекращена подача воды в данном многоквартирном доме в связи с аварийной ситуацией в наружных сетях, о чем жители дома извещались объявлениями.

Страховщик АО «ГСК «Югория» признал событие страховым случаем и выплатил истцу Пахарь Н.В. страховое возмещение в размере 69995 руб. 32 коп. по платежному поручению № 012493 от 03.02.2017.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Пахарь Н.В. провела повторный осмотр квартиры и оценку причиненного ущерба в результате затопления.

Согласно отчету об оценке № 216-Ж-46, составленному ИП ( / / )12, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца составила 207327 руб. 00 коп., из них: 105197 руб. 00 коп. - рыночная стоимость ремонтных работ, 102130 руб. 00 коп. – рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры.

Суд, проверив представленный истцом отчет, учитывая, что ответчиком он не опровергнут, полагал возможным при определении ущерба имуществу истца принять во внимание сведения, содержащиеся в нем, поскольку перечень ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, соответствует перечню и объему повреждений, указанных в акте осмотра страховщика № 1110/к от 07.12.2016 и акте осмотра ООО «УК «Дом» от 23.11.2016. Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета ущерба, АО «ГСК «Югория» не представлено. Акт № 1185 от 23.11.2016, содержащий перечень повреждения жилого помещения и мебели никем не оспорен и поэтому был признан судом допустимым доказательством, ответчик АО «ГСК «Югория» был ознакомлен с ним в ходе рассмотрения дела, каких-либо возражений относительно акта не привел и на иные обстоятельства залива квартиры не указывал. Сам по себе факт неучастия представителя страховщика при составлении акта не может служить основанием для признания данного документа недостоверным доказательством, поскольку не исключает обстоятельства, отраженные в нем и не влияет на его содержание.

Указанные специалистом в отчете об оценке повреждения и их восстановление, как было установлено судом, согласуются с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом. Представленный истцом отчет объективно отражает необходимые затраты по устранению повреждений от залива. В апелляционной жалобе представителем ответчика определенный судом первой инстанции размер ущерба, подлежащий взысканию, не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету с учетом лимита страхования сумма непокрытого страховщиком ущерба составила 22624 руб. 68 коп.

Разрешая требования к страховщику, суд в силу вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями Правил страхования имущества физических лиц, взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Пахарь Н.В. в счет страхового возмещения сумма 22624 руб. 68 коп. Кроме того, на основании ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 890 руб. за период с 03.02.2017 по 24.03.2017, уменьшенную истцом в силу закона до размера страховой премии.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Помимо этого, суд с учетом положений п. п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 пришел к выводу, что все вопросы по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме относятся к исключительной компетенции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

ООО «УК "Дом" осуществляет управление многоквартирным домом 96 по ул.Советская в г. Карпинске.

Между ООО «УК «Дом» и ООО «ЖКО» 13.10.2015 заключен договор № 1/2015 –ЖКО на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий в ГО Карпинск, согласно которого исполнитель (ООО «ЖКО») обязуется производить круглосуточное аварийное обслуживание сетей тепло-, электро-, водоснабжения, канализаций и оборудования на них, относящихся к общему имуществу дома, согласно заявкам жильцов, с ведением журнала регистрации установленной формы.

Проанализировав действия диспетчера аварийно-диспетчерской службы ООО «ЖКО», ответчика Зориной Н.В., подавшей заявку на отключение водоснабжения на 23.11.2016 в ... по адресу: ... в аварийно-диспетчерскую службу, оценив представленные доказательства, в том числе журнал заявок квартиросъемщиков, показания свидетеля ( / / )13,с учетом положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения п. п. 4, 17 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" и установив, что причиной затопления квартиры истца послужили несогласованные действия сотрудников диспетчерской службы, которые не отключили водоснабжение по заявке Зориной Н.В., несмотря на ее подтверждение диспетчером, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правовые основания для возложения ответственности на ответчиков Зорину Н.В. и Зорина И.С., действующих в своих интересах и интересах малолетнего Зорина С.И., Зорина Д.И., Колчину К.И., отсутствуют. Заявка на отключение водоснабжения на время проведения ремонтных работ была произведена Зориной Н.В. в установленном порядке, о чем свидетельствовала как запись в журнале, так и отсутствие требований и претензий к Зориной Н.В. по факту проведения несанкционированного ремонта со стороны коммунальных служб во время приема заявки.

Вместе с тем, суд полагал, что материалами дела подтверждена прямая причинно – следственная связь между последствиями и действиями ответчика ООО «УК «Дом».

В силу данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что по делу надлежащим ответчиком является ООО «УК «Дом», с которого подлежит возмещению ущерб в размере 114707 руб. 00 коп. (207327 руб. 00 коп. – 69995 руб. 32 коп. – 22624 руб. 68 коп.), иные ответчики (Зорина Н.В., Зорин И.С., Зорин Д.И., Колчина К.И., ООО «ЖКО») подлежат освобождению от гражданско – правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам, со стороны управляющей компании не проявлено должной степени осмотрительности при принятии и выполнении заявок от собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах на осуществление работ по замене труб водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в управляющую организацию по вопросу ремонта или замены стояков жильцы ... не обращались, ремонт, в том числе разбор стояков жильцы ... производили самостоятельно, не поставив в известность, ни управляющую компанию, ни обслуживающую организацию, тем самым, взяв на себя ремонт общедомового имущества, являются несостоятельными, поскольку самовольная замена труб холодного и горячего водоснабжения в ... без перекрытия стояков управляющей либо эксплуатирующей организацией является технически невозможной, журналом обращений подтверждено обратное.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В иной части решение не обжалуется, других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» - без удовлетворения.

Председательствующий А. М. Черепанова

Судьи В. Н. Лузянин

А.Н. Рябчиков