Решение по делу № 2-6973/2024 от 13.11.2024

№ 2-6973/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                                04 декабря 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Селезнева Е.В.,

при помощнике судьи Барановой Н.А.,

с участием представителя истца Шапалина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной В.В. к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец Добрынина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что "."..г. в результате ДТП ее автомобилю Lada Largus были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт.

"."..г. автомобиль был передан истцу с недостатками.

Решением финансового уполномоченного № У-23-79957/5010-010 от "."..г. в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков ремонта 49 533,78 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 г. Волжского Волгоградской области в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в счет недостатков ремонтных работ в размере 40 047,22 рублей.

Поскольку ответчик свои обязанности по договору страхования не исполнил в срок, истец обратилась с заявлением о выплате неустойки. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные 395 ГК РФ в размере 1 523,11 рублей.

Просит суд: взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере за период с "."..г. по "."..г. в размере 335 667,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 268,27 рублей.

Истец Добрынина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Шапалин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебном заседание не явился, представил письменные возражения, не согласен с расчетом истца, а также просит снизить размер неустойки.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 78. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что "."..г. в результате ДТП автомобилю <...>, гос. номер №... были причинены повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением.

"."..г. АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства Добрыниной В.В., о чем был составлен акт от 09.12.2022г.

"."..г. AO «Тинькофф Страхование» получила заявление Добрыниной В.В. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской владельцев транспортных средств.

Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» признало страховой случай и выдало направление на ремонт транспортного средства от 14.12.2022г. в ООО «В88».

Согласно акту приема - передачи к заказу-наряду № B000012015 от "."..г. "."..г. автомобиль истца Добрыниной В.В. был принят в ремонт на СТОА ООО «В88».

"."..г. автомобиль истца был возвращен Добрыниной В.В. после проведенного ремонта.

"."..г. ответчиком АО «Тинькофф Страхование» было получено заявление (претензия) с требованием устранить выявленные недостатки проведенного ремонта транспортного средства истца.

"."..г. АО «Тинькофф Страхование» оплатило ремонт транспортного средства Добрыниной В.В., перечислив в ООО «B88» 133 934 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2023г. N? 705099.

"."..г. АО «Тинькофф Страхование» направило Добрыниной В.В. уведомление о дополнительном осмотре транспортного средства с целью выявления недостатков ремонта.

"."..г. АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства Добрыниной В.В., о чем составлен акт осмотра от 10.03.2023г., согласно которому выявлены недостатки ремонта.

Письмом от "."..г. № ОС-91667 АО «Тинькофф Страхование» уведомило Добрынину В.В. о принятом решении об устранении выявленных недостатков проведенного ремонта, приложив к письму направление на устранение недостатков ремонта на СТОА ООО «В88».

Согласно акту приема-передачи к заказу - наряду № B000012015 от "."..г. "."..г. транспортное средство истца Добрыниной В.В. было передано на СТОА ООО «В88»

"."..г. указанное транспортное средство было получено Добрыниной В.В. после проведенного ремонта.

"."..г. АО «Тинькофф Страхование» получено заявление (претензия) Добрыниной В.В. с требованиями выплатить страховое возмещение в счет устранения выявленных недостатков ремонта, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги эвакуатора до СТОА. В обоснование своих требований Добрынина В.В. предоставила экспертное заключение ООО «Альянс-Поволжье» от "."..г. №... КР, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №... без учета износа составляет 120 200 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 87 600 руб. 00 коп.

"."..г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату Добрыниной В.В. расходов на услуги эвакуатора в размере 1500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Письмом от "."..г. № ОС-98211 АО «Тинькофф Страхование» уведомило Добрынину В.В. о необходимости предоставить транспортное средство <...>, государственный регистрационный номер №... на осмотр, в связи с чем необходимо согласовать удобное время и дату с АО «Тинькофф Страхование».

"."..г. АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №..., о чем был составлен акт осмотра от "."..г., согласно которому выявлены следы некачественного ремонта.

В претензионном порядке АО «Тинькофф Страхование» отказалось осуществить выплату стоимости устранения недостатков после проведенного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №....

Указанные обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №.... Добрынина В.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций).

Решением от "."..г.. №... требования Добрыниной В.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в счет устранения недостатков ремонтных работ в размере 120 200 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб. 00 коп. удовлетворено частично; с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Добрыниной В.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в счет устранения недостатков ремонтных работ в размере 49 533 руб. 78 коп., в удовлетворении требования Добрыниной В.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб. 00 коп. - отказано.

Данное решение ответчиком исполнено "."..г..

Поскольку страховое возмещение в форме ремонта на СТОА не было произведено в полном объеме в срок, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Транспортное средство принято на ремонт в СТОА "."..г..

Следовательно, месячный срок предусмотренный законом об ОСАГО истекал "."..г..

Полностью страховое возмещение было выплачено истцу (путем ремонта транспортного средства и устранения недостатков ремонта) "."..г..

Размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. составляет 116 899,72 рубля (49 533,78*1%*236 дней)

Решением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. в пользу истца с ответчика взысканы убытки в соответствии с ст. 393 ГК РФ в размере 40 047,22 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, вместе с тем суд не соглашается с доводами истца, что к спорному правоотношению могут быть применены нормы закона «Об ОСАГО», поскольку данная суммы была взыскана в рамках ГК РФ и не является страховым возмещением.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г. (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Поскольку ответчиком был нарушен срок возмещения убытков, в пользу истца с него подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые по своей правовой природе являются неустойкой, за период с "."..г. по дату исполнения решения мирового судьи – "."..г..

Размер процентов составляет 6 898,37 рублей, из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
40 047,22 р.	"."..г.	"."..г.	186	7,50	40 047,22 ? 186 ? 7.5% / 365	1 530,57 р.
40 047,22 р.	"."..г.	"."..г.	22	8,50	40 047,22 ? 22 ? 8.5% / 365	205,17 р.
40 047,22 р.	"."..г.	"."..г.	34	12,00	40 047,22 ? 34 ? 12% / 365	447,65 р.
40 047,22 р.	"."..г.	"."..г.	42	13,00	40 047,22 ? 42 ? 13% / 365	599,06 р.
40 047,22 р.	"."..г.	"."..г.	49	15,00	40 047,22 ? 49 ? 15% / 365	806,43 р.
40 047,22 р.	"."..г.	"."..г.	14	16,00	40 047,22 ? 14 ? 16% / 365	245,77 р.
40 047,22 р.	"."..г.	"."..г.	175	16,00	40 047,22 ? 175 ? 16% / 366	3 063,72 р.
Сумма основного долга: 40 047,22 р.
Сумма процентов: 6 898,37 р.

Представитель ответчика просит снизить неустойку, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа обстоятельств дела и поведения сторон, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки, оно полностью соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Решением финансового уполномоченного У-24-96353/5010-003 в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средства за период с "."..г. по "."..г. в размере 1523,11 рублей. Данная суммы выплачена ответчиком по платежному поручению от "."..г., то есть до подачи искового заявления.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму неустойки в размере 121 357,75 рублей. (116899,72+6898,37-1523,11)

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Шапалина А.А. в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором.

С учетом обстоятельств дела, объема выполненной работы представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 268,27 рублей, которые подлежат взысканию в пользу него с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4641 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Добрыниной В.В. (паспорт №...) к АО «Т-Страхование» (ИНН №... о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Добрыниной В.В. неустойку в размере 121 357,75 рубль, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 268,27 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 4641 рубль.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года.

Судья:                                                                                                          Е.В. Селезнев