Решение по делу № 21-259/2017 от 02.10.2017

судья Дивеева С.Ю. дело № 21-259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Брянск, ул. Крахмалева, д.59 21 ноября 2017 года        

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Лося А.А.- Мерзловой О.А. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 16 мая 2017 года № 291 и решение судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Клетнянского района Брянской области Лося Александра Александровича,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 16 мая 2017 года № 291 глава администрации Клетнянского района Брянской области Лось А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 31 августа 2017 года указанное постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области оставлено без изменения, жалоба Лося А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Лося А.А. - Мерзлова О.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением на момент рассмотрения жалобы Клетнянским районным судом Брянской области срока давности привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, в жалобе указано на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, отсутствие полномочий у ФИО1 на подписание протокола и участие в производстве по делу об административном правонарушении в интересах Лося А.А., заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в привлечении заявителя жалобы к административной ответственности, а также указано, что правонарушение является малозначительным, т.к. с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Лось А.А. и его защитник Мерзлова О.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Лося А.А. и его защитника Мерзловой О.А.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены ( часть 1).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ( часть 7).

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта ( часть 13).

Кроме того, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ( часть 27).

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 названного Федерального закона в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе информация об источнике финансирования.

Согласно частям 1 и 6 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона.

Содержание документации об электронном аукционе, которая подлежит указанию наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, предусмотрено статьей 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года инспекцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на основании обращения физического лица от 26 октября 2016 года вх. № 8022 осуществлена внеплановая проверка соблюдения заказчиком администрацией Клетнянского района Брянской области требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на закупку кондиционеров для объекта «Пристройка к МБОУ СОШ № 2 пгт.Клетня Брянской области» за № 0127300010616000109, по итогам которой установлено, что документация об электронном аукционе за указанным номером утверждена должностным лицом заказчика с нарушением требований Закона о контрактной системе:

- в нарушение положений части 1 статьи 64 и пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки источник финансирования указан с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе: указан бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет, вместе с тем, при осуществлении закупки на поставку товара исполнение расходных обязательств недопустимо одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств;

- в пункте 7.1 проекта контракта не указана конкретная сумма обеспечения контракта, что является нарушением принципа открытости информации, предусмотренного статьей 7 Закона о контрактной системе;

- в нарушение части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в пункте 8.9.2 проекта контракта условие о размере пени в отношении поставщика установлено в конкретном размере;

- в нарушение части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе заказчик возложил обязанность на поставщика направить в адрес заказчика письменное уведомление о возвращении денежных средств, внесенных таким участником в качестве обеспечения исполнения контракта;

- допущены нарушения части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, согласно которой в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размере налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, однако, в проекте контракта вышеуказанное требование отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главы администрации Клетнянского района Брянской области Лося А.А., утвердившего документацию об электронном аукционе за № 0127300010616000109, к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, утвердившее документацию об электронном аукционе, составленную с нарушением требований закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях должностного лица – главы администрации Клетнянского района Брянской области Лося А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания главе администрации Клетнянского района Брянской области Лосю А.А. требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения в размере, предусмотренном санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы защитника Лося А.А. – Мерзловой О.А., нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из места совершения правонарушения, жалоба Лося А.А. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 16 мая 2017 года № 291 обоснованно рассмотрена Клетнянским районным судом Брянской области.

Вопреки доводам жалобы, административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Лося А.А. не проводилось, в связи с чем, оснований для применения положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) составляет один год.

Учитывая, что в данном случае срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, днем совершения указанного административного правонарушения является 04 июля 2016 года, оснований для вывода о пропуске срока давности привлечения главы администрации Клетнянского района Брянской области Лося А.А. не имеется, т.к. постановление о привлечении его к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области 16 мая 2017 года, т.е. в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

С учетом изложенного доводы жалобы защитника Лося А.А. о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении в связи с истечением на момент рассмотрения Клетнянским районным судом Брянской области жалобы Лося А.А. на постановление должностного лица срока давности привлечения к административной ответственности, являются необоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у защитника Лося А.А. – ФИО1 на участие при производстве по делу об административном правонарушении также не являются основанием для отмены оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку, как следует из настоящей жалобы и материалов дела, факт выдачи доверенности от 11 мая 2017 года ФИО1 на право представлять его интересы при производстве по делу об административном правонарушении Лосем А.А. не оспаривается, данная доверенность выдана и подписана лично Лосем А.А.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении Лося А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку протокол об административном правонарушении и вышеуказанное постановление вынесены одним и тем же лицом – заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО2, не является основанием для отмены состоявшихся по данному делу решений.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4.2 статьи 7.30 настоящего Кодекса.

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 03 ноября 2015 года № 1039/15 заместитель руководителя – начальник отдела территориального органа вправе в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять и подписывать протокол об административном правонарушении.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области не соблюдены, не имеется. Указанные защитником Лося А.А. – Мерзловой О.А. обстоятельства не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности указанного должностного лица при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о малозначительности вмененного главе администрации Клетнянского района Брянской области Лосю А.А. административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

На основании изложенного приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанных постановления и судебного решения, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 16 мая 2017 года № 291 и решение судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Клетнянского района Брянской области Лося Александра Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Лося А.А. – Мерзловой О.А. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская