Решение по делу № 33-10942/2016 от 04.08.2016

Судья – Алексеев А.А.

Дело № 33 -10942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Рубан О.Н.,

и судей Мехоношиной Д.В., Петуховой Е.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 19 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Цепелева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

«взыскать с Цепелева В.А. в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» задолженность по кредитному договору от 3 марта 2014г. по состоянию на 15 февраля 2016г. в сумме *** руб., задолженность по кредитному договору от 4 марта 2014г. по состоянию на 16 января 2016г. в сумме *** руб., задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2013г. по состоянию на 16 января 2016г. в сумме *** руб., расходы на оплату государственной пошлины *** руб.

Обратить взыскание задолженности путем реализации с публичных торгов на принадлежащий Цепелеву В.А. автомобиль Honda CR-V, идентификационный номер (YIN) **, 2013 года выпуска, определив начальную продажную цену при реализации в размере *** руб.

В удовлетворении требований ПАО АКБ «Урал ФД» к Цепелеву В.А. о взыскании штрафа в сумме *** руб. - отказать.

В удовлетворении требований ПАО АКБ «Урал ФД» к Молчановой Р.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. ».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Цепелева В.А. – Захваткина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Урал ФД» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Цепелеву В.А., Молчановой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 марта 2014г. *** руб., по кре­дитному договору от 4 марта 2014г. *** руб,, по кредитному договору от 29 апреля 2013г. *** руб., обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на принадлежащий Це­пелеву В.А. автомобиль Honda CR-V, идентификационный номер (YIN) **, 2013 года выпуска, определив начальную продажную цену при реализации в размере *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Цепелев В.А., ссылаясь на то, что в соответствии с договорной подсудностью спор подлежит рассмотрению Чайковским городским судом. Судом не была предоставлена возможность для обсуждения сторонами мирового соглашения. Судом были нарушены права Молчановой Р.М., которая не была должным образом извещена о рассмотрении дела. Цепелев В.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору 28.06.2016 года внес в кассу ПАО АКБ УРАЛ-ФД денежные средства, чем выполнил свои обязательства до вступления решения суда в законную силу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решении в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 марта 2014г. Банк заключил с Цепелевым В.А. кредитный договор, по условиям которого пре­доставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок до 3 марта 2019г., с уплатой за пользование кредитом 14,5% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых. Кредит предназначен на приобретение в собственность заемщика автомобиля Honda CR-V 2013 года выпус­ка.Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита *** руб., что подтверждается платежным поручением от 3 марта 2014г., заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 15 февраля 2016г. образовалась задолженность в размере *** руб., включая сумму непогашенного кредита *** туб., неуплаченные срочные проценты *** руб., повышенные проценты *** руб., штрафы *** рублей.

На основании заявления Цепелева В.А. на предоставление услуг по договору говору о банковском обслуживании и уведомления о предоставлении банковских услуг 04.03.2014 года истец заключил с ответчиком договор о банковском обслуживании физических лиц, по усло­виям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования *** рублей со сроком действия 36 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 40 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил банковские услуги, выдал дал кредитную карту. Ответчик принятое на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16 января 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, ***руб. срочные проценты, *** руб. - повышенные проценты, *** руб. - комиссия.

29 апреля 2013г. на основании заявления Цепелева В.А. о предоставлении потребитель­ского кредита и уведомления о предоставлении банковских услуг банк заключил с ответчиком кредитный договор путём присоединения заёмщика к договору о банковском об­служивании физических лиц, по условиям которого банк предоставил заемщику кре­дит в сумме *** руб. на срок до 31 марта 2016г. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 20,4% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% го­довых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил банковские услуги, выдал кредитную карту. Ответчик принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16 января 2016г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., из которых: *** руб. - сумма непогашен­ного кредита, *** руб. - срочные проценты, *** руб. - повышенные проценты, *** руб. - штрафы.

В соответствии с договором залога от 3 марта 2014г., исполнение заемщиком обяза­тельств по кредитному договору от 3 марта 2014г. обеспечено залогом автомобиля Honda CR-V, идентификационный номер (VIN) **, 2013 года выпуска, титульным собственником которого является Цепелев В.А.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, которые при рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривались, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Цепелева В.А. образовавшейся по состоянию на 15 февраля 2016 года (по договору от 03.03.2014 года), на 16.01.2016 года (по договору от 11.03.2014 года, от 29.04.2013 года) задолженности и обращения взыскания на предмет залога, оснований для несогласия с которым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что задолженность перед Банком на данный момент погашена в полном объеме, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Как следует из приобщенных к апелляционной жалобе справки ОАО АКБ «Урал ФД» от 29.06.2016 года №128-10.12, долговые обязательства по кредитному договору №** от 03.03.2014 года с Цепелевым В.А. выполнены в полном объеме 28.06.2016 года, из представленной на обозрение судебной коллегии справки ОАО АКБ «Урал ФД» от 19.07.2016 года № 140-10.12 следует, что по кредитному договору с Цепелевым В.А. №** от 29.04.2013 года, договору от 04.03.2014 года долговые обязательства выполнены 29.06.2016 года и 01.07.2016 года соответственно.

Таким образом, из представленных суду апелляционной инстанции письменных доказательств следует, что задолженность по кредитам была погашена Цепелевым В.А. в полном объеме уже после решения суда, и соответственно данные обстоятельства, которые не имелись на момент вынесения решения суда, не могут повлиять на его законность. Данные доказательства фактически указывают на исполнение решения суда, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для его отмены. Факт же исполнения решения суд будет иметь значение при решении вопроса о возможности обращения судебного акта к принудительному исполнению.

При этом в силу п. 4 ст.348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил договорной подсудности спора, не влечет отмену решения суда, поскольку дело рассмотрено по месту нахождения Банка, как это согласовано сторонами в отношении кредитных договоров от 04.03.2014 года, от 29.04.2013 года (л.д.31), ходатайство о направлении дела по подсудности на основании п. 9.1. кредитного договора от 03.03.2014 года, а также п.16 договора залога ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, при этом сторона ответчика представляла суду свои доводы по существу спора и активно пользовалась принадлежащими ей процессуальными правами, представляя отзыв, отчет об определении рыночной стоимости автомобиля. Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Ленинского районного суда г. Перми посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не создал условий для заключения сторонами мирового соглашения, также не влечет отмену решения суда, поскольку во-первых, не указывает на незаконность и необоснованность решения, а во-вторых, как следует из протокола судебного заседания от 21.06.2016 года, условия мирового соглашения сторонами обсуждались, однако соглашение об окончании дела миром сторонами достигнуто не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Молчановой Р.М., обоснованным признана быть не может, поскольку данный довод не свидетельствует о нарушении прав самого Цепелева В.А. и кроме того, как следует из материалов дела, Молчанова Р.М. о времени и месте рассмотрения дела была извещена, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения 16.04.2016 года Цепелеву В.А., который как следует из материалов дела, проживает по адресу, одновременно являющимся местом жительства и самой Молчановой Р.М.

При данных обстоятельствах, рассмотрение судом дела в отсутствие Молчановой Р.М. ст.167 ГПК РФ не противоречит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Цепелева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи