Решение по делу № 11-55/2022 от 03.03.2022

Судья Дергачева М.Т. №11-55/2022 (№2-4148/2021)

64MS0042-01-2021-007788-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года                                                                                                город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Московских Н.Г., при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплосервис» к Афанасьеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги по апелляционной жалобе акционерного общества «Теплосервис» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 24 декабря 2021 года,

установил:

акционерное общество «Теплосервис» (далее по тексту АО «Теплосервис») обратилось к мировому судье с иском к Афанасьеву А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за период с 01 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 3547 рублей 33 копеек, пени в размере 596 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей

Решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований АО «Теплосервис» к Афанасьеву А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги

Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, представитель истца обратился в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Соломатин В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Афанасьев А.А. и его представитель, третьи лица Афанасьев А.К., Стробкова Т.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления в связи не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Афанасьева А.К., Стробковой Т.А. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, ответчику Афанасьеву А.А. и третьим лицам Афанасьеву А.К., Стробковой Т.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле у каждого принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, имеющем центральное отопление, теплоснабжающей организацией в спорной период являлась АО «Теплосервис».

В многоквартирном жилом по адресу: <адрес> установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который учитывает общее потребление тепловой энергии на нужды отопления.

Согласно имеющимся в деле сведениям, задолженность за услуги отопления за период за период с 01 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года составляет в общей сумме 10641 рубль 98 копеек, 1/3 доля от которой составляет 3547 рублей 33 копеек.

В квартире по адресу: <адрес> произведено переустройство путем отключения от системы центрального отопления и установления индивидуального отопления - отопительного котла.

В судебном заседании установлено, что ответчиком и третьими лицами не был соблюден порядок производства переоборудования. Не было получено разрешение органа местного самоуправления на перевод квартир на индивидуальное автономное отопление с отключением от присоединенной системы отопления многоквартирного дома.

Из пояснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П следует, что переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии требует соблюдения нормативных указаний к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления.

По смыслу указанного Постановления разработка проекта реконструкции системы отопления и его согласования с органами местного самоуправления является обязательной.

Вопреки доводам ответчика и его представителя о том, что принадлежащая ответчикам квартира в установленном порядке переведена с центрального источника отопления на индивидуальный, до вступления в силу Жилищного Кодекса РФ отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались ст. 84 Жилищного Кодекса РСФСР (утратил силу с 01 марта 20105 года на основании Федерального Закона от 29 декабря 2004 г N 189-ФЗ), предусматривающей необходимость получения разрешения местной администрации на переустройство жилого помещения. Указанная позиция содержится в абз. 4 п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 года N 46-П. Вместе с тем, собственники квартиры самовольно внесли изменения в систему отопления данного многоквартирного дома путем отключения квартиры от центрального отопления и перехода на автономное отопление.

Доводы ответчика и его представителя о том, что на момент осуществления переустройства <данные изъяты> обладало полномочиями для выдачи разрешения на подключение индивидуального отопления, ими были получены технические условия, не свидетельствуют о соблюдении заявителями порядка получения решения органа местного самоуправления.

Следует отметить, что отключение отдельного помещения в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства не является основанием для освобождения собственника от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом и израсходованной на отопления мест общего пользования, поскольку подобное освобождение привело бы к необоснованному перекладыванию бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на иных собственников жилого дома, чем ущемляло бы их права и законные интересы.

Согласно выписке из лицевого счета в нарушение действующего законодательства ответчик не вносил платежи, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги - отопление за период с 01 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 3547 рублей 33 копеек (1/3 доля об общей задолженности).

Установлено, что расчет задолженности по оплате указанной коммунальной услуги не противоречит нормам действующего законодательства, размер платы соответствует установленным тарифам.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по оплате коммунальной услуги - отопление за период с 01 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 3547 рублей 33 копеек, а также доказательств совершения платежей в пользу другого юридического лица ответчик в суд не представил. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих оказание указанных истцом услуг в спорный период другим юридическим лицом.

Исходя из того, что ответчик Афанасьев А.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, самовольное переустройство внутриквартирной системы отопления не освобождает собственника жилого помещения от оплаты услуги отопления за данное жилое помещение, в соответствии с приведенными выше положениями гражданского и жилищного законодательства он обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате по оплате коммунальной услуги - отопление за период с 01 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 3547 рублей 33 копеек.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени.

Истец, предъявляя требование о взыскании пени за не оплату коммунальной услуги за отопление, представил расчет.

Суд, проверив представленный истцом, расчет пени, соглашается с ним.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 596 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Теплосервис» к Афанасьеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги отменить, принять новое решение.

Взыскать с Афанасьева Андрея Александровича в пользу акционерного общества «Теплосервис» задолженность по оплате коммунальной услуги за период с 01 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 3547 рублей 33 копеек, пени в размере 596 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Судья