Решение по делу № 33-3998/2023 от 05.04.2023

Судья Лавров Д.А. дело № 33-3998/2023

(№ 2-1-112/2023)

УИД: 64RS0042-01-2022-009786-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкаренко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 марта 2023 года), которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шинкаренко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СпецМашИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что она работала в ООО «СпецМашИнвест» по должности главный бухгалтер. Заработная плата состояла из фиксированной части, то есть должностной оклад в размере 50 000 руб. Трудовым договором предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц: 30 и 15 числа. Работодатель свою обязанность по выплате заработной платы не выполнял. С 31 июля 2020 года истец уволилась по собственному желанию. Задолженность по выплате заработной платы за период с января 2019 года по июль 2020 года составила 791 506 руб. 73 коп.

Считая свои права нарушенными с учетом уточнения исковых требований Шинкаренко Е.В. просила взыскать с ООО «СпецМашИнвест» задолженность по заработной плате за период с января 2019 года по июль 2020 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 791 506 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 марта 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Представитель ответчика, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,
об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и
месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел
судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из трудовой книжки, 29 января 2019 года истец принята
в ООО «СпецМашИнвест» на работу на должность главного бухгалтера на основании приказа № от 29 января 2019 года (л.д. 16).

Как следует из приказа о приеме на работу, истцу установлена заработная плата в размере 50 000 руб. (л.д. 10).

31 июля 2020 года трудовой договор, заключенный между
ООО «СпецМашИнвест» и Шинкаренко Е.В. расторгнут (л.д. 12).

Обращаясь в суд с иском, истцом представлены доказательства задолженности по заработной плате за период работы, а именно справку расчет о наличии задолженности по заработной плате за период с декабря 2019 года по июль 2020 года в размере 400 000 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск 40 556 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года должник – ООО «СпецМашИнвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецМашИнвест» возложено на временного управляющего Кекина Станислава Сергеевича. Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» № от 29 июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 29 августа
2019 года конкурсным управляющим должника – ООО «СпецМашИнвест» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля
2019 года арбитражный управляющий ФИО3,
освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «СпецМашИнвест».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября
2020 года конкурсным управляющим должника утверждена Глазомицкая О.В.

В суд первой инстанции конкурсным управляющим
ООО «СпецМашИнвест» представлены возражения на исковое заявление,
в который указано о том, что Шинкаренко Е.В. являлась штатным сотрудником ООО «СпецМашИнвест» с января 2019 года по июль 2020 год. Также конкурсным управляющим представлены расчетные листки за период работы истца, из которых следует, что у работодателя перед работником имеется задолженность по заработной плате в размере 791 506 руб. 73 коп. (л.д. 74-77, 79-83).

Судом первой инстанции также установлено, что из справок о доходах и суммах налога физического лица за период с января 2019 г. по июль 2020 г. Шинкаренко Е.В. произведено начисление заработной платы в размере
791 506 руб. 73 коп. Данная сумма включает в себя компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40556 руб. 89 коп. Задолженность по заработной плате включена в реестр кредиторов.

Также истцом в подтверждение задолженности по заработной плате представлены сведения о состоянии расчетного счета за спорный период, из которых следует, что заработная плата за спорный период работодателем работнику не перечислялась (л.д. 93,94).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства по выплате работнику заработной платы, суд первой инстанции разрешая заявленные требования пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции с учетом положений ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в заявленном размере компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя перед работниками имелась задолженность по заработной плате.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 ТК РФ).

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года (ст. 121 ТК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты образовавшейся задолженности по заработной плате.

С учетом приведенных норм права судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы, в которых ответчик настаивает на применении к рассматриваемому спору положений ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия признает не состоятельными по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 ноября 2022 года и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года, установлено, что с сентября 2019 года в дневное время и рабочие дни на территории ООО «СпецМашИнвест» (кроме прочих сотрудников) находилась
Шинкаренко Е.В., которая исполняла обязанности по должности главного бухгалтера. Конкурсным управляющим данное обстоятельство объяснено целесообразностью с точки зрения финансовых затрат (л.д. 101-107, 108-119).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из представленных судебных актов Арбитражного суда, срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с даты вступления определения Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года в законную силу, то есть с 11 августа 2022 года. Истец обратилась в суд с иском 22 октября 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до 02 декабря 2019 года истец не работала в ООО «СпецМашИнвест» опровергаются материалами дела, а именно трудовой книжкой, расчетными листками, представленными конкурсным управляющим, справками о доходах истца за 2019, 2020 г.г., а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и потому не являются основанием для отмены решения суда по доводам жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года с учетом определения суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября
2023 года.

Председательствующий:

Судьи: