Решение по делу № 2-65/2019 (2-974/2018;) от 14.12.2018

                     Копия

Дело №

32RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                  19 февраля 2019 года        

Дятьковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Румянцевой Н.А.

при секретаре                 ФИО7

с участием представителя ответчика-ФИО3 ФИО4

ответчика                                    ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Мособлбанк к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ФИО3 с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мособлбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 578 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО3 передала Банку в залог транспортное средство № (автофургон, VIN №, 2012 года изготовления, залоговой стоимостью 578 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 985 173 рубля 61 копейку, из которых 499 641 рубль 90 копеек – основной долг, 485 531 рубль 71 копейка – задолженность по начисленным процентам.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Мособлбанк» и ФИО3

Взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 985 173 рубля 61 копейку, из которых 499 641 рубль 90 копеек – основной долг, 485 531 рубль 71 копейка – задолженность по начисленным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № (автофургон, VIN №, 2012 года изготовления, установив начальную продажную стоимость в размере 390 000 рублей.

Определением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика – ФИО4 с иском была не согласна, ссылаясь на то, что обязательство должником исполнялось надлежащим образом, задолженность перед банком отсутствует. Взысканию с ответчика подлежит лишь сумма основного долга, указанная в выставленном банком требовании, которая сложилась в период уступки прав (требований) в течение четырех месяцев, когда кредитором исполнение не принималось. Кроме того, просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по платежам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 с иском в части обращения взыскания на транспортное средство была не согласна, пояснив, что на момент приобретения автомобиля сведениями о том, что он является предметом залога не обладала, в реестре Федеральной нотариальной палаты данная информация отсутствовала, в связи с чем она является добросовестным приобретателем.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Мособлбанк" (на момент заключения договора ОАО АКБ «Мособлбанк») и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику на приобретение транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи предоставлены денежные средства в размере 578 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % годовых.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления с ссудного счета на текущий счет № и последующим перечислением денежных средств на расчетный счет продавца транспортного средства и оплаты дополнительного оборудования, оплаты услуг ЗАО «Автоассистанс», а также страховых премий в пользу страховщиков и в счет возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Согласно п. 2.5 кредитного договора погашение кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита в следующем порядке: заемщик не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком ежемесячных платежей. При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств является фиксированной, равной 15 573 рубля. Последний платеж производится заемщиком не позднее даты окончания срока договора.

В силу п. 3.1 банк с согласия заемщика производит безакцептное списание денежных средств со счета в погашение обязательств заемщика перед банком.

Согласно п. 3.2 при исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, действительное число календарных дней в году.

Проценты начисляются на сумму непогашенной задолженности по кредиту, исходя их фактического числа дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к настоящему договору, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика.

Процентным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, считается период с первого числа по последнее календарное число каждого месяца включительно.

Размер первого платежа в погашение кредита увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце его выдачи, что составляет 18 003 рубля 28 копеек, наличие которых заемщик обязан обеспечить на счете в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Согласно п. 7.1 кредитного договора при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 7.2 при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ банком зачислены денежные средства в размере 578 000 рублей и перечислены ООО «СТП-Моторс» в счет оплаты за автомобиль № по договору купли-продажи №.

Как установлено в судебном заседании платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком вносились с момента получения кредита нерегулярно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ Мособлбанк и ООО «Вестфининвест» заключен договор уступки прав (требований) к ФИО3, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 549 816 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора права (требования) к ФИО3, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 549 816 рублей 97 копеек ООО «Вестфининвест» вновь переданы ОАО АКБ Мособлбанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено требование о расторжении договора и погашении сложившейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 985 173 рубля 61 копейку, в том числе задолженность по основному долгу – 499 641 рубль 90 копеек, задолженность по начисленным процентам – 485 531 рубль 71 копейка.

Суд проверив, представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, произведенным с учетом существа обязательства.

Представленный суду ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности по договору, с учетом неустойки, произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по указанную дату полностью соответствует приложенному к исковому заявлению расчету задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, произведенному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Иного расчета, равно как и доказательств наличия не учтенных банком платежей, ответчиком не представлено.

Между тем, статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. При таком положении, течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

Согласно выписке из лицевого счета должника ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был произведен последний платеж – за октябрь 2013 года. Таким образом, обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять с ноября 2013 г., в силу чего после ДД.ММ.ГГГГ у Банка возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств.

Исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности истек в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны быть произведены до сентября 2015 года (последний, согласно графику - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно графику платежей и представленному расчету размер основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 851 рубль, следовательно, размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий исчислению исходя из указанной суммы основного долга, составляет 162 301 рубль.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 своевременно вносила ежемесячные платежи, возвратив кредитору денежные средства в полном объеме, за исключением задолженности, сложившейся за четыре месяца, в течение которых требования были уступлены ООО «Вестинвест», суд находит несостоятельными и противоречащими представленным истцом доказательствам. Более того, на основании 56 ГПК РФ именно ответчик, как обязанное лицо, должен доказать осуществление оплаты в сроки, предусмотренные договором, представив соответствующие платежные документы. Таких доказательств в судебном заседании не представлено.Ссылка представителя ответчика на требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, подтверждающее наличие у ответчика задолженности в указанном в нем размере, суд считает необоснованной, поскольку данный документ противоречит иным представленным истцом письменным доказательствам, в том числе выписке по лицевому счету. Из ответа ПАО «Мособлбанк» следует, что в требовании от ДД.ММ.ГГГГ в сумме задолженности допущена техническая опечатка (неверно проставлена точка в числах задолженности).

Оснований полагать, что представленная истцом выписка по счету является неполной и отражает не все поступавшие от должника платежи, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что выписка по счету не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не заверена надлежащим образом, суд находит несостоятельными.

Пунктами 1, 2 Указа Президента Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, допускается, чтобы достоверность копий документов была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Выписка по счету №, открытому на имя ФИО3, приложена к иску, который подписан представителем истца ФИО5, чьи полномочия на подачу, подписание и совершение от имени Банка процессуальных действий специально оговорены в соответствующей доверенности N 46/18-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Мособлбанк».

Кроме того, в ходе судебного заседания истцом представлена выписка по счету, заверенная представителем истца, в чьи полномочия согласно доверенности входит удостоверение (свидетельствование верности) личной подписью от имени ПАО «Мособлбанк» копий документов, представляемых, в том числе в суд.

Содержание приложенной к иску и представленной в ходе рассмотрения дела выписок идентично.

Представленные истцом выписки по лицевому счету заемщика, который относится к регистрам бухгалтерского учета, не противоречит установленным требованиям Банка России и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", основана на первичных учетных документах, а следовательно, соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 71 и п. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ, и могут служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами.

Кроме того, в соответствии с разделом 2 положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер просроченных платежей и сроки просрочки, суд признает допущенные нарушения условий договора займа существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мособлбанк» и ФИО3 Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 152 рублей, в том числе 287 851 рубль – основной долг, 162 301 рубль – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Обсуждая требования истца в части обращения взыскания на транспортное средство № (автофургон, VIN №, 2012 года изготовления, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СТП-Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства № (автофургон, VIN №, 2012 года изготовления.

Обязательства ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства, в связи с чем между ФИО3 и ПАО «Мособлбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №-З.

По смыслу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов..

На основании ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля № (автофургон, VIN №, 2012 года изготовления, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается копией ПТС.

Учитывая, что сделка по отчуждению заложенного имущества совершена после ДД.ММ.ГГГГ к ней подлежит применению положение пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

По смыслу п.5 ст.10, пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания того, что ФИО2 знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, возлагается на истца.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 4 указанного пункта залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Однако сведения о залоге № (автофургон, VIN №, 2012 года изготовления, внесены залогодержателем – ПАО «Мособлбанк» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять месяцев после заключения между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства.

В органах ГИБДД в отношении указанного транспортного средства сведений об обременениях или аресте на момент его приобретения не имелось.

Как пояснила в ходе судебного заседания ФИО2, на момент приобретения транспортного средства на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога приобретаемого автомобиля зарегистрировано не было, продавец также не предоставил ей сведения о том, что транспортное средство является предметом залога. Подлинник паспорта транспортного средства, переданный покупателю во время заключения договора, указанной информации не содержал.

ФИО2 при покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не было и не могло быть известно об обременении указанного движимого имущества залогом, в связи с чем она являлась добросовестным приобретателем. Доказательств иного истцом не представлено.

ФИО2 с ООО МК «Выручай-Деньги» был заключен договор залога данного автомобиля, соответствующее уведомление в Реестре зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал паспорта транспортного средства в настоящее время находится у залогодержателя.

Из представленной ФИО2 копии паспорта транспортного средства (не являющегося дубликатом) усматривается, что на нем отсутствовали какие-либо отметки, дающие основания полагать, что автомобиль может находиться в залоге или приобретен в кредит.

Таким образом, возмездное приобретение ДД.ММ.ГГГГ заложенного имущества ФИО2, которая не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога (то есть добросовестным приобретателем), прекращает залоговые правоотношения и препятствует обращению взыскания на предмет залога.

Доказательств, подтверждающих факт осведомленности нового собственника имущества о том, что оно являлось предметом залога, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 25 052 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований к ФИО3, с нее в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 203 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Мособлбанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 152 рублей, в том числе 287 851 рубль – основной долг, 162 301 рубль - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 203 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий             /подпись/             Н.А. Румянцева

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ______/Н.А. Румянцева/

секретарь судебного заседания:

_____________________/ФИО7/

(подпись, инициалы, фамилия)

«___» _________________2019г.