Решение по делу № 33-11561/2019 от 14.08.2019

Судья Потапова О.В. дело № 33-11561/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Микро капитал» к Абдулаеву Арзуману Исмаиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Абдулаева Арзумана Исмаиловича в лице представителя Ковалева Сергея Ивановича

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

АО МФК «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к Абдулаеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что по договору потребительского микрозайма от 25 декабря 2018 года Абдулаев А.И. получил в АО МФК «Микро Капитал» <.......> под 43 % годовых под залог автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. По договору цессии от 27 декабря 2018 года право требования по указанному договору микрозайма перешло от ООО МФК «Микро Капитал Руссия» к АО МФК «Микро Капитал». По состоянию на 16 мая 2019 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 950101 рубль, в том числе: сумма займа - 845315 рублей, проценты за пользование займом - 101368 рублей 63 копейки, проценты на просроченный основной долг - 592 рубля 09 копеек, неустойка - 2896 рублей 33 копейки. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил суд взыскать с Абдулаева А.И. в пользу АО МФК «Микро Капитал» задолженность в размере 950101 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, 2014 года выпуска, на открытых торгах, установив его начальную продажную стоимость в размере 439000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Абдулаев А.И. в лице Ковалева С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец АО МФК «Микро Капитал» в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Абдулаева А.И. по доверенности Ковалева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО МФК «Микро Капитал» по доверенности Тесленко Н.Г., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы Абдулаева А.И. и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в жалобе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 декабря 2018 года между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и Абдулаевым А.И. был заключен договор потребительского микрозайма № <...> (далее - договор займа), по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере <.......> с процентной ставкой 43 % годовых со сроком возврата 25 декабря 2021 года на потребительские цели.

За неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по микрозайму взимается неустойка (пени) в размере 20,0% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на просроченную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в пункте 4 договора займа (пункт 12).

В обеспечение обязательств по договору займа 25 декабря 2018 года между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и Абдулаевым А.И. был заключен договор залога транспортного средства № <...>, предметом которого являлось транспортное средство марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, стоимость которого по соглашению сторон составила <.......>.

Аналогичные положения предусмотрены договором займа (пункт 10).

Во исполнение своих обязательств по договору займа, банк ООО МФК «Микро Капитал Руссия» ответчику денежные средства в размере <.......>.

В нарушение условий договора займа ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, оплату кредита производил с нарушением сроков, установленных договором.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о необходимости уплаты задолженности в общей сумме <.......>, в связи с нарушением условий договора займа было оставлено без удовлетворения.

Требование истца о передаче в счет погашения задолженности предмета залога – транспортного средства марки <.......> ответчиком не выполнено.

Ввиду ненадлежащего исполнения Абдулаевым А.И. обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность, размер которой в соответствии с представленным истцом расчетом, являющимся арифметически верным и соответствующим условиям договора займа, составил 950101 рубль 43 копейки, из которых: 845315 рублей 05 копеек – задолженность по основному долгу; 101368 рублей 63 копейки – задолженность по процентам за пользование займом; 592 рубля 09 копеек – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 2896 рублей 33 копейки - задолженность по неустойке.

Доказательств полного либо частичного погашения задолженности ответчиком представлено не было.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в испрашиваемом размере.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN)№ <...>, с определением его начальной продажной стоимости, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя.

В этой связи оспариваемое решение суда в части установления для торгов начальной продажной цены заложенного движимого имущества (автомобиля) является незаконным и подлежит отмене.

То обстоятельство, что ответчиком на момент рассмотрения дела судом погашена просроченная задолженность, основанием для отказа в иске не является.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что произведено погашение задолженности по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 50 ГПК РФ со ссылкой на то, что ответчик на момент оспариваемого решения зарегистрированным по Волгоградской области не значился, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Действительно, по имеющимся в материалах дела данным отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД Росси по Волгоградской области по состоянию на 31 мая 2019 г. Абдулаев А.И. зарегистрированным в Волгоградской области не значился.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что апелляционная жалоба предъявлена в суд представителем ответчика по удостоверенной нотариально 9 июля 2019 г. доверенности от имени Абдулаева А.И., зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д.112), указанному в кредитном договоре и в иске, куда судом направлялось извещение о дне судебного заседания, возвращенное с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 98).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и нарушении его права на защиту необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы об оплате ответчиком 6 июня 2019 г. 133000 рублей не могут быть приняты судом за основу отмены решения суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Такого обоснования ответчиком не представлено.

Вместе с тем, Абдулаев А.И. вправе предъявить указанные новые доказательства на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года отменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN)№ <...>, в размере 439 000 рублей, принять в данной части новое решение, которым в иске АО Микрофинансовая компания «Микро капитал» к Абдулаеву Арзуману Исмаиловичу об установлении начальной продажной стоимости предмета залога отказать.

В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулаева Арзумана Исмаиловича в лице представителя Ковалева Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: