Решение по делу № 8Г-2300/2024 [88-6217/2024] от 22.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6217/2024

УИД 23RS0014-01-2022-005432-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснодар 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО5 и ФИО6 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО6, ФИО4 и её представителя ФИО24, судебная коллегия

установила:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности на ответчиков демонтировать металлическое ограждение преграждающее путь к земельному участку истцов.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 и ФИО6 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывают, что в сентябре 2022 ответчики установили металлическое ограждение. В результате чего въезд/выезд земельный участок истцов полностью заблокирован, в связи с чем они не могут пользоваться автомобилями, находящимися в гараже, выехать с территории земельного участка не представляется возможным.

В суд кассационной инстанции явились ФИО6, ФИО4 и её представитель ФИО24

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО4 и её представителя ФИО24, возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО6, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО19 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1056 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Право истцов и других лиц на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО4, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1273 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Земельные участки истцов и ответчиков являются смежными по отношению друг к другу.

Как следует из материалов дела на основании вступившего в законную силу решения Динского районного суда Краснодарского края от 26.09.2013 года по делу №2-1844/2013 внесены изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № без согласия ФИО6, ФИО5, ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО14, ФИО19

На основании вступившего в законную силу решения Динского районного суда Краснодарского края от 27.01.2016 года по делу №2-1/2016 прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2329 кв.м., (ранее 2477 кв.м.) с кадастровым номером №; выделен земельный участок площадью 1273 кв.м. в счет долей ФИО1, ФИО2, ФИО23, ФИО16, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в праве общей долевой собственности на земельный участок №; признано право общей долевой собственности по 1/9 за ФИО1, ФИО2, ФИО23, ФИО16, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на вновь образованный земельный участок площадью 1273 кв.м., по адресу: <адрес>; на ФИО5, ФИО6, ФИО13. ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО14, ФИО19, а также ФИО1, ФИО2, ФИО23, ФИО16, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 возложена обязанность организовать проезд на исходный земельный участок площадью 1056 кв.м., путем проведения строительных работ.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 28.10.2022 года по делу № 2-1/2016 по заявлению ФИО5 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-1/2016 отказано.

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 19.08.2020 года по делу 2-210/2020 на ФИО6, ФИО5, ФИО13, ФИО26 (Бридня) Е.В., ФИО18 ФИО14, ФИО15, ФИО19 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО4 в установлении смежного разделительного ограждения (забора) между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, установив отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая выше приведенные норма материального права, при обращении в суд с указанными требованиями на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения права собственности истца, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретного объекта недвижимости, между тем, поскольку истцами в ходе рассмотрения дела по существу не представлены такие доказательств судам первой и апелляционной инстанций, суды пришли к верному выводу об отсутствии со стороны ответчиков нарушений прав истов.

Так, из решения Динского районного суда Краснодарского края от 27.01.2016 года следует, что имеется техническая возможность преобразования земельного участка <адрес>, площадью 2 329 кв.м., в результате которого образуется земельный участок площадью 1237 кв.м, соответствующий долям в праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО23, ФИО16, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на исходный земельный участок с кадастровым номером №. Для организации проезда на исходный земельный участок площадью 1056 кв.м., оставшийся в общей долевой собственности, в том числе, ФИО5 и ФИО6 на стороны по делу возложена обязанность провести строительные работы, характер и стоимость которых отражены как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решения суда.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 19.08.2020 года по иску ФИО4 на ФИО5, ФИО13 и других возложена обязанность не чинить препятствия в установке смежного разделительного забора между спорными земельными участками.

Таким образом, анализируя указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что вступившими в законную силу судебными актами установлена возможность проезда и прохода на земельный участок истцов в случае проведения всеми участниками спора строительных работ, указанных в резолютивной части решения Динского районного суда Краснодарского края от 27.01.2016 года, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в апелляционном определении, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, которые сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материально права, повторяют позицию истца, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина