Решение по делу № 33-3382/2016 от 07.06.2016

Судья Попов А.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2016 года № 33-3382/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Куликовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Порошиной С. И. по доверенности Кузнецовой О. С. на определение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 05 мая 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства Порошиной С. И. по гражданскому делу по иску Порошина Ю. М. к Порошиной С. И. об определении места жительства ребенка, взыскания алиментов на содержание ребенка, снижения размера алиментов путем частичного освобождения от уплаты алиментов о передаче дела на рассмотрение другого суда по месту жительства ответчика отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

установила:

Порошин Ю.М. обратился в суд с иском к Порошиной С.И. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов на содержание ребенка, снижении размера алиментов путем частичного освобождения от уплаты алиментов.

В ходе рассмотрения дела по существу, Порошиной С.И. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд по месту ее жительства.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Порошиной С.И. по доверенности Кузнецова О.С. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что при подаче иска Порошину Ю.М. было известно место регистрации и фактического проживания ответчика Порошиной С.И. Кроме того, обращает внимание, что в производстве Тарногского районного суда в декабре 2015 года и феврале 2016 года у судьи ФИО6 рассматривались административный иск и гражданское дело с участием этих же сторон, поэтому адрес ответчика был известен суду.

В возражениях на частную жалобу Порошин Ю.М. просит определение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы и возражений, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, судья первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 29, части 1 статьи 33 ГПК РФ, исходил из того, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Апелляционная коллегия не находит оснований считать выводы судьи ошибочными.

В силу части 3 статьи 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства. Учитывая, что местом жительства истца Порошина Ю.М. является <адрес> его иск правомерно принят к производству Тарногского районного суда.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Порошиной С. И. по доверенности Кузнецовой О. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Кяргиева Н.Н.