Решение по делу № 2-753/2024 (2-5517/2023;) от 06.12.2023

03RS0064-01-2023-005704-02

№ 2-753/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                             г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Нигаматьяновой Э.М.,

с участием:

представителя истца Сафиной Ф.М. – Фаткуллина А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Алексеевское жилищное управление» - Садыкова А.И., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Ф.М. к ООО «Алексеевское жилищное управление» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Сафина Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО «Алексеевское жилищное управление» Уфимского района РБ о взыскании материального ущерба в размере 1 249 658 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 14 448 руб., указав, что Сафина Ф.М. и ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу РБ, <адрес> – 9. ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва трубы отопления в <адрес>, находящейся сверху, вследствие испытаний, проводимых ООО «Алексеевское жилищное управление», произошло затопление <адрес> РБ. В результате затопления были причинены существенные повреждения внутренней отделки и имущества. Для определения ущерба, причиненного в результате затопления, Сафина Ф.М. обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» для проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта, связанного с устранением ущерба, нанесенного заливом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры на предмет подготовки независимым экспертом-оценщиком ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» отчета по нанесению причиненного ущерба квартиры, расположенной по адресу <адрес> Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба, нанесенного отделке и имуществу квартиры содержит необходимые указания на использованные при ее составлении нормативные указания, методики расчета, содержит указания на конкретные материалы, использованные при расчете, их количество, имеет обоснования расчета стоимости работ. Сведения о характере повреждений в пострадавших от залива помещениях и имущества, выявленных в процессе проведения экспертизы специалистами, представлены в заключении. В результате залива помещения квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с заключение эксперта составляет 1 249 658 руб. 95 коп. За проведение экспертизы было оплачено 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, ответа на которую не последовало.

    В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьих лиц привлечены ООО «Алексеевское коммунальное управление», Аскаров Н.К.

    Сафина Ф.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

    Представитель истца Фаткуллин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика Садыков А.И. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

    Третьи лица ООО «Алексеевское коммунальное управление», Аскаров Н.К.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Сафина Ф.М., Сулейманов Т.Р., Сулейманов А.Р., Сулейманова М.Р., Сулейманов Р.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенного жилого помещения, находящегося по адресу <адрес> в которой проживает 3 лицо Аскаров Н.К.

    Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, является ответчик ООО «Алексеевское жилищное управление».

    По утверждению истца затопление принадлежащего ей жилого помещения произошло по причине прорыва трубы отопления в <адрес>, находящейся сверху, вследствие испытаний, проводимых ООО «Алексеевское жилищное управление».

    По представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имуществу, расположенным по адресу <адрес> составляет 1 249 658 руб.

    В целях правильного разрешения спора и вынесения законного решения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза.

    По заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры, расположенное по адресу <адрес>, является разрушение в месте крепления трубопровода системы отопления и радиатора отопления в помещении кухни квартиры по адресу <адрес> Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (строительно-монтажные работы) по устранению ущерба, причиненного квартире истца, составляет 63 470 руб. Снижение стоимости представленного на исследование имущества (ущерб) в результате потери качества после аварийной ситуации (затопа) по ценам, сложившимся в период проведения экспертизы, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до аварийной ситуации, составляет 38 539 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств затопления квартиры по адресу <адрес>, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя Сафиной Ф.М. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы (отопительного прибора), разгерметизация которой послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

П. 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Как указано выше, экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что причиной залива явилась разгерметизация радиатора отопления, в виду разрушения места крепления трубопровода системы отопления и радиатора в квартире по адресу <адрес>

Судом также учитывается, что по заявлению Сафиной Ф.М. о возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Уфимскому району проводилась проверка, в ходе которой опрашивался сотрудник ООО «Алексеевское жилищное управление», пояснивший, что в связи с затоплением он выезжал в многоквартирный жилой <адрес>, осматривал жилые помещения, источником затопления послужило сгниение резьбы радиатора отопления <адрес> указанного жилого дома.

Таким образом, залив квартиры Сафиной Ф.М. произошел в результате разгерметизации радиатора отопления (разрушение места резьбового соединения трубопровода системы отопления и радиатора отопления), находящегося в зоне ответственности собственника <адрес> жилого <адрес>, суд полагает о необоснованности доводов истца о возложении ответственности за возмещение ущерба в результате возникшего залива, на ООО «Алексеевское жилищное управление».

В ходе судебного разбирательства перед истцом ставился вопрос о привлечении в дело в качестве ответчика собственника жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, против чего представитель истца возражал, настаивал на возмещении ущерба именно ООО «Алексеевское жилищное управление».

Таким образом, в удовлетворении иска Сафиной Ф.М. к ООО «Алексеевское жилищное управление» о защите прав потребителей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сафина Ф.М. к ООО «Алексеевское жилищное управление» о защите прав потребителей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Т.Ш. Карачурин