Решение по делу № 8Г-5348/2024 [88-6300/2024] от 16.02.2024

I инстанция – Шевьёва Н.С.

II инстанция – Лемагина И.Б., Полковников С.В., Иванов Д.М. (докладчик)

УИД 77RS0030-02-2022-005375-02

Дело № 8Г-5348/2024 (№ 88- 6300/2024)

№2-2757/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «4» апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Забелиной О.А., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с 28 марта по 4 апреля 2024 г.) гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности, признании незаконными решения о приостановлении и отказе в государственной регистрации права собственности, обязании произвести государственную регистрацию,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 г. ( в редакции определения от 2 декабря 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Гибадуллина И.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Макаровой М.Н. по доверенности Александрова С.В. и представителя Вавилова А.П. по доверенности Амирджанова Э.А. относительно доводов жалобы,

установила:

Макарова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту - Управление Росреестра по городу Москве) о признании права собственности, признании незаконными решения о приостановлении и отказе в государственной регистрации права собственности, обязании произвести государственную регистрацию.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что по договорам купли-продажи от 27 мая 2022г., заключенным с Вавиловым А.П., она приобрела в собственность квартиру № 14 и три помещения по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 1. Однако, ответчик приостановил государственную регистрацию в связи с наличием информации о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, имеющих отношение к заявленным объектам недвижимости, информации о проведении проверок Генеральной прокуратурой Российской Федерации по результатам рассмотрения жалоб и обращений жильцов жилого комплекса.

Ссылаясь на то, что договоры заключены в нотариальной форме, оснований для приостановления, а в дальнейшем и для отказа в регистрации не имелось, просила суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, к. 1, кв. 14, кадастровый номер: <адрес> признать незаконными действия Управления Росрееста по г. Москве по приостановлению и отказу в государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости, обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 г. производство по делу в части требований в отношении помещения по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, к. 1, кадастровый номер 77:01:0005011:5536, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 г., в редакции определения об исправлении описки от 2 декабря 2022 г., исковые требования Макаровой М.Н. удовлетворены частично; признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, кадастровый номер <адрес>, изложенный в уведомлении от 30 июня 2022 года № КУВД-001/2022-21948570/5; признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу<адрес> кадастровый номер: <адрес> в уведомлении от 30 июня 2022 года № КУВД-001/2022-21945975/5; признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, к. 1, кадастровый номер <адрес>, изложенный в уведомлении от 30 июня 2022 года № КУВД-001/2022-21944518/5. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возложена обязанность осуществить государственную регистрацию прав в отношении следующих объектов недвижимости: квартиры <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управление Росреестра по городу Москве – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по городу Москве просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.

От Макаровой М.Н., Вавилова А.П. поступили письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Макарова М.Н. и Вавилов А.П. реализовал свое право на участие в деле через представителей.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Макарова М.Н. и Вавилов А.П. заключили договоры купли-продажи, по условиям которых в собственность Макаровой М.Н. переходят квартира по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 1, кв. 14, кадастровый номер <адрес>

Указанные договоры удостоверены нотариусом и были направлены нотариусом для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Уведомлениями ответчик приостановил регистрацию перехода права в связи с наличием информации о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, имеющих отношение к заявленным объектам недвижимости.

В дальнейшем была произведена регистрация перехода права собственности на помещение по адресу<адрес>, а в отношении квартиры и двух машино-мест уведомлениями от 30 июня 2022 г., 30 августа 2022 г. в государственной регистрации прав отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, какие-либо ограничения в рамках уголовного дела в отношении объектов недвижимости не накладывались, в связи с чем признал незаконными отказы Управления Росрееста по г. Москве в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и обязал ответчика произвести государственную регистрацию перехода прав.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

При этом в пункте 70 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственно услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 г. № 278, указано, что уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления. Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ. При готовности представить исправленные или недостающие документы заявитель представляет их в порядке, предусмотренном Законом о регистрации и Административным регламентом.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Федерального закона (часть 1 статьи 27 от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что оснований для отказа в государственной регистрации перехода права не имелось, поскольку ответы на межведомственные запросы поступили к ответчику, спорные объекты под арестами не находились.

Более того, по одному объекту недвижимости ответчик произвел регистрацию перехода права собственности.

В связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для отказа в регистрации прав являются несостоятельными. Истец, получив уведомление о приостановлении регистрации, не имела возможности исправить причины, послужившие основанием для приостановления, то есть не могла никаким образом исключить основания для приостановления.

Довод жалобы о нарушении вида судопроизводства также является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Макарова М.Н. обратилась с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства. При этом суд первой инстанции отказал в разделении указанных требований, посчитав это нецелесообразным (т. 2 л.д. 113). В связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, правильное по существу решение не может быть отменено только по одним формальным основаниям.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а следовательно, решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 г. (в редакции определения от 2 декабря 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 г. (в редакции определения от 2 декабря 2022 г.), и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи