Решение по делу № 33-8243/2023 от 24.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей:                Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре                Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)7 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов

на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)7 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН (номер) ОГРН (номер)) о возложении обязанности, удовлетворить.

Возложить обязанность на Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН (номер) ОГРН (номер)) исключить из платежных документов (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)7 сумму долга, начисленного за период с 01.09.2014 года по декабрь 2017 года.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения прокурора Киргизова А.Н., полагавшего решение суда законным,

судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор в интересах (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)5 (истцы) обратился в суд с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ответчик, Фонд) о возложении обязанности исключить сумму долга по оплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование требований указано на то, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению (ФИО)3 о незаконных действиях ответчика и отказа Фонда в исключении из графы платежного документа задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Проверкой установлено, что ранее Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обращался в суд с требованием к (ФИО)3, (ФИО)12, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)5 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени. Требование основано на том, что ответчики являются долевыми собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес), которая включена в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденная Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 25.12.2013 года № 568-п.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт и пени за период с января 2018 года по 30.06.2020 года. Во взыскании задолженности за период с 01.09.2014 года по декабрь 2017 года в размере 31 665,60 руб. и пени в размере 1 262,10 с каждого из ответчиков судом отказано в связи с истечением сроков исковой давности по данному требованию.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, Югорский фонд продолжает указывать сумму прежней задолженности за период с 01.09.2014 по декабрь 2017 года в платежных документах, чем нарушает право истцов на достоверную информацию о фактической задолженности по взносам за капитальный ремонт.

Возникшая ситуация, полагал прокурор, нарушает право истцов на получение достоверной информации. В добровольном порядке исключить сведения ответчик отказывается. С учетом указанного просил суд возложить обязанность на Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов исключить из платежных документов (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)7 сумму долга, начисленного за период с 01.09.2014 года по декабрь 2017 года.

Помощник Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры (ФИО)13, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно поданному заявлению.

Истцы (ФИО)3, (ФИО)1 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истцы (ФИО)4, (ФИО)5, представитель ответчика не явились в судебное заседание, хотя извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик. Полагает, суд обстоятельствам дела дал неправильную оценку, что привело к неправильному применению норм материального права. У ответчика отсутствуют полномочия по списанию задолженности по взносам на капитальный ремонт. Указывает на то, что задолженность числится не за собственником, а за помещением. Считает, что поскольку в решении суда отсутствует указание Фонду на списание задолженности за пределами сроков исковой давности, оснований для списания, полагал, не имеется. Просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор считает, решение суда законное и обоснованное, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, то спор возник о правильности оформления платежных требований Фонда капремонта, направляемого в адрес истцов, в которых помимо суммы текущих платежей указывается сумма долга за период, в отношении которого спор разрешен судом и в удовлетворении требований о её взыскании отказано. Наличии оснований для приведения платежных требований в соответствие и указании в них достоверной информации о размере текущих платежей и долга и исключении сведений о долге за период с 2014 по 2017 год.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, лежит на стороне, заявляющей об их наличии.

Из представленных сторонами сведений следует, что истцы (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)5 являются собственниками квартиры, общая долевая собственность по 1/5, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата).

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов учрежден распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 декабря 2013 года №632-рп «О создании некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», является региональным оператором по финансированию и проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории ХМАО-Югры.Квартира истцов по адресу: (адрес), включена в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденная Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 25.12.2013 года № 568-п.

Согласно выписке по лицевому счету (номер), открытому на имя (ФИО)3, отражена задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 31 665 рублей 60 копеек, пени в размере 1 262 рубля 10 копеек за период с 01.09.2014 года по декабрь 2017 года.

При этом, решением Ханты-Мансийского районного суда от 15.02.2021 года по делу (номер) частично удовлетворены исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)5, Н.И., И.А., М.И., (ФИО)18 ((ФИО)17) Я.И. о взыскании суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт.

С истцов взыскано в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт по 4 749 рублей 84 копейки; пени по 451 рублю 86 копеек; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 4 749 рублей 84 копейки за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности; судебные расходы по уплате государственной пошлины по 196, 0 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности и пени по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками за период с 01.09.2014 года по декабрь 2017 года. Решение суда вступило в законную силу.

Фонд продолжает указывать названную задолженность в сведениях по лицевому счету истцов. Названная ситуация указывает на то, что в платежных требованиях предоставляется недостоверная информация о сумме текущей задолженности, что противоречит характеру правоотношений сторон и вводит истцов в заблуждение относительно текущих платежей и размере требований об оплате за текущий период.

Поскольку в сведениях о размере задолженности на лицевом счете истца до настоящего времени значится сумма, во взыскании которой Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов отказано по мотиву применения последствий пропуска срока исковой давности. Суд 1 инстанции, проанализировав названные сведения, обоснованно пришел к выводу, что доводы иска подтверждаются представленными сведениями, заслуживают внимания и указывают на нарушение ответчиком прав истцов на получение достоверной информации по взаиморасчетам.

Поскольку истцы обращались к ответчику с заявлением, об исключении из единого платежного документа сведений о задолженности. Однако письмом Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов им было отказано. Суд пришел к выводу, что требования истцов обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно представленной истцом квитанции и выписки по лицевому счету, представленного ответчиком, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт составляет 31 665 рублей 60 копеек, пени в размере 1 262 рубля 10 копеек за период с 01.09.2014 года по декабрь 2017 года.

Для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на имя (ФИО)3 открыт лицевой счет (номер). Поскольку ответчик продолжает выставлять им счета о неуплате взносов за капитальный ремонт и пени за период с 01.09.2014 года по декабрь 2017 года, проигнорировав решение Ханты-Мансийского районного суда от 15.02.2021 года.

Действия ответчика по указанию в платежных документах задолженности, во взыскании которой отказано вступившим в законную силу решением суда, нарушает права истцов на получение достоверной информации о состоянии счета и реальной задолженности.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходил из того, что ответчик нарушает права истцов, предоставляя им платежные документы, содержащие недостоверную информацию о задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, возложив на ответчика обязанность исключить из платежных документов (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)5 сумму долга, начисленного за период с 01.09.2014 года по декабрь 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Доводы апелляционной жалобы о целях и задачах сбора взносов на капитальный ремонт и необходимости в этих взносах не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств неверно исчисленной задолженности, которая подлежит списанию с лицевого счета плательщика ответчиком суду не предоставлено (ст.56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы носят абстрактный характер, не относящиеся к существу рассматриваемого спора, приводятся общие положения об обязанности по оплате за капитальный ремонт и ответственности за неуплату указанных платежей. По существу ответчиком оспаривается выводы решения Ханты-Мансийского районного суда от 15.02.2021 года которое вступило в законную силу и предметом рассмотрения настоящего спора между сторонами не является.

Выводам суда по рассматриваемому спору не противоречат и не исключают права истца требовать исключения из платежных документов задолженности, во взыскании которой отказано судебным актом. Указанный судебный акт в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и на основании ст.13 ГПК РФ подлежит исполнению всеми участниками гражданско-правовых отношений.

Ответчиком, как правильно указал суд первой инстанции, не исполняется указанный судебный акт и на лицевой счет истцов по взносам на капитальный ремонт и пени без законных оснований выставляется сумма задолженности, в удовлетворении которой отказано решением от 15.02.2021 года, что не отрицает ответчик, чем грубо нарушает права истцов, имеющих право на получение достоверной информации по взаиморасчетам на момент предъявления платежного требования плательщику.

Доводы апелляционной жалобы Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае основанием для аннулирования задолженности, ее исключения из лицевого счета является вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, что не зависит от полномочий ответчика по списанию или прощению долгов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для апелляционного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Решетникова О.В.

                                    Солонина Е.А.