Решение по делу № 22К-259/2022 от 16.05.2022

Судья <...>

Дело № 22-259/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Биробиджан                         

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Логункова И.В., поданной в интересах обвиняемого К. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 апреля 2022 года, которым

К., <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 июня 2022 года включительно.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого К. и его защитника Логункова И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу защитника, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело № <...> в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений В.

В этот же день К. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по тому основанию, что очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление и допрошен в качестве подозреваемого.

26 апреля 2022 года К. предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно которому К. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета используемого в качестве оружия. В тот же день он допрошена в качестве обвиняемого.

27 апреля 2022 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство следователя СО МОМВД России «Биробиджанский», согласованное с руководителем данного следственного органа, об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 июня 2022 года включительно, с указанием мотивов о невозможности применения иной меры пресечения.

27 апреля 2021 года вышеуказанное ходатайство органов следствия судом удовлетворено, обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 июня 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Логунков И.В. выражает несогласие с решением суда, указывая, что в судебном заседании сторона защиты обращала внимание суда, что основания, которые суд посчитал достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются спорными. Так, ничем необоснованно предположение о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он не обвиняется в совершении длящегося преступления. Преступление, в котором обвиняется К., является случайным, а не частью какой-то преступной деятельности, которая была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. Также каких-либо доказательств того, что К. предпринимал попытки скрыться от органов предварительного расследования или имеет такие намерения в настоящее время, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что К. может оказать давление на свидетелей и потерпевшего. Защитник полагает постановление суда необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельства дела, в связи с чем подлежащим отмене. Просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.04.2022 отменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу защитника от сторон не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

    При рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу все вышеназванные требования закона судом первой инстанции были учтены и выполнены.

Судом установлено, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание только в виде длительного срока лишения свободы.

Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутого подозрения в причастности к нему К., признал их установленными, отразив свои выводы в постановлении.

Также, судом проверен порядок задержания К. и привлечения его в качестве обвиняемого. Нарушений требований закона в данной части судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, согласно которым К. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности. Также суд учёл тот факт, что свидетелями по делу являются сожительница К. и его знакомые, а также потерпевший В., является знакомым обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы защитника, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к мотивированному выводу о том, что под тяжестью предъявленного обвинения, находясь на свободе, К. может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также опасаясь наказания, скрыться от органов следствия и суда, поэтому применение к нему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, является невозможным, и избрал в отношении обвиняемого К. арест.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения К. меры пресечения на более мягкую, о чём ходатайствовала сторона зашиты, в том числе в суде апелляционной инстанции, не имеется, по вышеприведённым основаниям. Также на первоначальном этапе следствия иная мера пресечения не будет служить целям обеспечения производства по уголовному делу.

Доводы обвиняемого о том, что в настоящее время ему необходимо решить свои бытовые проблемы, связанные с арендованным жильём, имуществом, содержанием животных не являются безусловным основанием для изменения К. избранной судом меры пресечения. Кроме того, каких-либо документов, в подтверждение вышеуказанных доводов обвиняемым суду не представлено.

Сведений об имеющихся заболеваниях и о невозможности содержания обвиняемого К. под стражей по состоянию здоровья, материалы дела также не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 апреля 2022 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Логункова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова