Решение по делу № 22-8371/2010 от 24.06.2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа. 8 июля 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Денисова О. И., судей Стрекалова В. Л. и Галиева Р. Г., при секретаре Якуповой Н. Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Самигуллина Р. Р. на постановление судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2010 года.

Указанным постановлением обвиняемому Самигуллину ФИО2, ... года рождения, и его защитнику адвокату Захарову А. Ю. установлен для ознакомления с материалами уголовного дела № 9707483 срок продолжительностью 6 дней по три часа в день каждому.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Калентьева А. Н.,   полагавшего постановление судьи оставить без изменения, выступление адвоката Насибуллина А. З. в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:            

         В отношении обвиняемого Самигуллина по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ закончено расследование уголовного дела. При выполнении требований статьи 217 УПК РФ следователем было направлено судье ходатайство об установлении Самигуллину и его защитнику Захарову срока для ознакомления с материалами уголовного дела ввиду того, что обвиняемый и его защитник умышленно затягивали ознакомление с материалами дела.

         Обжалуемым постановлением суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемого Самигуллина ставится вопрос об отмене постановления судьи в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не учел количество томов уголовного дела и для ознакомления с ними, а также с вещественными доказательствами, прослушивания и просмотра требуется время. Указывает, что все вышеуказанные тома пронумерованы простым карандашом и имеют явные признаки исправления и не скреплены пломбой, отсутствует опись о содержании каждого тома дела.

         Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановления судьи не находит.

         Согласно ст. 217 ч. 3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если содержащийся под стражей обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами дела, то на основании судебного решения, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

         Как правильно установил судья, обвиняемый Самигуллин с защитником явно затягивали время ознакомления с материалами дела. Так, 7 апреля 2010 года обвиняемому Самигуллину для ознакомления были представлены материалы уголовного дела, состоящего из 13 томов, с 11 из которых Самигуллин был ознакомлен ранее – в феврале 2010 года, при этом, в 12 томе – содержится обвинительное заключение, в 2 томах уголовного дела содержатся заключения экспертов, с которыми Самигуллин был ознакомлен в период предварительного следствия, в 4 томах – детализация абонентских соединений сотовых телефонов, в 3 томах – материалы в части преступной деятельности Ларионова И. К., которые в настоящее время выделены в отдельное производство и не включены в объем обвинения Саминуллина.

         Однако обвиняемый Самигуллин явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела. Так, 7 апреля и 8 апреля 2010 года Самигуллин не ознакомился ни с одним листом уголовного дела, заявив при этом ходатайство об опечатывании каждого тома уголовного дела и заверение печати подписями руководителя УФСКН России по РБ и Белебеевского межрайонного прокурора. В удовлетворении данного ходатайства обвиняемого отказано. Кроме того, защитник обвиняемого - адвокат Захаров, будучи уведомленным письменно о проведении следственных действий – в частности ознакомлении с материалами уголовного дела, в период до 16 апреля 2010 года включительно, проигнорировав уведомления, для выполнения требований ст. 217 УПК РФ не является.

         При таких обстоятельствах судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и в порядке ст. 217 ч. 3 УПК РФ определил обвиняемому Самигуллину и адвокату Захарову срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

         Доводы жалобы об оставлении без внимания судьей количество томов уголовного дела в связи с вышеизложенным не могут быть приняты во внимание.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Белебеевского городского суда РБ от 12 апреля 2010 года об установлении срока ознакомления обвиняемого Самигуллина ФИО3 и защитника Захарова А. Ю. с материалами уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п

Справка:

судья первой инстанции Шакиров Р. Г.;

дело Верховного суда РБ  № 22 – 8371.