Решение от 01.07.2021 по делу № 2-1101/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-1101/2021

_____________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – Мендель А.Я., действующего на основании доверенности от 11.02.2021 года,

ответчика – Семиной И.А.,

представителя ответчика – адвоката АК АП РО Кириченко Н.Н., действующего на основании ордера № 80392 от 19.03.2021 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаврид Татьяны Викторовны к Семиной Ирине Анатольевне, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Жаврид Т.В. обратилась в суд с иском и, после неоднократного уточнения основания и размера своих требований, просила взыскать с ответчика денежные средства, в сумме 300 000 рублей, полученные Семиной И.А. в период с 10.10.2017 по 21.06.2018 года в результате неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Жаврид Т.В., в лице представителя по доверенности, указала, что Семина И.А. получила от нее на счет своей банковской карты денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, которые должна вернуть в силу ст.1102 ГК РФ. Просила взыскать с ответчика 300 000 рублей, которые она перечислила на счет карты Семиной И.А. несколькими платежами: 10.10.2017 года - 50 000 рублей, 27.03.2018 года – 50 000 рублей, 11.04.2018 года – 50 000 рублей, 24.04.2018 года – 50 000 рублей, 16.05.2018 года – 50 000 рублей, 21.06.2018 года – 50 000 рублей. С ответчиком в договорные отношения она не вступала. Законные основания для удержания перечисленных Жаврид Т.В. на счет банковской карты ответчика денежных средств отсутствуют.

Жаврид Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайствовала о судебном разбирательстве в её отсутствие. Свое право на ведение дела истец реализовала посредством участия представителя. С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Жаврид Т.В., в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Мендель А.Я., в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований доверителя по доводам, изложенным в иске. Просил критически оценить возражения Семиной И.А. о том, что ее банковская карта

находилась в пользовании ее супруга – Александра Кацко и поступившие с банковской карты Жаврид Т.В. денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты выполненной супругом ответчика работы. Указал на недоказанность данных доводов. Пояснил также, что Жаврид Т.В. располагала реквизитами банковской карты ответчика, поскольку была знакома с ней. Спорные денежные средства истец переводила на счет карты Семиной И.А., поскольку полагала достигнутой договоренность о займе. Условия договора займа обсуждались в телефонном режиме, но сам договор так и не был заключен сторонами.

Семина И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска виду необоснованности предъявленных к ней требований. Заявила, что не отрицает факт поступления денежных средств на общую сумму 600 000 рублей на счет своей карты ПАО Сбербанк, путем нескольких перечислений в период с 12.08.2017 по 21.06.2018 года. Утверждала, что в указанный период времени принадлежащая ей банковская карта находилась в фактическом пользовании ее супруга – К. Денежные средства перечислялись Жаврид Т.В. в счет оплаты за выполненную Кацко для супруга истца работу. Сама она не была знакома с Жаврид Т.В., переговоров о заключении договора займа с истцом никогда не вела.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера адвокат Кириченко Н.Н., поддержал возражения ответчика. Указал на злоупотребление правом со стороны Жаврид Т.В., неоднократно изменявшей в ходе судебного разбирательства основания исковых требований. Заявил, что Семина И.А. не была знакома с истцом. После получения досудебной претензии от Жаврид Т.В., ответчик обратилась в правоохранительные органы. Затем супруг Семиной И.А. – К, в чьем фактическом пользовании находилась банковская карта ответчика, признался, что производил расчеты с гражданским супругом истца – Г с использованием карты Семиной И.А. Таким образом, спорные денежные средства перечислялись истцом по обязательствам перед К, однако доказательствами данного обстоятельства ответчик не располагает. Пояснил, что заявление доверителя о пропуске срока исковой давности утратило свою актуальность в связи с последним уточнением размера и основания заявленных Жаврид Т.В. требований.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Согласно п.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Г РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

С учетом уточнений, исковые требования Жаврид Т.В. обусловлены перечислением денежных средств в общей сумме 300 000 рублей с принадлежащего ей банковского счета на счет карты ПАО Сбербанк, открытой на имя Семиной И.А. в следующий период:

- 10.10.2017 года – 50 000 рублей;

- 27.03.2017 года – 50 000 рублей;

- 11.04.2018 года – 50 000 рублей;

- 24.04.2018 года – 50 000 рублей;

- 16.05.2018 года – 50 000 рублей;

- 21.06.2018 года – 50 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,

установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (ст.808 ГК РФ).

Допустимые доказательства заключения между сторонами договора займа в письменной форме, суду не предоставлены.

Доводы истца об отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком, Семина И.А. не отрицает.

Из материалов дела следует, что в период с 10.10.2017 по 21.06.2018 года по банковской карте истца № ПАО Сбербанк были произведены операции перевода денежных средств на общую сумму 300 000 рублей на карту № ПАО Сбербанк, владельцем которой является Семина И.А.

Семина И.А. в ходе судебного разбирательства признала поступление спорных денежных средств по указанным истцом транзакциям на счет своей банковской карты, предоставила историю операций по карте за период с 12.08.2017 по 21.06.2018 года. Ответчик также пояснила суду, что в 2020 году она закрыла банковский счет указанной карты № ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости.

В нарушение вышеприведенных законоположений ответчик не предоставила суду доказательства в обоснование своих возражений о том, что не распоряжалась зачисленными на счет её банковской карты спорными денежными средствами. Доказательства наличия у истца обязательств имущественного характера перед ней либо ее супругом, Семина И.А. также не предоставила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возникновении на стороне Семиной И.А. неосновательного обогащения в виде приобретенных

за счет истца денежных средств в сумме 300 000 рублей, подлежащих возврату Жаврид Т.В.

Доводы Семиной И.А. о том, что она фактически не получала от Жаврид Т.В. спорные денежные средства, поскольку ее банковская карта находилась в пользовании К, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Поскольку Семина И.А. при рассмотрении дела категорически отрицала знакомство с Жаврид Т.В. и наличие договорных отношений с истцом, доказательства перечисления спорных денежных средств в качестве материальной помощи (благотворительности) суду не предоставлены, обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ходатайство Семиной И.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, содержащееся в приобщенных ранее к материалам дела письменных возражениях ответчика, удовлетворению не подлежит. В судебном заседании Семина И.А. и ее представитель – Кириченко Н.Н. данное ходатайство не поддержали, в связи с изменением представителем истца оснований заявленных требований и уменьшением их размера. Кроме того, принимая во внимание момент обращения Жаврид Т.В. за судебной защитой - 01.10.2020 года, руководствуясь совокупностью ст.ст.196, 200, 204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, подлежащий исчислению с 11.10.2017 года, не пропущен.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- 300 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 6200 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░ – 306 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02.07.2021 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░