Решение от 21.01.2020 по делу № 2-39/2020 от 23.10.2019

Дело № 2 – 39/2020

66RS0061-01-2019-000610-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 января 2020г.                                 г. Заречный

    Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная транспортная компания» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

    Боровкова О.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением в котором просила взыскать ООО «Межрегиональная транспортная компания» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 338 041 рубль 77 копеек; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 580 рублей 42 копейки, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Исковые требования Боровковой О.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Межрегиональная транспортная компания» (далее по тексту ООО «МТК») и истицей был заключен Договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство помещения проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (адрес строительный). Стоимость помещения составила 6 172 400 рублей, которая была оплачена Боровковой О.В. полностью. По условиям договора, застройщик принял обязательства завершить строительство объекта в срок до конца ДД.ММ.ГГГГг. Срок передачи помещения был согласован сторонами в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатации было получено ООО «МТК» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок передачи объекта строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок ответчиком был нарушен, поскольку фактически объект строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истица просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 338 041 рубль 77 копеек.

    В судебном заседании истица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Боровковой О.В. не признал, пояснив суду, что нарушение срока передачи построенного помещения было связано с выполнением дополнительных строительно-монтажных работ в помещении истца, о чем было заключено дополнительное соглашение №, а также нарушением со стороны истца сроков приемки построенного помещения.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТК» - Застройщик и Боровковой О.В. – Дольщик, заключен Договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого, Застройщик принял обязательство (п. 1.1, 2.1, 4.1 Договора) в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ года построить жилой <адрес> по адресу: <адрес>, № (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером № и передать Дольщику в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (предполагаемый срок получения разрешения ДД.ММ.ГГГГ) Помещение по плану: офис №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже жилого <адрес> (л.д.29-33).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость 1 квадратного метра составляет 40 000 рублей, цена настоящего Договора составила 6 172 400 рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате цены по Договору № № исполнена истцом в полном объеме. Претензий ООО «МТК» по оплате не имеет, что также подтверждается платежным поручением № (л.д.34,36).

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано администрацией городского округа Заречный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Таким образом, по условиям Договора участия в долевом строительстве (абз.2 п. 4.1 Договора) срок передачи готового офисного помещения Боровковой О.В. составил не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено в настоящем судебном заседании, офис №, являющийся объектом долевого строительства, был передан истцу по Акту приемки-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Представитель ответчика возражал против нарушения со стороны ООО «МТК» сроков передачи помещения Боровковой О.В., ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о готовности помещения, согласно которому Дольщик был приглашен на приемку помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), однако в установленный срок для приемки помещения не явился.

    Между тем, с изложенным доводом представителя ответчика суд согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона № №-ФЗ Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В нарушение указанных положений закона, Уведомление о готовности объекта и необходимости приемки построенного помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.37), было направлено Застройщиком истцу из <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в почтовое отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.38,39), представленного истцом, а получено настоящее письмо истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.39). В связи с чем, Боровкова О.В. по объективным причинам не могла явиться в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ.) для приемки офисного помещения.

Кроме того, суд отмечает, что стороны при подписании Договора в п. 5.1.3 согласовали условие о том, что в уведомлении Застройщик предупреждает Дольщика о необходимости принятия Помещения и о последствиях бездействия участника долевого строительства. В случае если в срок, указанный в уведомлении Дольщик не явился на приемку помещения и в письменном виде не согласовал иную дату приёмки помещения, то Застройщик составляет односторонний акт приёма-передачи помещения, с момента составления которого, Дольщик считает принявшим указанное помещение.

Вместе с тем, односторонний акт ООО «МТК» о приемке настоящего помещения не составлялся, доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что получив Уведомление ДД.ММ.ГГГГг. Боровкова О.В. явилась для приемки помещения, однако последнее (помещение) не было передано, поскольку Застройщик был занят устранением недостатков в жилых помещениях. В связи с чем, Боровкова О.В. была приглашена в офис ответчика ДД.ММ.ГГГГг. для приемки офисного помещения. Явившись ДД.ММ.ГГГГг. для приемки объекта недвижимости, Боровковой О.В. были выявлены недостатки, о чем истица составила замечания (л.д.40), которые были устранены лишь в ДД.ММ.ГГГГ., после чего ДД.ММ.ГГГГг. объект долевого строительства по акту приема – передачи был принят истцом, что следует из акта приема – передачи (л.д.41).

С доводом ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства было связано также с заключением между сторонами Дополнительного соглашения № и необходимостью в связи с этим выполнения дополнительных строительных работ, суд также согласиться не может, поскольку сроки передачи объекта указанные в п. 4.1 Договора сторонами не изменялись.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства Заказчику был передан с нарушением установленного договором срока, то есть стороной ответчика допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору, что влечет для ООО «МТК» гражданско-правовую ответственность.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ООО «МТК» неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

При определении периода просрочки по выполнению обязательства по передаче построенного помещения суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. помещение не было передано Боровковой О.В., по ДД.ММ.ГГГГ, то есть день фактической передачи офиса. Таким образом, суд соглашается с истцом, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет 106 дней.

При расчете суд применяет ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, что соответствует п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ., всего составит (6 172 400 * 7,75/300/100 *106 * 2) = 338 041 рубль 77 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, последствия нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки 338 041 рубль 77 копеек, несоразмерен последствиям допущенных нарушений обязательств. Поэтому суд полагает, что неустойка подлежит снижению в том числе, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, до 162 000 рублей.

Таким образом, с ООО «МТК» в пользу Боровковой О.В. подлежит взысканию неустойка в размере 162 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате юридических слуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.46-47,48), а также государственная пошлина в размере 6 580 рублей (л.д.12).

    В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная Боровковой О.В. государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «МТК» в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, объема оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «МТК» в пользу истца Боровковой О.В..    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 580 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 183 580 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                        ░░░░░ /░░░░░░░/

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.