Решение по делу № 2а-314/2018 от 15.12.2017

    № 2а- (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года                                                                        г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.

при секретаре Кирилловой Е.Н.

с участием: судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Филоненко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебным приставам-исполнителям МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Филоненко И. В., Титову В. Е., МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, старшему судебному приставу МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Харитонову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Главный займ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Титову В.Е., МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя, признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы. Исковые требования мотивированы тем, что в адрес ООО «МФО «Главный займ» поступило постановление об окончании исполнительного производства № 104620/16/24016ИП в отношении Агальцевой С.В. вынесенное судебным приставом – исполнителем Титовым В.Е. Основанием принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства является п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С указанными действиями судебного пристава-исполнителя истец не согласен. В поданном взыскателем заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство об объявлении розыска должника, которое судебным приставом – исполнителем проигнорировано.

Также взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержится ходатайство о наложении ареста на имущество должника в качестве меры обеспечивающей выполнение требований исполнительного документа. Арест на имущество должника не наложен, решение по заявленному ходатайству судебным приставом-исполнителем не принято. Все ходатайства были проигнорированы. Кроме того о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, заявитель не извещался, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не была направлена в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». В адрес Общества не поступило ни одного постановления по результатам заявленных ходатайств. Не направление копий решений по заявленным ходатайствам явилось причиной утраты возможности своевременного обращения взыскателя за защитой законных прав. Незаконное решение об окончании исполнительного производства судебным приставом исполнителем Титовым В.Е. принято в результате его бездействия при исполнении возложенных на него обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, которое выразилось в том, что никаких действий к установлению местонахождения должника и принадлежащего ему имущества принято не было. Указанные нарушения стали возможны в результате бездействия руководства отдела судебных приставов, выразившемся в неосуществления контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, не проведении проверок полноты и достоверности материалов исполнительных производств. В связи с несогласием с вынесенным постановлением в адрес начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам направлена жалоба. В ответ на нее 14.12.2017г. в ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 04.12.2017 г., вынесенное судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Титовым В.Е. Указанное постановление не соответствует требованиям ст. 123, 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав – исполнитель, вынесший обжалуемое решение не уполномочен рассматривать на него жалобу, постановление судебного пристава – исполнителя от 04.12.2017 г. не содержит ни принятого решения по жалобе, ни обоснования принятого решения, в описательной части постановления содержится только один знак «- ». В качестве правового обоснования принятого решения судебный пристав – исполнитель указывает ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», которая регламентирует полномочия старшего судебного пристава, а не судебного пристава – исполнителя. Таким образом, жалоба даже не рассматривалась уполномоченным на то лицом, в чем также проявляется бездействие МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. С учетом того факта, что постановление об окончании исполнительного производства обжаловалось в порядке подчиненности, и подавая жалобу начальнику МОСП, взыскатель рассчитывал на то, что решение по жалобе будет законным и обоснованным, днем, когда Обществу стало известно о нарушении его прав необходимо считать дату получения постановления по результатам рассмотрения жалобы 14.12.2017 г. Поэтому ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» не могла подать административное исковое заявление в течение 10 дней с даты его вынесения. В связи с чем просит признать причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными и восстановить указанный срок. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Титова В.Е. по исполнительному производству № 104620/16/24016 – ИП в отношении Агальцевой С.В., выразившееся в не проведении проверки по месту жительства должника, не объявлении исполнительного розыска, не наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, не рассмотрении ходатайств ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», об объявлении исполнительного розыска, о наложении ареста на имущество должника, не направлении копий решения по заявленным ходатайствам в адрес взыскателя. Признать постановление об окончании исполнительного производства № 104620/16/24016 – ИП в отношении Агальцевой С.В. незаконным. Возложить на судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Титова В.Е. обязанность принять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении Агальцевой С.В. Признать незаконным бездействие руководства МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Титова В.Е. в ходе исполнительного производства № 104620/16/24016 – ИП в отношении Агальцевой С.В. Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 04.12.2017 г. на постановление об окончании исполнительного производства № 104620/16/24016 – ИП в отношении Агальцевой С.В., вынесенное судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. (л.д. 2-4).

Определением суда от 18 декабря 2017 года для участия в деле в качестве ответчика привлечен старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Харитонов А.В. (л.д. 1).

Определением суда от 21 декабря 2017 года для участия в деле в качестве ответчика привлечено УФСПП России по Красноярскому краю (л.д. 12).

Определением суда от 25 декабря 2017 года для участия в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Филоненко И.В. (л.д. 15).

В судебное заседание представитель административного истца директор ООО МФО «Главный займ» Чернышов Е.С. не явился, просит дело рассматривать в его отсутствие (л.д.4).

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Филоненко И.В., которому распоряжением от 25 декабря 2017 года предано исполнительное производство в отношении Агальцевой С.В. в связи с увольнением судебного пристава – исполнителя Титова В.Е. (л.д. 53) в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Согласно отзыву, постановление об окончании исполнительного производства № 104620/16/24016 – ИП в отношении Агальцевой С.В. от 04 августа 2017 года получено взыскателем 14 ноября 2017 года, в связи с чем административным истцом пропущен специальный срок оспаривания решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом обжалование решений и бездействия судебного пристава в порядке подчиненности не может являться причиной для восстановления пропущенного срока, так как в жалобе содержались требования, однородные с исковыми. 26 декабря 2017 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 104620/16/24016 – ИП на основании судебного приказа № 2-2419/2016 от 30.09.2016 г., о взыскании задолженности в размере 10 160 руб. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» с Агальцевой С.В. При возбуждении исполнительного производства требования взыскателя об объявлении должника в розыск и о наложении ареста на имущество были рассмотрены в порядке ст. 14, 65, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направлены в адрес взыскателя. В рамках принудительного исполнения в соответствии с гл. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем в отношении должника Агальцевой С.В. применены меры принудительного взыскания: обращено взыскание на счета должника в банках и иных кредитных учреждениях. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «О судебных приставах» из регистрирующих органов запрошена информация об имущественном положении Агальцевой С.В., в результате чего установлено отсутствие у нее зарегистрированного движимого и недвижимого имущества. В рамках исполнительного производства с лицевого счета должника взыскано 0,02 руб., денежные средства перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в заявлении. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, установлено, что строение по данному адресу является нежилым и находится в полуразрушенном состоянии. В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника и его имущества применяется в том случае если должник не был установлен. Но судебным приставом – исполнителем установлено место фактического проживания должника : <адрес>., 16.01.2017 г. осуществлена проверка по адресу проживания должника, в результате которой установлено, что должник проживает с сыном, имущества, подлежащего описи и аресту не имеет, доход составляют случайные заработки. Имущество, находящееся в квартире представляет собой социальный минимум необходимый для проживания должника. Заведение розыскного дела при указанных обстоятельствах нецелесообразно. (л.д. 18-20). Дополнительно пояснил, что согласно материалов исполнительного производства, выход по месту жительства должника осуществлялся дважды, имущества, подлежащего аресту не выявлено. Жалобу на действия пристава рассматривала и.о. начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и БОльшеулуйскому районам В.А.А., постановление направлено взыскателю, но на момент рассмотрения дела не получено. То, что приложено взыскателем к административному иску в качестве результата рассмотрения жалобы является извлечением из Автоматизированной информационный системы, содержащей сведения о поступлении жалобы, результатах ее рассмотрения, направлена взыскателю указанная выдержка ошибочно. Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление по результатам рассмотрения жалобы, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банке направлялись взыскателю простой корреспонденцией.

        Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю извещенный о рассмотрении судом дела, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

       Административный ответчик старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Харитонов А.В., в суд не явился, о месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

    Заинтересованное лицо Агальцева С.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась, возражений либо ходатайств не представила.

      Выслушав ответчика судебного пристава-исполнителя Филоненко И.В. исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

    Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

       Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края 30 сентября 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Агальцевой С.В. в пользу ООО МФО «Главный займ» суммы задолженности по договору займа № 2-2419/2016 в размере 10 160 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей (л.д. 22).

        На основании данного судебного приказа представителем ООО МФО «Главный займ» было направлено в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам заявление с просьбой возбудить исполнительное производство, а также осуществить выход по месту жительства должника, истребовать у должника объяснение о его материальном положении и источниках дохода, при наличии у должника имущества наложить арест в качестве меры обеспечивающей выполнение требований исполнительного документа, осуществить запросы в органы ПФ с целью установления места работы должника, запросить сведения о должнике у операторов сотовой связи, в случае отсутствия сведения о местонахождении должника и наличии имущества объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества, извещать взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения (л.д.21).

       26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем М.Е.В. возбуждено исполнительное производство № 104620/16/24016-ИП в отношении Агальцевой С.В. в котором адрес должника указан <адрес> (л.д. 23).

      26 декабря 2016 года судебным приставом Титовым В.Е. вынесено постановление об отказе в заведении розыска должника и его имущества, наложении ареста на имущество, поскольку заведение розыскного дела в день возбуждения исполнительного производства не возможно, а наложение ареста на имущество должника в день возбуждения исполнительного производства является нецелесообразным в связи с отсутствием данных об имущественном положении. (л.д. 30-31).

    Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ООО МФО «Главный займ» простой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 38, 39-43).

При этом сведений об отправке ООО МФО «Главный займ» копии постановления об отказе удовлетворении ходатайств от 26 декабря 2016 года суду не представлено. Так, согласно представленного суду списка корреспонденции, направляемой почтовой связью в адрес административного истца направлена только копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 104620/16/24016-ИП в отношении Агальцевой С.В. (л.д. 39). Вопреки доводам судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Филоненко В.И. в соответствии с которыми постановление об отказе в удовлетворении ходатайств является приложением к постановлению о возбуждении исполнительного производства и поэтому не указано в качестве самостоятельного вложения в списке корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление о возбуждении исполнительного производства № 104620/16/24016-ИП от 26 декабря 2016 года не содержит сведений о приложении к нему.

Исходя из положений ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от 26 декабря 2016 года взыскателю не направил.

При таких обстоятельствах, суд, исходя, в том числе, из общих принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не уведомлению заявителя о результатах разрешения его ходатайств, нарушении прав заявителя, как стороны исполнительного производства, на своевременное получение информации о результатах рассмотрения.

       В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам была проведена проверка имущества должника. (л.д.51-52,54).

      Согласно информации регистрирующих органов у должника Агальцевой С.В. в собственности движимого и недвижимого имущества не имеется, источник получения доходов не выявлен. (л.д. 49-50, 51-52,54).В Ачинском отделении «Сбербанк России» выявлено наличие трех расчетных счетов, в отношении которых судебным приставом 27 декабря 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника (л.д. 25-27). Копия указанного постановления направлена взыскателю простой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 57-58, 73).

      В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом 28 декабря 2016 г. осуществлен выход по месту регистрации должника Агальцевой С.В. по адресу: <адрес> (л.д. 14), указанному в исполнительном документе и заявлении ООО МФО «Главный Займ» о возбуждении исполнительного производства (л.д. 21,22) в ходе чего установлено, что дом по данному адресу является нежилым, находится в непригодном для проживания состоянии, должник там не проживает. (л.д. 55). При этом судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большулуйскому районам установлено место фактического проживания Агальцевой С.В. – <адрес>, неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника по указанному адресу, в том числе и в присутствии должника, в результате чего установлено, что последняя проживает с сыном, ведет асоциальный образ жизни, источником ее дохода являются случайные заработки, на требование оплатить образовавшуюся задолженность она ответила отказом, имущество, находящееся в жилом помещении представляет собой социальным минимум, на который не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями ст. 446 ГПК (л.д. 28,56).

      Согласно информации, предоставленной Пенсионным фондом РФ, ФНС России сведений о месте работы должника Агальцевой С.В. не имеется (л.д. 51-52)

    04 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Титовым В.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю. По состоянию на 04 августа 2017 года в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 0,02 рубля (л.д. 29). Основанием для окончания исполнительного производства явилось отсутствие у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, при том что все принятые судебным приставом – исполнителем допустимы законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве).

       Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией (л.д. 32-33, 34-37).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не проведении проверки по месту жительства должника, не объявлении исполнительного розыска, не наложении ареста на имущество должника, не рассмотрении ходатайств ООО МФО «Главный займ», признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 104620/16/24016 – ИП, поскольку судебным приставом исполнителем проверено имущественное положение должника, в том числе по месту жительства и установлено в наличии имущество, на которое не может быть обращено взыскание (социальный минимум) о чем составлен соответствующий акт. Иное движимое и недвижимое имущество не установлено, однако судебным приставом исполнителем у должника были обнаружены    расчетные счета в банке, обращено взыскания на денежные средства, на них находящиеся. Кроме того, судебным приставом исполнителем установлено, что должник ведет асоциальный образ жизни, стабильного дохода не имеет, проживает в жилом помещении сына – Агальцева Е.В., находящееся в котором имущество представляет собой предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, продукты питания, то есть имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 446 ГПК РФ.

Как было указано выше, пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.     При этом судом учитывается, что взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного листа для взыскания задолженности, поскольку согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

        Довод истца о том, что не рассмотрены ходатайства взыскателя о розыске имущества и наложении ареста на имущество не соответствует действительности, поскольку при возбуждении исполнительного производства требования взыскателя об объявлении должника в розыск и о наложении ареста на имущество были рассмотрены в порядке ст.14, 65, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении ходатайств отказано, вынесено соответствующие    постановление, в котором указано, что заведение розыскного дела и наложение ареста на имущество должника в день возбуждения исполнительного производства при отсутствие данных об имущественном положении должника и иных данных о должнике,    является нецелесообразным.

    Статьей 24 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу -исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав -исполнитель поручает их доставить.

    При этом Закон не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи.

    По смыслу приведенной выше статьи, к доказательствам направления копии постановления можно отнести: уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовую квитанцию, опись вложения к письму со штемпелем почты, факсограмму, уведомление о доставке телеграммы, иные документы.

    Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

    Частью 3 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

    Факт направления в адрес взыскателя ООО МФО «Главный Займ» копий постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, об окончании исполнительного производства подтверждаются материалами дела.

    Учитывая, что ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению указанных постановлений способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства должника, окончании исполнительного производства совершены необходимые действий по направлению копий постановлений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

         В связи с чем, довод истца о том, что он как взыскатель не извещался о времени и месте совершения исполнительных действий не принимается судом, поскольку все постановления судебного пристава (кроме постановления по результатам рассмотрения ходатайства) были направлены взыскателю, а также взыскатель имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства.

    При этом суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

    При рассмотрении настоящего административного искового заявления судом принято решение о признании незаконным только бездействия судебного пристава исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в части не направления постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 26 декабря 2016 года.

Согласно положениями ст. ст. 1, 2 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по не уведомлению ООО МФО «Главный займ» о вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайств не имеется, так как судебный пристав – исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, в том числе за своевременное уведомление участников исполнительного производства о результатах рассмотрения их ходатайств. При принятии судом решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по не проведению проверки по месту жительства должника, не объявлении исполнительного розыска, не наложении ареста на имущество должника, не рассмотрении ходатайств ООО МФО «Главный займ», о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 104620/16/24016 – ИП, правовые основания для признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении Агальцевой С.В. также отсутствуют.

Рассматривая требования о признании незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 04 декабря 2017 года, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО МФО «Главный займ» поданная в рамках исполнительного производства № 14620/16/24016-ИП поступила в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 21 ноября 2017 года (л.д. 44).

С учетом приведенных положений закона, а также правила определения начала течения срока, установленного частью 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок для рассмотрения жалобы административного истца, поступившей 21 ноября 2017 года (л.д. 44) начал течь 22 ноября 2017 года, а последним днем являлось 05 декабря 2017 года.

05 декабря 2017 года и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам указанная жалоба рассмотрена, вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. (л.д. 48).

При этом исходя из текста постановления от 05 декабря 2017 года рассмотрены все доводы жалобы, постановление мотивировано. Таким образом, жалоба ООО МФО «Главный займ» рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок.

Суду в качестве приложения к исковому заявлению представлен электронный вариант постановления по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Титовым В.Е., не содержащим описательно – мотивировочную часть, с указанием фамилии судебного пристава К.С.А. (л.д. 9). Вместе с тем, в материалах исполнительного производства № 14620/16/24016- ИП отсутствует постановление, вынесенное судебным приставом – исполнителем Титовым В.Е. по результатам рассмотрения жалобы ООО МФО «Главный займ». Исходя из текста представленного административным истцом постановления, судом принимаются доводы административного ответчика судебного пристава – исполнителя Филоненко И.В. в соответствии с которыми взыскателю направлены сведения о результатах рассмотрения жалобы, содержащиеся в «Автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов».

При установленных судом обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО МФО «Главный займ» не усматривается.

Согласно части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление и.о. начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по результатам рассмотрения жалобы ООО МФО «Главный займ» направлено в адрес взыскателя регистрируемым почтовым отправлением 13 декабря 2017 года (л.д. 59-60), таким образом предусмотренный ст. 127 Закона об исполнительном производстве срок был нарушен на три дня.

Вместе с тем, доказательств тому, что нарушение срока отправления постановления по результатам рассмотрения жалобы привело к неблагоприятным для административного истца последствиям в материалы дела не представлено. Как следует из информации сайта «Почта России» почтовое отправление с постановлением и.о. начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам прибыло в место вручения и на момент рассмотрения дела ООО МФО «Главный займ» не получено, однако из текста искового заявления следует, что о результатах рассмотрения жалобы взыскателю известно.

    Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, требования ООО МФО «Главный займ» подлежат частичному удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в части не направления ООО МФО «Главный займ» копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 26 декабря 2016 года.

При этом суд считает не состоятельными доводы административного ответчика о пропуске ООО МФО «Главный займ» срока подачи в суд заявления о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, исходя из следующего.

            В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ч. 8 указанной нормы закона пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

            Обязательность предварительного внесудебного обжалование действий судебного пристава-исполнителя не предусмотрена законодательством.

                   Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. На необходимость учета данного обстоятельства также обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

            Учитывая, что п. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» для рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности установлен десятидневный срок, при этом жалоба ООО МФО «Главный займ» рассмотрена и.о. начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам своевременно, но в последний день установленного для рассмотрения жалобы срока, у административного истца объективно не имелось возможности обратиться с административным иском в суд с соблюдением установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока.

            Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО МФО «Главный займ» обратилось в суд в течение десяти дней, с того момента, как ему стало известно о результатах рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, суд считает возможным восстановить пропущенный срок для судебного оспаривания.

    Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Главный займ» удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства № 104620/16/240116-ИП. в части не направления взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» постановления от 26 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам устранить допущенные нарушения закона путем направления обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» постановления от 26 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству 104620/16/240116-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                              Т.В. Парфеня