Решение по делу № 33-1207/2025 от 06.02.2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-007824-45                                                   33-1207/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      25 февраля 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадейкиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Владимира Алексеевича на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску Огородниковой Людмилы Сергеевны к Смирнову Владимиру Алексеевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2024 г. исковые требования Огородниковой Л.С. удовлетворены в полном объеме, со Смирнова В.А. в пользу истца взысканы в счет компенсации морального вреда 100000 руб. и возмещение судебных расходов 300 руб.

5 июля 2024 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба не вышеуказанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что полный текст решения был направлен ему по истечении длительного срока после его принятия.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2024 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

На определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока Смирновым В.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок апелляционного обжалования вовсе не пропущен ввиду позднего направления судом мотивированного решения от 27 февраля 2024 г., а также по причине некорректной работы официального сайта суда.

На частную жалобу поданы возражения, истцом указано, что законных оснований для восстановления срока не имелось.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

В силу части 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь ст. 108, ч. ч. 1, 3 ст. 112, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции исходил из того, что Смирновым В.А. не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2024 г. исковые требования Огородниковой Л.С. к Смирнову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда по рассматриваемому делу вынесена 27 февраля 2024 г. (л.д.185).

Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2024 г. (л.д.186-187), соответственно, при своевременном направлении полного текста решения последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 27 апреля 2024 г. (с учетом выходных дней 29 апреля 2024 г.).

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2024 г. направлено посредством государственной электронной почтовой системы на портале Госуслуг только 15 мая 2024 г., но согласно отчету Смирнову А.В. не было доставлено.

Повторно копия решения Октябрьского районного г. Белгорода Смирнову А.В. направлена только 20 мая 2024 г. почтовым отправлением с идентификатором 80099696119505. Согласно информации, имеющейся на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25 мая 2025 г. почтовое отправление прибыло в место вручения в г. Санкт-Петербург. Срок хранения данного письма истекал 6 июня 2024 г., до указанной даты Смирнов А.В. не явился в почтовое отделения для его получения.

Как следует из апелляционной и частной     жалобы, ответчику о взысканных с него денежных суммах стало известно после получения сведений о возбуждении исполнительного производства 26 июня 2024 г., данных о том, что ответчиком ранее получены сведения о принятом решении, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба направлена истцу 26 июня 2024 г., направлена в суд в электронном виде 5 июля 2024 г.

           Как следует из доводов ответчика, он не мог подать апелляционную жалобу ранее, так как решение суда не было направлено ему своевременно и не получено по независящим от него причинам.

    Указанные обоснования ответчика суд апелляционной инстанции считает уважительной причиной, препятствующей своевременной подаче жалобы, учитывает, что жалоба подана менее чем через 10 дней с момента получения им сведений о принятом решении.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении ответчику процессуального срока противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, определение суда от 12 августа 2024 г. подлежит отмене с принятием нового определения о восстановлении процессуального срока.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку поданная апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства апелляционная жалоба подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2024 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отменить, принять в данной части новое решение.

Восстановить Смирнову Владимиру Алексеевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску Огородниковой Людмилы Сергеевны к Смирнову Владимиру Алексеевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционную жалобу Смирнова Владимира Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску Огородниковой Людмилы Сергеевны к Смирнову Владимиру Алексеевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принять к производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 10 марта 2025 г.

Судья –

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-007824-45 33-1207/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 марта 2025 г.

Белгородский областной суд в составе председательствующего судьи УкраинскойО.И. без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, по инициативе суда рассмотрел вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении от 25 февраля 2025 г. по результатам рассмотрения частной жалобы Смирнова Владимира Алексеевича на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску Огородниковой Людмилы Сергеевны к Смирнову Владимиру Алексеевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

апелляционным определением Белгородского областного суда от 25 февраля 2025 г. определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2024 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отменено, в данной части принято новое решение о восстановлении Смирнову В.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску Огородниковой Людмилы Сергеевны к Смирнову Владимиру Алексеевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос исправления описок и явных арифметических ошибок рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 22.06.2021 № 16 разъяснено, что исходя из ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе исправить описки или явные арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости устранения описки, допущенной в апелляционном определении Белгородского областного суда от 25 февраля 2025 г.

Так, в резолютивной части апелляционного определения допущена описка в дате решения Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Из материалов дела следует, что решение принято 27 февраля 2024 г. Однако в судебном акте указана дата 26 февраля 2024 г.

Выявленное вышеизложенное несоответствие является явной технической опиской и неточностью, исправление которой содержания апелляционного определения по существу не затрагивает.

В этой связи суд считает имеющуюся в апелляционном определении Белгородского областного суда от 25 февраля 2025 г. описку подлежащей исправлению. Внесение исправлений обеспечит правильное написание текста судебного акта суда и не повлечет изменения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, суд

определил:

Исправить описку (явную техническую ошибку), допущенную в резолютивной части апелляционного определения Белгородского областного суда от 25 февраля 2025 г. (абз. 2,3) при указании даты решения Октябрьского районного суда г. Белгорода указать верно «на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2024 г.» вместо ошибочно указанного «на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2024 г.»

Председательствующий