Решение по делу № 2-177/2024 (2-1183/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-177/2024

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                    с. Владимиро-Александровское

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьева А.В.,

При секретаре Нижегородцевой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Попову В.В., Назарову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к Попову В.В., Назарову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по адресам, указанным в исковом заявлении.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Именно исходя из этих сведений, должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из ответа отдела адресно-справочной работы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Попов В.В. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, выбыл в <адрес>.

Согласно справке адресного бюро от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попов В.В. зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Назаров И.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, в ходе предварительного судебного заседания установлено, что на момент подачи настоящего искового заявления и принятия его Партизанским районным судом к производству, ответчики на территории <адрес> не зарегистрированы, то есть исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным передать настоящее гражданское дело по подсудности в <адрес> по месту жительства ответчика Попова В.В.

Руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к Попову В.В., Назарову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в <адрес>.

        На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Партизанский районный суд <адрес>.

Судья                            А.В. Кондратьева