Решение по делу № 2-9178/2019 от 03.10.2019

                                                                                                           № 2-9178/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 г.                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафи-заде Насир к Семеновой Виктории Михайловне об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафи-заде Насир обратился в суд с указанным выше иском к Семеновой В.М., в соответствии с которым просил исключить из описи следующее имущество, в отношении которого судебным приставом- исполнителем Тяпиным А.С. Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-СВ составлен акт ареста имущества должника от 01.09.2019 года: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1485 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС стоимостью 1000000 руб.; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 424,6 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС стоимостью 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что арестованное недвижимое имущество подлежит исключению из описи судебного пристава-исполнителя, поскольку является единственным пригодным для проживания истца и члена его семьи – ДД.ММ.ГГГГ ФИОГ.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Сафи-заде Насир, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил для участия в рассмотрении дела своего представителя – Олейник Ю.Н.

В судебном заседании представитель истца - Олейник Ю.Н., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала требования своего доверителя. Одновременно она пояснила, что требования основаны на том, что арестованное имущество является единственным жильем истца и его "родственные отношения". Кроме того, представитель истца пояснил, что недвижимое имущество, которое Сафи-заде Насир просит исключить из описи, принадлежит истцу на праве собственности. Спора о принадлежности этого имущества не имеется.

Ответчик Семенова В.М., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила для участия в рассмотрении дела своего представителя – Омарова З.Г.

Представитель ответчика Семенова В.М. – Омаров З.Г., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку спора о принадлежности недвижимого имущества не имеется.

Третье лицо – Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпин А.С. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что судебным приставом-исполнителем Тяпиным А.С. Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-СВ составлен акт ареста имущества должника от 01.09.2019 года: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1485 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС стоимостью 1000000 руб.; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 424,6 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС стоимостью 1000000 руб.

Указанное выше имущество принадлежит должнику – истцу по настоящему делу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.11.2019 года и не оспаривается самим истцом.

Основанием для обращении истца с настоящим иском об исключении указанного имущества из описи является тот факт, что это недвижимое имущество является единственным местом жительства Сафи-заде Насир и его "родственные отношения".

Спор относительно принадлежности этого имущества отсутствует.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, именно в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

              В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

            С учетом изложенного, поскольку в результате неправильной оценки правовой квалификации спорных правоотношений истцом избран способ защиты не соответствующий характеру нарушенных прав, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Более того, доводы истца о том, что на спорное имущество не может быть обращено взыскание, так как оно является единственным жильем, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение взыскание на указанное имущество производится судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда, постановившего произвести обращение взыскание, а не в порядке обращения взыскания по исполнительному производству для исполнения денежных требований, содержащихся в исполнительном документе.

При обращении взыскания на имущество по судебному решению, в том числе по приговору суда, которым постановлено обратить взыскание на имущество в счет погашения гражданского иска, ограничения, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ не распространяются.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░░