Решение по делу № 12-797/2015 от 29.07.2015

                                                                                                                  Дело № 12-797/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 г.               г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Богомазова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калимуллина ФИО4 на постановление ... от < дата > инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... по делу об административном правонарушении,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от < дата > инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Калимуллин А.М. подвергнут наказанию по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Калимуллин А.М. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что лейтенантом полиции Бусловым Г.А. < дата > в отношении заявителя было вынесено постановление в соответствии с ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение остановки ТС ближе 5 метров от пешеходного перехода, после чего инспектор потребовал устранить данное правонарушение, отогнав автомобиль назад на расстояние не ближе 5 метров. В ходе выполнения заявителем данных требований инспектор производил видеосъемку на переносной ПК (планшет). Впоследствии им был составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении Калимуллина А.М. за управление ТС с не пристегнутым ремнем безопасности и вынесено обжалуемое постановление. Кроме того, не было удовлетворено ходатайство Калимуллина А.М. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Полагает, что указание инспектором на нарушение п.21.2 ПДД РФ является нарушением действующего законодательства РФ в части установления виновности лица без исследования всех обстоятельств дела. В нарушение требований к содержанию постановления не указано на наличие свидетелей. Считает, что своими действиями лейтенант полиции Буслов Г.А. вместо того, чтобы предупредить возможное правонарушение был озабочен сбором доказательств в виде фиксации происходящего на переносной ПК (планшет).

В судебном заседании Калимуллин А.М. жалобу поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Из материалов дела следует, что < дата > в 17 час. 15 мин. на ... Калимуллин А.М. управлял транспортным средством и не был пристегнут ремнем безопасности. Данное обстоятельство не отрицается и самим Калимуллиным А.М., который, в обоснование своего не согласия с постановлением, указывает, что инспектор ГИБДД спровоцировал его на совершение административного правонарушения, тем, что предложил ему убрать автомобиль.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Калимуллиным А.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом ... об административном правонарушении, постановлением ... от < дата > г.

Должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, оснований не доверять составленным ими процессуальным документам и их письменным объяснениям у суда не имеется.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку он, возбуждая в отношении Калимуллина А.М. дело об административном правонарушении, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что указание инспектором на нарушение п.21.2 ПДД РФ является нарушением действующего законодательства РФ в части установления виновности лица без исследования всех обстоятельств дела, суд считает надуманными в силу их неверного толкования.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену постановления ... от < дата > инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., так как не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях Калимуллина А.М. состава вмененного ему административного правонарушения. Доказательств обратного Калимуллиным А.М. суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Калимуллина А.М. допущено не было.

           При указанных обстоятельствах суд полагает, что постановление ... от < дата > инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... по делу об административном правонарушении является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ < ░░░░ > ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░