Решение по делу № 5-471/2012 от 27.06.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                        п.Заиграево.

Мировой судья судебного участка  №2 Заиграевского района РБ Аюшеева Л.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Бутылин С.В.1, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>,  работает <ИНОЕ>,  проживает по адресу:  <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения предусмотренного  ч.1 ст.12.8  КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Мировому судье поступило дело об административном правонарушении в отношении                             Бутылин С.В.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.8   КоАП РФ.

            Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3>, Бутылин С.В.1 <ДАТА4>  в <АДРЕС> я    в <ИНОЕ> часов <ИНОЕ> минут  управлял транспортным средством <ИНОЕ>, гос. номер <НОМЕР> в состоянии  опьянения.

Из ранее данных  в  судебном заседании  показаний  Бутылин С.В.1  следует, что он  вину не признал, суду пояснил, что  <ДАТА> был у дочери, от нее поехал домой. По <АДРЕС> остановился и подобрал девушку, которая попросила ее довести до магазина. В это время подошли сотрудники ДПС, представились, попросили документы. Попросили пройти в их машину, где попросили продуть алкотестер. Результаты положительные. Один из сотрудников пригласил понятых из стоящей сзади машины, при них он дунул еще раз, показало еще больше количества алкоголя. Ни в первый и ни во второй раз мундштук сотрудники не меняли. Он написал в акте освидетельствования , что не согласен, в остальных протоколах везде расписался. Кто мог сделать запись в акте «согласен» не знает. На бумажном носителе отказался ставить свою подпись, сказал сотрудникам, чтобы они отвезли его в больницу. Но они стояли на своем, сказали, чтобы он поставил свою подпись. Потом он позвонил сыну, чтобы он приехал и забрал машину. <ДАТА> года он не пил, так как назавтра ему надо было на работу. <ДАТА> года было день рождение внучки, но он не пил.

Представитель Бутылин С.В.1- Д.Л.В.1, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а акт освидетельствования  на состояние  алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства признаны недопустимыми доказательствами, поскольку в строке «согласен, не согласен» имеется исправление, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования, протокола задержания транспортного средства участвовал понятой , который является несовершеннолетним.

Из ранее данных показаний инспектора ДПС ОГИБДД Сономдоржиева Б.Д. следует, что с ИДПС Раднаевым патрулировали в <АДРЕС>. А/м <ИНОЕ>» несколько раз проехала мимо. Они двигаясь по <АДРЕС> опять встретили эту машину, которая виляла из стороны в сторону. ИДПС Раднаев остановил ее, пригласил водителя пройти в их машину. От Бутылин С.В.1 исходил запах алкоголя. Он вышел из машины, остановил мимо проезжающую машину, пригласил понятых. Личность одного понятого была установлена по водительскому удостоверению, личность второго - со слов. В их присутствии освидетельствовали Бутылин С.В.1, ознакомили с результатами. Он не согласился с результатами и написал «не согласен».  Потом ему было предложенной пройти медосвидетельствование, но от отказался и написал в акте «согласен». Бутылин С.В.1 позвонил своему сыну, который приехал и забрал машину.

Из ранее данных показаний свидетеля Бутылин С.В.1 следует, что около <ИНОЕ> ночи с <ДАТА> на <ДАТА> ему позвонил отец, попросил приехать за машиной, сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД. Когда он подъехал, то стояла машина отца и машина ДПС, больше никого не было. Отец сказал, что машина сломалась, подъехали сотрудники ГИБДД. В этот день отец не пил, но точно не знает.

Из ранее данных показаний инспектора ДПС ОГИБДД  Раднаева Ж.Б. следует, что в тот день они заступили на дежурство с ИДПС Сономдоржиевым. Двигаясь по <АДРЕС>, заметили впереди машину <ИНОЕ>» бело -синего цвета, которая ехала неуверенно, виляла. Они остановили данную машину. За управлением а/м был Бутылин С.В.1, который ехал с пассажиром - девушкой. Когда Бутылин С.В.1 вышел из своей машины, от него почувствовали запах алкоголя. Попросили водителя пройти в их машину. ИДПС Сономдоржиев остановил мимо проезжающую машину, попросил водителя и пассажира быть понятыми. При освидетельствовании Бутылин С.В.1, понятые стояли рядом с машиной ДПС, двери машины были открыты, пронятые все видели и слышали. Бутылин С.В.1 согласился с результатами освидетельствования, сказал, что пил накануне, ничего не отрицал. А/м была передана сыну Бутылин С.В.1.

Выслушав Бутылин С.В.1, его представителя, свидетеля , инспекторов ДПС, исследовав материалы дела, суд находит  вину Бутылин С.В.1  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся  в состоянии опьянения, установленной.  

            Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду критически отнестись  к объяснениям Бутылин С.В.1, а доводы его представителя о признании акта освидетельствования  на состояние  алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства признаны недопустимыми доказательствами и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, необоснованными. Объяснения,  данные  им в судебном заседании,  считает надуманными, данными им с целью избежать ответственности  за совершенное административное правонарушение. Совершение административного правонарушения  подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>  <ИНОЕ> г., актом освидетельствования  на состояние  алкогольного опьянения от <ДАТА>., согласно которому у  Бутылин С.В.1,  при исследовании техническим средством алкотестером 6810 (Drager) ARВН-0401, имеющим надлежащий сертификат соответствия, действительным до <ДАТА> г.  установлен алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,91  мг/л.

С  результатами освидетельствования  на состояние     алкогольного опьянения   Бутылин С.В.1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте, показаниями  инспекторов ДПС Сономдоржиева Б.Д., Раднаева Ж.Б.  Порядок освидетельствования ему был разъяснен, о чем  также свидетельствует его подпись. При проведении освидетельствования  на состояние  алкогольного опьянения  присутствовал понятой Ч.А.А.5,  подпись  которого имеется  в акте освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения. Основанием для прохождения освидетельствования на состояние опьянения послужило управление транспортным средством водителем с  запахом алкоголя изо-рта,  невнятная речь, покраснение кожных покровов, что подтверждается протоколом об отстранении  от управления транспортным средством, показаниями ИДПС  Сономдоржиева Б.Д., Раднаева Ж.Б.

При установлении личности свидетеля Ч.А.А.6 выяснилось, что свидетель не достиг совершеннолетия. Вместе с тем,   фактически наличие одного понятого при составлении протокола, при рассмотрении дела судом оценено по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами  и  суд считает возможным  принять протокол об отстранении транспортным средством, акт освидетельствования  на состояние  алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства,    в качестве доказательств по делу.      

Суд критически относится  к  показаниям свидетеля Бутылин С.В.1,  поскольку являясь близким родственником Бутылин С.В.1, он дал вышеуказанные  показания с целью  помочь   избежать  Бутылин С.В.1 ответственности  за совершенное административное правонарушение,  противоречащими материалам дела.

Судом принимались  меры,  в целях удовлетворения ходатайства представителя  Ч.А.А.7, по вызову  понятого Ч.А.А.5, однако ввиду его неявки суд принимает  решение на основе имеющихся доказательств.

При определении размера и вида административного наказания, суд принимает во внимание, что смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бутылин С.В.1 виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнув его наказанию в виде  лишения  права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

Постановление может быть обжаловано в Заиграевский районный суд РБ в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                           Л.Б.     Аюшеева