Решение по делу № 33-14688/2019 от 18.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14688/2019

01 августа 2019 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Низамовой А.Р.

судей                             Минеевой В.В.

                                Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре                        Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Литвинцева С.В. на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Литвинцев С.В. обратился с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявления указал, что решением суда от 02 апреля 2019 года исковые требования Литвинцева С. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салавате Республики Башкортостан об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии удовлетворены.

В процессе рассмотрения гражданского дела Литвинцевым С.В. понесены судебные расходы в размере 30300 рублей.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2019 года постановлено:

заявление Литвинцева С. В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салават в пользу Литвинцева С. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года постановлено:

исправить описку, допущенную в определении Салаватского городского суда от 07 июня 2019 года.

В абзаце 3 описательной части определения вместо «Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салават, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по вызову в суд не явился, представил отзыв на заявление, в котором возражали против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов» указать «Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что представитель истца не зарегистрирована в качестве индивидуального предприниматели, не является адвокатом. Весь расчет делал пенсионный фонд, подсчет стажа представитель не производил, исковое заявление исправлено по нашему решению».

В абзаце 5 описательной части определения вместо «Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам» указать «Суд, заслушав представителя ответчика по доверенности Кильчирину Г.Э., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам».

В абзаце 2 резолютивной части определения вместо «30000 рублей» указать «10000 рублей».

В частной жалобе Литвинцев С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер расходов на представителя, заявление подлежало удовлетворению в полном объеме. Все услуги по договору возмездного оказания юридических услуг оказаны качественно и в полном объеме, расходы истца подтверждены документально. Определение суда не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Установлено, что решением суда от 02 апреля 2019 года исковые требования Литвинцева С. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салавате Республики Башкортостан об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела Литвинцевым С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя для защиты своих прав в суде в сумме 30000 рублей, что подтверждается актом об оплате услуг.

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салавате Республики Башкортостан представлено возражение на заявление о взыскании судебных расходов по делу.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции посчитал необходимым определить размер подлежащих взысканию в пользу Литвинцева С.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя занижен, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению за счет истца расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель Литвинцева С.В. по устному ходатайству - Утяшева Л.С. участвовала в судебном заседании 02 апреля 2019 года. Дело не являлось сложным. Ряд сведений от работодателей истребован судом.

Возражения ответчика мотивированы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Литвинцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Р. Низамова

Судьи                             В.В. Минеева

                                Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Масагутова А.Р.