Решение по делу № 2-1244/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-1244/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года                                город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Ванской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черешкявичус П.Ю. к Платонову С.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. около 18 часов 10 минут в стоящую около дома автомашину истца совершил наезд при движении задним ходом автомобиль <...> под управлением Платонова С.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз». В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в АО «Согаз», однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 53 393 рубля. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика 53 393 рубля, расходы на оплату экспертизы в сумме 2575 рублей, государственную пошлину в размере 1801 рубль 79 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, часть из которых он попытался устранить самостоятельно, однако не в полном объеме. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 200 рублей.

Представитель истца адвокат Кулеш И.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, объем которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 53 393 рубля, в связи с чем иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что на момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была, при этом сумму ущерба полагает завышенной.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №..., приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. около 18 часов 10 минут ответчик, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на стоящую около дома автомашину истца <...>, государственный регистрационный знак №..., после чего скрылся с места ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района от 17 марта 2016 года Платонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. Постановление вступило в законную силу.Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 февраля 2016 следует, что автомобилю истца причинены следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, сколы лакокрасочного покрытия передней и задней двери с правой стороны, заднее правое крыло.

Из экспертного заключения №... от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет без учета износа – 53 393 рубля, с учетом износа – 46 449 рублей.

Выводы данного экспертного заключения ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль истца частично восстановлен, а гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 46 449 рублей.

Кроме того, истцом в связи с необходимостью проведения экспертизы было оплачено 2575 рублей, 75 рублей из которых являются комиссией за оплату банковских услуг, связанных с переводом денежных средств. Учитывая, что автоэкспертное бюро находится в Петрозаводске, а у истца отсутствовала иная возможность оплатить стоимость экспертизу, суд полагает, что стоимость банковской услуги, связанной с переводом денежных средств в размере 75 рублей, также подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иска следует отказать.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения иска, о завышении стоимости восстановительного ремонта, не могут быть учтены судом по вышеизложенным основаниям. Кроме того, со стоимостью восстановительного ремонта ответчик был согласен, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1567 рублей 45 копеек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложности дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (два), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черешкявичуса П.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Платонова С.В. в пользу Черешкявичуса П.Ю. 46 449 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Платонова С.В. в пользу Черешкявичуса П.Ю. расходы по проведению экспертизы в сумме 2575 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, государственную пошлину в размере 1567 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                        Д.А. Балашов

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2016 года