Решение от 08.04.2014 по делу № 10-21/2014 от 25.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Москва                            8 апреля 2014 года                                             

    Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева Б.И., при секретаре Сторчак Е.В., с участием: частного обвинителя ФИО1, осужденного Овчаренко Т.К. и его защитника Шиманского Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника ФИО3 и осужденного Овчаренко Т.К. на приговор мирового судьи судебного участка № района Печатники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Овчаренко Т. К., 3 ***,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Овчаренко Т.К. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут пришел в ХХХ, где в результате возникшего конфликта с потерпевшей ФИО1, схватил ее за руку и потащил с кровати, затем вытолкнул ее из комнаты в коридор, а оттуда на лестничную площадку, тем самым причинив последней физическую боль и телесные повреждения, указанные в медицинской карте потерпевшей в виде ушибов мягких тканей левого плеча, 4 пальца правой кисти и 1 пальца левой кисти.

В судебном заседании суда первой инстанции Овчаренко Т.К. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник и осужденный просят отменить приговор, ссылаясь на то, что: осужденный не совершал инкриминируемого преступления; потерпевшая могла сама причинить себе телесные повреждения во время перестановки мебели; мировой судья незаконно отказал в ходатайстве защиты о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы при наличии у потерпевшей телесных повреждений, поскольку в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ назначение судебной экспертизы обязательно, если необходимо, в частности, установить характер и степень вреда, причиненного здоровью; показания потерпевшей были непоследовательными и не соответствовали материалам дела; мировой судья не рассмотрел ходатайства осужденного о признании недопустимыми показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 и о прекращении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель ФИО1 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника, заслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, мировым судьей в приговоре при описании преступного деяния указано, что Овчаренко Т.К. причинил потерпевшей ФИО1 телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей левого плеча, 4 пальца правой кисти и 1 пальца левой кисти. При этом сам Овчаренко Т.К. отрицал причинение с его стороны указанных телесных повреждений потерпевшей, в связи с чем защитник ходатайствовал о назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, ссылаясь на обязательность проведения экспертизы в таких случаях. Однако мировым судьей было незаконно отказано в назначении и производстве указанной экспертизы, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство экспертизы является обязательным, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Помимо этого, в протоколе судебного заседания не зафиксированы показания подсудимого Овчаренко Т.К. и содержание речей частного обвинителя и защитника в судебных прениях, а также мировым судьей не были рассмотрены в установленном законом порядке заявленные в ходе допроса ходатайства подсудимого о признании недопустимыми показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 и о прекращении уголовного дела.

Допущенные мировым судьей вышеуказанные нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, выразившиеся: в не проведении по делу судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, в то время как в соответствии с требованиями п. 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство такой экспертизы являлось безусловной обязанностью мирового судьи, в отсутствии в протоколе судебного заседания показаний подсудимого и содержания речей частного обвинителя и защитника в судебных прениях, в не рассмотрении мировым судьей двух ходатайств осужденного, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Остальные доводы жалобы суду первой инстанции следует проверить при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 253 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░