Решение по делу № 33-11222/2018 от 23.08.2018

№33-11222/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего             Паршиной Т.В.

судей                     Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре                          Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года гражданское дело

по частной жалобе Кадеева С.Н.

на определение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

в производстве Выксунского городского суда находится гражданское дело по иску ООО «СпецТранс» в лице конкурсного управляющего Шеваренкова Леонида Михайловича к Фролову Роману Николаевичу о взыскании задолженности в размере 40874316,53 рублей по заключенным между ООО «СпецТранс» и Фроловым Р.Н. договорам купли-продажи транспортных средств.

Кадеевым С.Н. подано исковое заявление о привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о признании договоров купли-продажи имущества ООО «СпецТранс», в связи с которыми заявлены исковые требования ООО «СпецТранс» к Фролову Р.Н., ничтожными сделками, применении последствий ничтожности сделок и возврате сторон в первоначальное положение.

Определением судьи Выксунского городского суда от 14.02.2018г. исковое заявление Кадеева С.Н оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков – до 22.02.2018г. Копия определения получена Кадеевым С.Н. 15.02.2018г.

Определением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года исковое заявление возвращено Кадееву С.Н. в связи с неустранением недостатков; разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе Кадеев С.Н. просит отменить определение суда, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации не извещались о времени и месте судебного заседания, информация о деле была размещена на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением судьи Выксунского городского суда от 14.02.2018г. исковое заявление Кадеева С.Н оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков – до 22.02.2018г. Копия данного определения получена Кадеевым С.Н. 15.02.2018г.

Возвращая 27.02.2018г. иск Кадееву С.Н., судья правомерно исходил из того, что истцом в установленный определением судьи об оставлении иска без движения срок не исправлены недостатки, указанные в данном определении судьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Возвращая заявление Кадееву С.Н., судья руководствовался тем, что заявитель не выполнил требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Копия данного определения получена Кадеевым С.Н. 15.02.2018г.

Поскольку в срок, установленный судом для устранения недостатков – до 22.02.2018г., достаточный для исправления недостатков, Кадеев С.Н. их не исправил, судья обоснованно возвратил заявление.

Доказательств и документов, подтверждающих, что заявитель исправил недостатки иска, им не представлено. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что истец обосновал в иске в чем заключается его материально-правовой интерес и какие права нарушены, а потому нарушается его право на судебную защиту, основан на неправильном толковании процессуальных норм, поскольку возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, указанных в определении судьи.

Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными и выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кадеева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи