Решение от 05.06.2023 по делу № 2-746/2023 от 31.01.2023

Дело №2-746/2023

УИД 61RS0002-01-2022-005120-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при помощнике судьи КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирибяна Хачатура Ашотовича к АО ГСК «Югория», третьи лица - Титаренко Иван Владимирович, ООО «Донские просторы», Тадевосян Давид Лаврентович о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мирибян Х.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер госрегзнак № под управлением Титаренко И.В., и автомобиля БМВ 520D госрегзнак № под управлением Тадевосян Д.Л., принадлежащего Мирибян Х.А.

В результате указанного ДТП автомобилю БМВ 520D госрегзнак № были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в указанном ДТП признан водитель Титаренко И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО РРР №.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Мирибян Х.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения было отказано, на основании проведенной самостоятельно страховщиком транспортно-трасологической экспертизы.

Мирибян Х.А. обратился к независимому эксперту ООО «Союз экспертных услуг» для определения фактического размера восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520D госрегзнак № с учетом износа составляет 287 114,87 руб., а утрата товарной стоимости составила 40 889 руб.

В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного включения № от 14ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, АО ГСК «Югория» обязано произвести выплату страхового возмещения в указанном размере.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения. Рассмотрев указанную претензию, АО ГСК «Югория» повторно отказало в осуществлении страхового возмещения.

Мирибян Х.А. обратился в службу финансового уполномоченного 06.05.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение, в соответствии с которым отказано в удовлетворении требований.

Поскольку до настоящего времени Страховщиком надлежащим образом не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, соответствующим реальным рыночным затратам Страхователя на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, Страховщик тем самым существенно нарушает условия договора страхования и права Страхователя как потребителя услуги страхования, который надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору страхования ответственности (ОСАГО), т.е. незамедлительно сообщил страховщику о наступлении страхового события, предоставил все документы и имущество для получения страховой выплаты, направил претензию потребителя.

Заявление о наступлении страхового случая подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 дней.

328 003,87 руб.*1%*117 дней = 383 764 руб.

Кроме того, действиями ответчика заявителю причинен моральный вред. Заявитель очень тяжело переживает указанные события. Моральные переживания, которые выражаются в чувстве беспокойства, нервозности, и несправедливости по отношению к нему, бездействию ответчика, укрепляют в нем предчувствие обмана с его стороны и безвыходности сложившейся ситуации, понуждают его самостоятельно искать пути решения, сложившейся ситуации, обращаться за помощью к специалистам, тратить свое время.

Причиненный моральный вред заявитель оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец в окончательной их редакции просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 331 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 38 455,46 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 974,50 рубля, расходы по распечатке текста и ксерокопированию документов в размере 1 140 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по проведению рецензии в размере 15 000 руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителя по доверенности Саакян К.П., которая исковые требования в уточненной редакции поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика по доверенности Лысов А.Е. и Насачев А.В. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, а также указав на то, что судебным экспертом не был осмотрен автомобиль истца, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица: Титаренко И.В., ООО «Донские просторы», Тадевосян Д.Л., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи15ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079ГК Российской Федерации обязанностьвозмещениявреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов на <адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ 520D государственный регистрационный знак № под управлением Тадевосяна Д.Л., принадлежащему на праве собственности Мирибяну Х.А., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Титаренко И.В., управлявшего транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак А198АА61, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст.931 ГКРФв случае, когда ответственность за причинениевредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивредав пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним,страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность Титаренко И.В. застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис РРР №).

Автогражданская ответственность Тадевосяна Д.Л. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявленияостраховойвыплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотрев автомобиль истца, ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» письмом № уведомила Мирибяна Х.А. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

С целью установления суммы ущерба, причиненного автомобилю БМВ государственный номер №, Мирибян Х.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз экспертных услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 366600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 287100 рублей. Рыночная стоимость составляет: 3407460 рублей. Утрата товарной стоимости составляет: 40889 рублей

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» получена претензия Мирибяна Х.А. с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости на основании экспертного заключения, приложенного к претензии.

По результатам рассмотрения претензии АО ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований претензии.

На обращение Мирибяна Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № №, которым в удовлетворений требований Мирибяна Хачатура Ашотовича о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства отказано.

Не согласившись с таким решением Финансового уполномоченного, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В материалы дела представлены сторонами заключения, которые значительно отличаются друг от друга.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченнымбыло организовано и проведеноэкспертноеисследование, то вопрос о необходимости назначения судебнойэкспертизыпо тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи87 ГПК РФо назначении дополнительной илиповторнойэкспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебнойэкспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными лицами, безусловными основаниями для назначения судебнойэкспертизыне являются.

В силу ст. 87 ГПК РФ дополнительную экспертизу суд может назначить в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, повторную - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Материалами дела подтверждается, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Мирибяна Х.А., в соответствии с ч.10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по рассмотрении вопроса о взыскании страхового возмещения.

Заявляя требования по настоящему иску, истец по сути выражает свое несогласие с проведенной по его обращению финансовым уполномоченным независимой экспертизой.

Ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, истцом была представлена рецензия специалиста ООО «Центр экспертиз и оценки «РИДЛ» №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не в полном объеме, с множеством методических ошибок, противоречий исследовательской части, отсутствием аналитической части, что не позволяет сделать какой-либо вывод по поставленным вопросам, без установления причинно-следственной связи повреждений с фактом ДТП, отсюда следует, что ответа на 1-4 вопрос эксперт не дал, данное исследование технически не обосновано и не может быть допустимым доказательством по заявленному ДТП.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение о результатах трасологического исследования ООО «Центр экспертиз и оценки «РИДЛ» №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW 520D гос. peг. знак А706АН761 и на автомобиле «Рено Дастер» гос. peг. знак №, зафиксиро­ванные в административном материале и на фото с осмотров автомобилей, по форме, расположению, общим и частным признакам не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», учитывая, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд посчитал необходимым назначить по данному гражданскому делу повторную судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, для определения соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца и определением от ДД.ММ.ГГГГ поручил её проведение экспертному учреждению ООО «Экспертное бюро Русэксперт». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1. Каков механизм образования и локализация повреждений на транспортное средство БМВ 520D, г.р.н. №, полученных в результате ДТП от 13.12.2021г. при столкновении с транспортным средством Рено, г.р.н. №? 2. Какие именно кузовные детали, узлы транспортного средства БМВ 20D, г.р.н. № могли быть повреждены в результате ДТП от 13.12.2021г. при контактировании с транспортным средством Рено, г.р.н. № при заявленных обстоятельствах ДТП? 3. Все ли повреждения транспортного средства БМВ 520D, г.р.н. №, указанные в акте осмотра ТС № ДД.ММ.ГГГГ, составленном АНО «ЮНЭКС», являются следствием ДТП от 13.12.2021г.? 4. С учетом ответа на второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520D, г.р.н. А №? 5.Определить стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства БМВ 520D, г.р.н. №?

При этом, суд обязал экспертов провести экспертизу с осмотром автомобиля с участием сторон.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертное бюро Русэксперт», механизм образования повреждений на транспортном средстве БМВ 520D, №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством Рено, г.р.н. №, представляется следующим образом: а/м Рено начинает движение задним ходом, сближаясь задней левой частью с передней правой частью а/м БМВ, находящегося в статичном состоянии, в результате чего происходит наезд а/м Рено на а/м БМВ. Данный вид столкновения можно классифицировать как перекрестное, встречное, косое, блокирующее, переднее правое для а/м БМВ.

В ходе проведенных исследований был определен перечень кузовных деталей и узлов транспортного средства БМВ 520D, г.р.н. №, которые могли быть повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контактировании с транспортным средством Рено, г.р.н. № при заявленных обстоятельствах ДТП, а именно: бампер передний, фара правая, капот, крыло переднее правое, решетка радиатора правая, опора решетки радиатора, опора фары правой, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, облицовка решетки бампера.

Все повреждения транспортного средства БМВ 520D, г.р.н. №, указанные в акте осмотра ТС № ДД.ММ.ГГГГ, составленном АНО «ЮНЭКС», за исключением эксплуатационных повреждений правой решетки переднего бампера, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г

С учетом ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520D, г.р.н. №, составляет: без учета износа: 409 900,00 рублей; с учетом износа: 331 300,00 рублей; стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства БМВ 520D, г.р.н. №, составляет: 38 455,46 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертное бюро Русэксперт» экспертное исследование было проведено в части определения перечня повреждений автомобиля БМВ 520D, г.р.н. № с автомобилем Рено, г.р.н. № в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертом техником ФИО12, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Так, согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертное бюро Русэксперт» в части трасологического исследования соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в части квалификации эксперта, при подтвержденных данных о включении эксперта в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что в свою очередь отвечает положениям п. п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Порядку ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 160, зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48196, в виду чего судом установлено наличие соответствующего образования у эксперта, выполнявшего судебное экспертное исследование.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 полностью поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указав на то, что материалов для проведения исследования по поставленным судом вопросам ему было достаточно, что им также был осмотрен автомобиль, который был представлен собственником по указанному им адресу на <адрес>, в назначенное время. В результате проведенного исследования им в заключении перечислены все повреждения, которые относятся к заявленному ДТП. Также указал на то, что на странице 24 заключения он проиллюстрировал пятна контактирования, которые полностью сопоставимы с объемом повреждений на ТС Рено.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изложенные в письменном виде возражения ответчика достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств о стоимости восстановительного ремонта ТС истца и нарушении истцом порядка обращения в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Возражения ответчика АО ГСК «Югория» на заключение судебной экспертизы не приняты судом во внимание поскольку вопросы, которые были поставлены передэкспертами, разрешены, выводы изложены в заключении полно, заслуживающих внимание суда доводов, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком не приведено. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием длянепринятия во внимание при разрешении настоящего спора заключения судебной экспертизы и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертное бюро Русэксперт», не вызывает у суда сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Возражений, опровергающих выводы судебного эксперта, материалы дела не содержат.

Представленный ответной стороной в материалы дела акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО13, согласно которому ТС БМВ, госномер № на осмотр по адресу: <адрес>, не предоставлено, не может быть принят судом во внимание, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО12, истцом был предоставлен на осмотр исследуемый автомобиль по указанному адресу и в указанное время, он его осмотрел в присутствии собственника без присутствия иных лиц. У суда не имеется оснований не принимать данные пояснения судебного эксперта. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств наличия у ИП ФИО13 полномочий на составление данного акта осмотра.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела и осмотра автомобиля истца, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений специалистов, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричные ответы на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с АО ГСК «Югория» невыплаченного страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма страхового возмещения в размере 331 300 рублей.

Истцом также заявлено требованиеовзысканииутраты товарной стоимости автомобиля. Исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частейотноситсятакже утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, требование истца о взыскании УТСподлежит удовлетворению в размере 38455,46 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах исковые требования Мирибяна Х.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 331300 рублей и УТС в размере 38455,46 рублей судом удовлетворяются.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия крассмотрениюзаявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принесоблюдениисрока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размернеустойкизанесоблюдениесрока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойкаисчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом Мирибяном Х.А. заявлена неустойка в размере 400000 руб. с учетом применения лимита ответственности за период с 19.01.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней), исходя из следующего расчета: 369755,46 руб. (331300 руб. + 38 45,46 руб.) * 1% * 117 дней = 432 613 руб.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его правильными и арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу Мирибяна Х.А. неустойки до 250 000 рублей, поскольку исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав истца, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, причин неисполнения требований потребителя, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом устанавливается несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до указанного предела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца Мирибяна Х.А. должен быть взыскан штраф в размере 184877,73 руб. (331300 руб. (страховое возмещение) + 38455,46 руб. (УТС)) * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком АО ГСК «Югория» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, при этом, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждает договором об оказании услуг представителя от 31.01.2023г. и распиской в получении представителем денежных средств по данному договору в размере 30000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом полного удовлетворения судом исковых требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика с АО ГСК «Югория» в пользу Мирибяна Х.А. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате рецензии в размере 15000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами и связаны с разрешением спора по настоящему делу.

Между тем, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 974,50 рублей и расходов по распечатке текста и ксерокопированию документов в размере 1140 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что понесенные им указанные расходы по распечатке текста и ксерокопированию документов связаны именно с рассмотрением настоящего дела, а почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением корреспонденции ответчику.

Разрешая ходатайство ООО «Экспертное бюро Русэксперт» о взыскании расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы в размере 68600 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст.95 ГПК РФэксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.98 ГПК РФкритерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст.85,96,98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 68 600 рублей.

Истец Мирибян Х.А. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска к АО ГСК «Югория» был освобожден.

В силу ст.103ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежитвзысканиюгосударственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6197,55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 331300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38455,46 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184877,73 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6197,55 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.