Решение по делу № 2-2509/2016 ~ М-1602/2016 от 29.03.2016

дело № 2-2509/16

строка № 56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Чернышовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Чернышовой Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 473304,67 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ., на оплату транспортного средства и страховых взносов, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 13% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако, ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чернышова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, против их удовлетворения не возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий кредитного договора, договора о залоге, мемориального ордера, паспорта ответчика, паспорта транспортного средства, уведомления, расчета, выписки по счету, свидетельства, Устава, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Чернышовой Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которого Банк обязался предоставить Кредит сроком по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 473304,67 руб. на приобретение транспортного средства и страховых взносов, а Заемщик обязался получить Кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование Кредитом проценты в размере 13% годовых, а также предусмотренные Кредитным договором платежи.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту (текущую ссудную задолженность по кредиту). Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. При этом начисление кредитором процентов производится со дня, следующего за датой выдачи кредита, которой считается дата зачисления денежных средств на счет Заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора был заключен Договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №-з01 между Банком и Чернышовой Н.А. на срок до полного исполнения обязательств по Кредитному договору, в соответствии с которым в залог передан автомобиль, имеющий следующие характеристики: транспортное средство №

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 473304,67 руб., что подтверждается мемориальным ордером.

На заемщике лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке установленные договором и уплатить проценты по нему (ст. 819 ГК РФ).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1.2. Кредитного договора Банк направил Ответчику требования (уведомление) о досрочном погашении всей суммы задолженности (приложено к настоящему исковому заявлению) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком, надлежащим образом не исполнены.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пп. 12 п.1 Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

До настоящего времени требования о погашении задолженности ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения Банка в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Чернышовой Н.А. составляет 529293,72 руб., из которых: основной долг (остаток ссудной задолженности) – 446509,69 руб., задолженность по плановым процентам – 31207,38 руб., пени по основному долгу – 22953,96 руб., пени по плановым процентам – 28622,69 руб. С учетом уменьшенной Банком суммы пени по основному долгу – 2295,40 руб., пени по плановым процентам – 2862,27 руб., сумма задолженности составляет 482874,74

Изучив расчет суммы задолженности, сопоставив его с условиями договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Ответчиком размер взыскиваемых сумм по договору не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, истцом представлены доказательства по заявленным исковым требованиям.

Ответчик Чернышова Н.А. в судебном заседании иск признала в полном объеме, обратилась в суд с заявлением о признании иска в порядке ст. 173 ГПК РФ. Признание иска ответчиком судом принимается, так как не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены. В связи с признанием иска ответчиком, суд принимает решение об удовлетворении иска с учетом выясненных обстоятельств в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Собственником залогового транспортного средства № является Чернышова Н.А.

На основании ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В материалы дела истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 320000 руб.

Устанавливая начальную продажную стоимость автомобиля, суд принимает выводы, проведенной ООО «<данные изъяты>» оценки, определив ее, исходя из рыночной стоимости в размере 320000 рублей, исходя из интересов обеих сторон, поскольку рыночная стоимость автомобиля отражает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Учитывая изложенное, суд считает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 320000 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14028,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Чернышовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Чернышовой ФИО6 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 482874,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14028,75 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство № установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 320000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Фофонов