Решение по делу № 33-1653/2019 от 02.04.2019

Дело № 33-1653/2019                                                Судья Гавура О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Володиной Л.В.,

судей                      - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 А.П.,

представителя ответчика ФИО9 – ФИО11,

третьего лица и представителя ответчика ФИО9 – ФИО10,

представителя третьего лица ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ – ФИО5 Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 февраля 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о признании права отсутствующим, признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения, признания строений самовольными и их сносе,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Гагаринский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Требования иска мотивированы тем, что право собственности ответчика на указанный земельный участок возникло на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке статей 116, 118 Земельного кодекса Украины, предусматривающих получение земель гражданами Украины в порядке безоплатной приватизации.

В обоснование иска указывается, что принадлежащий ответчику земельный участок в соответствии с Приложением № 2 к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, а именно в пределах территории земельного участка военного городка № 467, общей площадью 191,3 га, использующейся для размещения воинских формирований Черноморского флота Российской Федерации. После принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации распоряжением Правительства Севастополя № 195-РП от 20 марта 2015 года в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано недвижимое имущество, в том числе и военный городок № 467. Между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ «Крымское ТУИО МО России», 25 марта 2015 года подписан акт приема-передачи имущества – военного городка № 467, площадь земельного участка 194,2815 га.

В процессе оформления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России правоустанавливающих документов на земельный участок военного городка № 467 стало известно о том, что фактически спорный земельный участок является частью земельного участка военного городка №, о чем свидетельствует ответ Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности на принадлежащий ответчику земельный участок.

В ходе производства по делу 31 января 2019 года истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, первоначальные исковые требования увеличены, а именно поставлен вопрос о признании недействительными правоустанавливающего документа на земельный участок, истребовании земельного участка в федеральную собственность из незаконного владения ответчика, а также признания возведенных на нем строений самовольными и их сносе.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 февраля 2019 года в удовлетворении требований иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Апеллянт считает, что выводы суда о том, что государственная регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком свидетельствует о законности документа, явившегося основанием для совершения регистрационных действий, являются ошибочными. Полагает, что земельный участок выбыл из государственной собственности в нарушение закона. Указывает, что факт вхождения земельного участка в состав земель военного городка, подтверждается экспертизой. Апеллянт считает, что вывод суда о том, что со стороны Минобороны России не были предприняты действия по контролю за земельным участком, не основан на нормах действующего законодательства. Полагает, что возведенные на земельном участке постройки являются самовольными и подлежат сносу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 в лице своего представителя ФИО11, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Минобороны России ФИО18 и представитель ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России ФИО19., апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика ФИО14, ФИО11, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение отвечающим указанным требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Украины, действующее на момент их возникновения на территории города Севастополя и Республики Крым.

В соответствии со статьями 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане и юридические лица приобретают безвозмездно права собственности на земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом. Соблюдение данного порядка является неотъемлемой частью реализации права гражданина на получение бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что решением сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка, передаче в собственность гражданам – членам ОК <данные изъяты> земельных участков общей площадью 4,29 га, расположенных в районе <адрес> для индивидуального дачного строительства» утвержден проект землеустройства по отводу указанного земельного участка и передан в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 500 кв.м, <адрес>, для индивидуального дачного строительства.

Как следует из материалов дела, право на земельный участок у ответчика возникло в период действия на территории г. Севастополя законодательства Украины.

В Российской Федерации данное право было зарегистрировано регистрирующим органом за собственником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Управления государственной регистрации права и кадастра от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в наличии сведения о правообладателе земельного участка, основных характеристиках объекта недвижимости. Участок поставлен на кадастровый учет как актуальный, ранее учтенный.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, на земельном участке по <адрес> зарегистрировано право собственности на садовый дом: площадью 159,6 кв.м, 2010 года постройки.

В обоснование заявленных требований Министерства обороны Российской Федерации указано, что спорный земельный участок, общей площадью 0,05 га, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с Приложением № к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, а именно в пределах территории земельного участка военного городка №, общей площадью 191,3 га, использующейся для размещения воинских формирований Черноморского флота Российской Федерации, т.е. не мог быть передан в собственность физического лица.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы                              №-Э от ДД.ММ.ГГГГ Крымским центром экспертно-правовой помощи, земельный участок №, расположенный по <адрес> строителей в <адрес>, кадастровый № на момент его предоставления в частную собственность входил в состав земель военного городка № ЧФ РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация за ФИО1 права собственности на земельный участок после принятия <адрес> в состав Российской Федерации, свидетельствует о том, что законность документа, явившегося основанием для совершения таких действий, сомнений у регистрирующих органов не вызывала, со стороны Министерства обороны Российской Федерации, в лице уполномоченных органов Черноморского флота Российской Федерации, расположенных на территории Украины, не было предпринято своевременных действий, связанных с принятием разумных и осмотрительных мер по контролю над земельным участком военного городка №, ответственность за нарушение порядка передачи земельного участка, в части фактического расположения, его собственнику, допущенное со стороны органа власти, не может быть возложена на гражданина, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Земельный участок предоставлен в собственность ФИО1 на основании акта индивидуального действия – решения Севастопольского городского Совета в соответствии с положениями статей 116, 118 ЗК Украины.

Согласно выписке из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ, спорному земельному участку присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, том 1).

Государственная регистрация за ФИО1 права собственности на земельный участок свидетельствует о том, что законность документа, явившегося основанием для совершения таких действий, сомнений у регистрирующего органа не вызывала.

Сведений о том, что заинтересованными органами государственной власти Украины до марта 2014 года, решение сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено, материалы дела не содержат.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что в указанный период времени право собственности ФИО1 на спорный земельный участок было оспорено.

Судебная коллегия отмечает, что до 2018 года ни один из органов Минобороны России, действующих на территории Севастополя в период действия международных Соглашений о пребывании Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины, не предпринимал мер по контролю над земельным участком военного городка. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств обратного, стороной истца не представлено, как не представлено и доказательств отнесения спорного земельного участка к особой категории земель, которая не может находиться в собственности граждан.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно сведениям Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, право собственности на спорный земельный участок, а также на дом, который на нем расположен, зарегистрировано за ответчиком ФИО1, сведения внесены в ЕГРП уже в период действия на территории <адрес> законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, расценивать поведение ФИО1 в данном случае как недобросовестное, по мнению судебной коллегии, оснований не имеется.

Ссылки истца на то, что при получении земельного участка была нарушена процедура его передачи в собственность, судебная коллегия в данном конкретном случае отклоняет. Ответственность за нарушение порядка передачи земельного участка ответчику, допущенное со стороны органа власти, не может быть возложена на гражданина.

Факт приобретения ФИО1 спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (Севастопольского городского Совета), принятого с превышением компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа, с учетом действия Соглашений о пребывании Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины, на момент предоставления земельного участка, при наличии зарегистрированного права собственности ответчика, не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что в техническом паспорте имеется отметка о том, что на момент разработки проекта и сдачи в эксплуатацию дома, расположенного на спорном земельном участке, адрес участка был указан как СТ «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>», как указано в решении Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из самой преамбулы вышеназванного решения, а также приложения к нему, спорный земельный участок находится в районе СТ «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Так, спорный земельный участок, расположен в <адрес>. Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый № (л.д. 25, том 1).

В указанном документе содержатся сведения о том, что на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Кадастровый паспорт здания (л.д. 216, том 1) от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе указание на расположение указанного объекта недвижимости по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>», уч. №.

Согласно решению Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя о присвоении объекту адресации № от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку и дому, расположенному на нем, присвоены адреса – ТСН «<данные изъяты>», <адрес> (и зданию соответственно) (л.д. 61, том 1).

При таком положении, доводы апеллянта о том, что вступление ответчика в члены ТСН «<данные изъяты>» не имеет никакого правового значения для рассмотрения указанного спора, так как земельный участок в границы ТСН «<данные изъяты>» не входит, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы могли служить основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения, законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     Л.В. Володина

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий