Решение по делу № 33-1516/2024 от 16.01.2024

Судья Шепунова С.В. дело № 33-1516/2024

УИД: 34RS0008-01-2023-005379-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4737/2023 по иску прокурора г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о понуждении к расселению многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены. На администрацию Волгограда возложена обязанность по расселению граждан, не реализовавших жилищные права, из многоквартирного <адрес> в <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя администрации Волгограда Пласкуновой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Меденцова С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Волгограда, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Волгограда о понуждении к расселению многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой города Волгограда проведена проверка доводов обращения Истоминой И.В. о несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц администрации Волгограда.

Проверкой установлено, что постановлением администрации Волгограда от 17 ноября 2021 года №1200 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с заключением, подготовленным МУП Центральное межрайонное Бюро Технической Инвентаризации от октября 2021 года №546-002-21, на момент обследования основные строительные конструкции многоквартирного жилого дома № <...> расположенного по адресу: <адрес> находятся в аварийном состоянии и не позволяют проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию дома, имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Расселение указанного многоквартирного дома запланировано в рамках муниципальной программы «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2018 года №1877, в соответствии с которой органом местного самоуправления определен срок расселения граждан - 2026 год. Указанный срок может быть изменен в зависимости от объема денежных средств, направляемых на реализацию Подпрограммы. На текущий финансовый год средства на расселение <адрес> включенного в Подпрограмму не предусмотрены.

Многоквартирный жилой дом состоит из 37 жилых помещений (36 в собственности граждан, 1 в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград).

В рамках надзорных мероприятий прокуратурой района совместно с инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области проведен осмотр спорного многоквартирного дома, в ходе которого подтверждены факты аварийного состояния конструктивных элементов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор г. Волгограда просил суд возложить на администрацию Волгограда обязанность по расселению граждан, не реализовавших жилищные права, из многоквартирного <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

К компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса (далее ЖК).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (абз. 1 и 2 п. 33 Положении о признании помещения жилым помещением, жилого пом ещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, далее – Положение № <...>).

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (п. 34 Положения № <...>).

К компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49 Положения № <...>).

Отнесение данной нормой определения срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, к компетенции органа местного самоуправления, не исключает правомочия суда разрешать дела, касающиеся реализации таких полномочий (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П).

Принятие решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также совершение всех последующих действий, связанных с таким решением и направленных на защиту конституционного права граждан на жилище, должно осуществляться в разумные сроки (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда (п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).

Учитывая изложенное, решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома, срока расселения жильцов не предполагает его произвольное, не основанное на объективных данных определение, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> года постройки, представляет собой четырехэтажное строение, имеющее 37 квартир.

В соответствии с заключением, подготовленным МУП Центральное межрайонное Бюро Технической Инвентаризации от 2021 года, на момент обследования (октябрь 2021 года) основные строительные конструкции многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> находятся в аварийном состоянии. Выявленные повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций объекта, что не позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта, имеется угроза жизни и здоровью граждан. Проведение ремонта и восстановление объекта нецелесообразно. При этом, как следует из данного заключения, в ходе визуального обследования стен многоквартирного жилого дома, выявлены характерные повреждения, а именно: многочисленные трещины с раскрытием до 10 мм (по фасаду), участки с повреждениями отделочного штукатурного слоя стен, цоколя. На момент проведения визуального обследования крыши и кровли выявлены повреждения как стропильной деревянной системы, так и покрытия (шифер) кровли. Ряд повреждений выявлено и в отношении иных конструкций многоквартирного жилого дома.

Расселение указанного многоквартирного дома запланировано в рамках муниципальной программы «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в соответствии с которой органом местного самоуправления определён срок расселения граждан - 2026 год.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что балконные плиты находятся в ненадлежащем техническом состоянии, наблюдается повреждение несущих конструкций балконов, разрушение краев и тела балконных плит, частичное оголение арматуры нижней части плиты, с выпадением бетонного и штукатурного слоев, на металлических конструкциях балконов выявлена коррозия. Так же визуально установлен прогиб балконных плит. Ввиду того, что меры обеспечения безопасности граждан не приняты имеется непосредственная угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме, а также неопределенному кругу лиц, проходящих в непосредственной близости с данным домом, ввиду возможного внезапного обрушения вышеуказанных конструктивных элементов здания.

Система наружного водостока находится в разукомплектованном состоянии, частично отсутствуют элементы горизонтального участка трубопровода. При осмотре отмостки установлены трещины, местами наблюдается отсутствие отдельных участков отмостки, некоторые участки просели и находятся ниже уровня земли. Учитывая данные обстоятельства отвод атмосферных осадков от ограждающих конструкций данного дома осуществляется ненадлежащим образом, возникает намокание фасада дома, ввиду чего наблюдается разрушение защитных слоев цокольной части дома.

В ходе осмотра жилых помещений <адрес> данного многоквартирного дома установлены трещины по стене в коридоре, а также на кухне в местах сопряжения потолка с ограждающими конструкциями, данные повреждения заполнены монтажной пеной, контрольные маяки отсутствуют, тем самым контроль за динамикой развития повреждений не ведется. В одной из комнат наблюдаются прогибы, деформации и уклоны деревянного напольного покрытия.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, состояние многоквартирного дома не улучшилось.

Рассмотрев спор, установив, что при указанных обстоятельствах мер по расселению жителей многоквартирного дома на протяжении всего времени с момента признания многоквартирного дома аварийным не принято, длительное бездействие администрации Волгограда в части непринятия мер к расселению граждан из аварийного дома ставит под угрозу жизнь и безопасность граждан, проживающих в доме, а также неопределенного круга лиц, имеющих доступ в дом, суд возложил на администрацию Волгограда обязанность по расселению граждан из многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ для внеочередного расселения многоквартирного дома истец должен представить надлежащие доказательства угрозы обрушения конструкций дома и наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Заключение МУП Центральное межрайонное Бюро Технической Инвентаризации о техническом состоянии основных строительных конструкций многоквартирного дома, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения прокурора и обращение жильца многоквартирного дома сами по себе и в совокупности не свидетельствуют о наличии оснований для внеочередного расселения многоквартирного дома.

Следует отметить, что в заключении МУП Центральное межрайонное Бюро Технической Инвентаризации о техническом состоянии основных строительных конструкций многоквартирного дома исследование по вопросу опасности обрушения конструкций объекта, наличия угрозы жизни и здоровью граждан не приведено.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный помощником прокурора <адрес>, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями для определения состояния конструкций дома, не содержит и не может содержать объективные данные по вопросу опасности обрушения конструкций объекта, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Жилец многоквартирного дома, желание которого скорее покинуть аварийный дом естественно и понятно, не обладает необходимыми знаниями, чтобы безоговорочно утверждать об опасности обрушения конструкций, наличии угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Судебной коллегией истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, с целью установления юридически значимых для дела обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией в качестве новых доказательств были приняты представленные стороной истца акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе помощника прокурора <адрес>, начальника Кировского МУП «Центрального межрайонного бюро технической инвентаризации» провела визуальный осмотр многоквартирного дома и установила динамику ухудшения технического состояния дома.

Между тем данные о наличии у указанных лиц, участвовавших в обследовании ДД.ММ.ГГГГ, полномочий по определению динамики аварийных факторов не представлены.

Наличие угрозы обрушения несущих конструкций и реальной угрозы жизни и здоровью граждан истец надлежащими доказательствами не подтвердил. Все описанные повреждения в акте касаются в основном в отношении нескольких балконных плит и не говорят об угрозе обрушения здания в целом.

Таким образом, доводы прокурора о том, что дом требует срочного расселения без соблюдения очередности в отношении домов, признанных аварийными ранее, в связи с угрозой обрушения конструкций, реальной угрозой жизни и здоровью граждан, не доказаны, материалы дела не содержат объективных данных о необходимости изменения определенного ответчиком срока расселения многоквартирного дома, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

При таких данных обжалуемое решение Центрального районного суда <адрес> нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о понуждении к расселению многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, отказать.

Председательствующий

Судьи: