Решение по делу № 2-149/2022 (2-1394/2021;) от 23.12.2021

№                    УИД 34RS0№-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                            18 января 2022 года

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Алексашенковой М.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 646 900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства ВАЗ LADA Vesta 2020 г.в. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества №1865159/1-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. ФИО1 неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 593451,66 рублей. Согласно отчета об оценке ООО «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ LADA Vesta 2020 г.в. составила 681 300 рублей.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 593451,66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15134,52 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ LADA Vesta, 2020 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 681300 рублей в счет погашения задолженности перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит необходимым производство по делу прекратить, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что настоящие исковые требования в размере 593451,66 рублей заявлены истцом о взыскании задолженности, вытекающему из кредитного договора №-Ф заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1

Между тем, как видно из представленных письменных доказательств, в рамках гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен иск ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№-Ф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога, по результатам рассмотрения которого вынесено решение, которым постановлено:

исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 451,66 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 15 134,52 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ LADA GFL110 Vesta 2020 года выпуска (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 681 300 рублей.

Из указанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спор о праве к ФИО1 был заявлен в отношении того же кредитного обязательства, и того же залогового имущества.

В силу пункта 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

На основании изложенного, а также исходя из тождественности спора, поскольку участники спорных правоотношений и обстоятельства дела не изменились, предмет и основания иска аналогичны, истцом вновь заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору при наличии вступившего в законную силу решения суда, суд находит необходимым прекратить производство по данному иску по основаниям п.3 ст.220 ГПК РФ.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве обеспечения исковых требований был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий ( в том числе снятие в регистрационного участа) в отношении автомобиля ВАЗ Vesta 2020 года выпуска (VIN) №, цвет синий.

Поскольку прекращение производства по делу является одной из форм окончания производства по делу, а исходя из смысла ст.139 ГПК РФ обеспечительные меры ограничиваются рамками только конкретного спора, а также принимая во внимание наличие судебного акта по аналогичным требованиям в отношении того же залогового имущества - автомобиля ВАЗ LADA GFL110 Vesta 2020 года выпуска (VIN) №, в настоящее время отпали основания, в силу которых были приняты меры по обеспечению иска, а наличие принятых обеспечительных мер может создать препятствие другим органам в исполнении решения суда в отношении заложенного имущества, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные по определению Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль ВАЗ Vesta 2020 года выпуска (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет синий, ввиду отсутствия необходимости в обеспечительных мерах в настоящее время.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Производство по делу по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, прекратить ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, принятые на основании определений Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий (в том числе снятие в регистрационного учета) в отношении автомобиля ВАЗ Vesta 2020 года выпуска (VIN) №, цвет синий.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья                                 О.А. Грошева